臺灣高等法院刑事判決 94年度上易字第1691號上 訴 人即 被 告 丙○○選任辯護人 盧春律師上列被告因背信案件，不服臺灣桃園地方法院94年度易字第413號，中華民國94年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署92年度偵字第19140號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本件上訴人即被告丙○○自承，於民國91年間至94年間，檢察官向原審法院起訴時，其居所在桃園，是本件原審法院有管轄權，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審以被告犯刑法第335條第1項之侵占罪，判處有期徒刑3年6月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：伊與告訴人甲○○之妻乙○○○有書面及口頭約定，伊被授權處理告訴人賣地所得新台幣（下同）1814萬元，因告訴人夫妻曾向賴玉津借135萬元，因此伊從上開賣地所得中拿出135完元還賴玉津，另伊與乙○○○曾訂立「土地讓售協議書」，乙○○○向伊購買坐落桃園縣○○鎮○○○段之土地，價金共1200萬元，並以上開賣地所得中之1部分充作價金，後來因伊與乙○○○解除上開「土地讓售協議書」契約，固然伊尚未返還價金，然此僅為民事債務不履行，並非侵占云云。
四、經查：
1、被告代告訴人處理土地賣得之金額為1814萬元，並於91年6月18日由乙○○○出面與被告簽訂授權書，授權被告處理告訴人賣地所得，此業據被告自承外，核與告訴人夫妻所證述情節相符，此外又有授權書影本附卷可稽，而被告亦再自承將1814萬元轉入丙○○所使用而不知情之蔡彌縣之合作金庫銀行股份有限公司（下稱合作金庫）東新莊分行0000000000000號帳戶、不知情之賴玉津之淡水第一信用合作社000000000號帳戶內（見92年度偵字第19140號卷第5頁），而賴玉津之上開帳戶，由被告於91年7月31日匯入123萬元，此有賴玉津上開帳戶之交易明細表可參（見92年度偵字第19140號卷第19頁），另蔡彌縣之上開帳戶，由被告於91年6月18日匯入0000000元，次於91年7月16日匯入0000000元，再於91年7月25日匯入0000000元，同時於91年7月25日匯入208680元，末於91年7月31日匯入0000000元，此有合作金庫銀行東新莊分行95年5月12日合作東莊存字第0950002222號函所附之蔡彌縣0000000000000帳戶之交易明細表附本院案卷可稽，是被告確持有告訴人之賣地所得1814萬元無誤。
2、被告雖稱告訴人夫妻曾向賴玉津借135萬元，並提出借據影本、本票影本為證（見92年度偵字第19140號卷第45、46頁），但乙○○○稱未向賴玉津借錢（見原審卷第62頁），而告訴人代理人於本院亦否認告訴人有向賴玉津借錢（見本院95年5月9日準備程序筆錄），告訴人夫妻2人並稱其2人識字不多，被告叫其等簽名其等便簽名等語，且證人賴玉津於原審亦證稱，被告1人來其家裏借錢，沒有簽本票及借據（見原審卷第79頁），足徵告訴人夫妻2人稱未向賴玉津借錢，被告叫其等簽名其等便簽名等語，應非虛偽，蓋若告訴人夫妻2人所簽之借據及本票，就是向賴玉津借錢，則上開借據及本票，應由賴玉津執有，豈有賴玉津不知情之道理。尤其再參酌被告提出之借據上載明「本人收到由賴玉津交付借款現金新台幣135萬元」，而借據上之日期為「91年5月2日」，及證人賴玉津於原審證稱係以匯款方式，匯入被告指定之蔡彌縣帳戶等語（見原審卷第79頁），因此可知，若告訴人夫妻2人確有向賴玉津借錢，依理賴玉津匯款進入蔡彌縣帳戶之時間，應不會晚於91年5月2日，但徵之蔡彌縣在合作金庫銀行東新莊分行0000000000000帳戶自89年8月19日開戶至92年12月5日銷戶為止，賴玉津僅曾於91年5月8日匯入該帳戶61萬元，又於91年5月9日匯入該帳戶39萬元，再於91年5月22日匯入該帳戶8萬元，末於91年6月14日匯入該帳戶5萬元，此有上開蔡彌縣帳戶之交易明細表附本院案卷可稽，是可知賴玉津於91年5月2日前未曾匯款進入蔡彌縣帳戶，準此可證，告訴人夫妻2人應未於91年5月2日向賴玉津借錢無誤，被告有關其將告訴人賣地所得中之135萬元，代告訴人還賴玉津之辯解，顯與事實不符，不足採信。至於賴玉津與被告間有無借貸關係，則與本件無涉，附此敘明。
3、按侵占罪為即成犯，行為人以擅自處分自己持有之他人所有物，或變易持有之意為所有之意，即成立該罪，不因事後行為人對被害人另有債權存在，而可免責。本件被告雖稱曾與告訴人之妻乙○○○曾訂立「土地讓售協議書」，乙○○○向伊購買作落桃園縣○○鎮○○○段之土地，價金共1200萬元，並以上開賣地所得中之1部分充作價金，後來因伊與乙○○○解除上開「土地讓售協議書」契約，固然伊尚未返還價金，然此僅為民事債務不履行，並非侵占云云，然觀諸被告提出之「土地讓售協議書」，係於92年1月26日簽訂（見92年度偵字第19140號卷第69頁背面），職此可知，縱然被告與乙○○○曾訂立之「土地讓售協議書」有效，乙○○○依土地讓售協議書給付土地價金予被告之時間，不會早於92年1月26日，亦即被告於92年1月26日前，若有侵占持有上開告訴人賣地所得1814萬元之行為，即應論以侵占罪。而如前述告訴人之賣地所得1814萬元，由被告存入上開蔡彌縣、賴玉津帳戶內，代告訴人持有該1814萬元，但徵之上開蔡彌縣帳戶之交易明細表顯示，至92年1月2日時該帳戶僅剩55458元，而上開賴玉津帳戶之交易明細表顯示，至91年9月30日時該帳戶僅剩184756元，且再參酌而被告於本院自承將代告訴人保管之上開1814萬元，投資古董、古玩生意（見本院95年5月25日審判程序筆錄），另於原審自承將部份之金錢作為清償個人債務之用（見原審卷第36頁）等情以觀，可見被告於92年1月26日前，已擅自處分其持有之上開1814萬元無誤，從而，被告以本件純屬民事債務不履行，並非侵占之辯解，顯係卸責之詞，委無可取。
五、綜上，被告侵占犯行，足堪認定，原審以被告所犯事證明確，依刑法第335條第1項判處被告有期徒刑3年6月。認事用法並無不當，量刑亦尚妥適。被告上訴，猶執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，請求撤銷改判等語，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官沈世箴到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 6 月 8 日
刑事第十六庭審判長法 官 葉騰瑞
法 官 莊明彰法 官 黃俊明以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖婷璇中 華 民 國 95 年 6 月 8 日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。