臺灣高等法院刑事判決 94年度上易字第1773號上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣士林地方法院93年度易緝字第65號，中華民國94年7月6日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署85年度偵字第1152號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○與王美貴（通緝中）在臺北縣三芝鄉拾翠山莊工地承包粉刷工程，於民國84年底，得知工地工人即告訴人丙○○、丁○○、戊○及己○持有如附表所示之支票，竟共同意圖為自己不法之所有，對丙○○等人訛稱有辦法代為周轉現金等語，致丙○○等人不疑有詐，將所持有之支票悉數交予被告甲○○及王美貴，屆期甲○○、王美貴將支票提示兌現，領得票款後逃匿無蹤，丙○○等人始知受騙等語。因認被告甲○○涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
二、本件公訴人認被告甲○○涉有上揭犯行，無非係以告訴人丙○○、丁○○、戊○、己○狀述、證人乙○○證述及支票影本，為其主要論據。被告甲○○經合法傳喚無正當理由未到庭辯解，惟上揭事實，業據被告於原審堅決否認其有詐欺取財之犯行，辯稱：伊確實有將訛詐乙○○而溢領之支票存入王美貴設於淡水第一信用合作社的帳戶內，至於代告訴人丙○○周轉部分，確實依約已將票面金額以現金交付予告訴人丙○○，伊僅係浮報薪資訛詐乙○○的錢，並未詐騙告訴人丙○○、丁○○、戊○及己○4人，丁○○、戊○及己○3人並未持支票向伊周轉現金等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。另按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；苟積極之證據不足以為被告事實之認定，即應為被告有利之認定，更不必有何有利之證據；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院30年上字第816號判例、40年臺上字第86號判例、76年臺上字第4986號判例、92年臺上字第128號判例，分別著有明文，可供參酌。
四、經查：㈠本件告訴狀（附於85年度偵字第1152號偵查卷第17至19頁）
雖列丙○○、丁○○、戊○、己○4人為共同告訴人，惟僅有丙○○、丁○○另有捺印，戊○、己○並未用印，而該4人之簽名筆跡顯然均相同，應屬同1人所為，所載犯罪事實是否真實，並非無疑。況告訴人丁○○於原審到庭結證稱：伊並未提出告訴，僅係答應乙○○幫忙出庭作證，檢察官傳訊時伊以為是當證人，不知道是以告訴人之身份，告訴狀不知何人書寫，亦未於告訴狀內簽名及捺印，而告訴狀所列告訴人丙○○亦屬同樣情形，告訴狀內丙○○之簽名，亦非丙○○本人所為，且若未拿到工程款，會立即停工，不可能繼續做下去等情（參見原審卷第128至131頁），嗣於本院證稱：伊本來是證人，沒有什麼意見，主要的意見都在乙○○，因為被告捲款是乙○○的，當時僅係告訴乙○○願意當他的證人，但不瞭解本件為何伊是告訴人，告訴狀應該是乙○○寫的，伊不知情，丙○○的情形應該也是相同等語（參見本院卷第31至32頁）；告訴人丙○○於偵查中亦證稱：85年間係應乙○○要求而對被告及王美貴提出告訴，乙○○表示提告後，才要給付工程尾款，但告了以後，乙○○並無給付尾款等語（參見90年度偵字第11767號偵查卷第118頁），是依上開告訴人之陳述，並未提及被告甲○○如何向其詐領票款之事，更表示與被告間並無票款糾紛，足徵告訴人丙○○同意提起告訴僅係為取得乙○○之工程尾款。參之證人乙○○於原審證稱：該份告訴狀係伊委請會計師寫的，告訴人丙○○、丁○○、戊○、己○4人之簽名，亦為會計師葉修海所簽（參見原審卷第131頁），足見本件告訴之提起，完全係乙○○私自所為，並非告訴人之意，合先敘明。
㈡證人丙○○、丁○○於偵查中證稱：戊○、己○為澳門人，
已領完工資回去過年（參見85年度偵字第1152號偵查卷第30頁反面），後於原審證稱：戊○、己○是外地人，現在已經不在台灣，他們與被告甲○○沒有金錢糾紛（參見原審卷第33頁），且遍觀全卷，並無證據證明戊○、己○有交付支票予被告調現之事，公訴人以告訴狀認被告甲○○對渠等有詐欺取財之犯行，顯然無據。另證人丙○○經本院傳喚未到庭，然其於偵查中即證稱：時而持支票向乙○○及被告調現，曾簽收207萬6千8百9元之工程款，時日已久，哪張支票為調現，哪張支票為工程款已無法確知（參見90年度偵字第11767號偵查卷第117至121頁）等語，足見丙○○所調現之對象似指被告及乙○○2人，且被告是否未支付票面金額，丙○○亦無法確定，實難據此認定被告訛詐丙○○。又證人丁○○於原審到庭結證稱：當時該拾翠山莊工程，乙○○是上包，伊是下包，被告是乙○○雇用之監工，工程款均由伊向被告請領，被告再向乙○○請款，每半個月請款一次，伊均有取得工程款，大部分係由被告交付支票，少部分係至乙○○家中拿取，每張支票都有兌現，僅附表編號8所示之支票交給被告調現，被告亦將票面金額交付給伊，其餘附表所列之3張，均未曾看過等語（參見原審卷第127至129頁），核與被告所述情節相符。徵以證人乙○○證稱：「（問：〈請提示85偵字第4782號卷第4至11頁支票影本〉）這些支票你是交給誰？）我將這些支票交給王美貴即被告，是因為當時要發工資，我身體不好，他們說要代我發工資。（問：被告有無將工資發給工人？）有發一部份，有一部份沒有發‧‧‧（問：被告要發工資跟你拿票，你的工人有無拿到票？）有一部份有拿到票‧‧‧」等語（見原審卷第71頁），如乙○○所言為真，被告應係訛騙乙○○而溢領工程款，並無以代為調現為由騙取丙○○、丁○○、戊○、己○支票而未支付票款之情事。
㈢綜上所述，公訴人所舉之證據不足以證明被告確有詐欺取財
之犯行，此外，本院復查無其他積極證據，足資證明被告有何公訴人所指之犯行，原審以被告之犯罪無法證明，諭知被告無罪之判決，經核並無不合。公訴人上訴意旨猶執陳詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
五、臺灣士林地方法院檢察署94年偵字第10272號 (內含90年度偵字第11767號、85年度偵字第1152號、第4782號、90年度發查字第586號、臺灣臺中地方法院檢察署86年度偵字第6627號偵查卷及原法院85年度易字第1299號卷），請求併案審理意旨略以：被告甲○○與王美貴利用與乙○○在臺北縣三芝鄉合作承包「拾翠山莊」建築工程之機會，於85年2月間，向乙○○佯稱工程已完工，致乙○○陷於錯誤，陸續給付工程款約現金400多萬元予被告甲○○與王美貴，因認被告甲○○另涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，請予合併審理云云。惟查，本案被告甲○○被訴詐欺取財罪部分，業經本院判決無罪，已如前述，則移送併案所指被告另涉詐欺取財罪嫌部分，與前揭起訴經判決無罪部分，尚不生全部與一部之裁判上一罪關係，非本案起訴效力所及，且此部分復未經提起公訴，即非本院所得審究，應退由檢察官另為適法之處理，附此敘明。
六、被告甲○○經合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官侯千姬到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 1 月 5 日
刑事第十七庭審判長法 官 蘇 隆 惠
法 官 林 瑞 斌法 官 施 俊 堯以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 邵 淑 津中 華 民 國 95 年 1 月 6 日