臺灣高等法院刑事判決 94年度上易字第2016號上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列上訴人，因被告侵占案件，不服臺灣臺北地方法院，94年度易字第891號，中華民國94年10月19日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方法院檢察署94年度偵續字第54號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨及原判決理由如後附原判決正本所載。
二、檢察官上訴意旨略以：㈠按「告訴乃論之罪，其犯罪行為有連續或繼續之狀態者，其
六個月之告訴期間，應自得為告訴之人，知悉犯人最後一次行為或行為終了之時起算。本院院字第一二三二號解釋應予變更。」，司法院大法官會議釋字第108號解釋可資參照，最高法院24年度台上字第5483號判例、90年度台非字第266號判決、87年度台上字第2585號判決等均同此旨。次按「檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部。」，刑事訴訟法第267條亦定有明文。
㈡本件起訴意旨雖認被告所為之業務侵占犯行，係於86年11月
10日以告訴人之父龔琅生信託持有之土地，與建設公司簽訂合建契約時起算，惟斯時告訴人主觀上是否知悉被告所為係「業務侵占」犯行，及被告之最後一次業務侵占犯行時點為何，告訴人之告訴是否逾告訴期間，仍須綜觀卷內證據以資審認。被告因信託關係而具土地之所有權，並取得管理處分該土地之權限，其縱與建設公司合建後，仍保有足資返還告訴人之土地面積所有權，尚未陷於給付不能之狀態，告訴人因此認為純係民事糾紛，被告並無侵占之意，尚非無據。再被告於92年4月17日將名下所有土地，未得告訴人之同意，盡皆移轉於第三人，而陷於返還不能之狀態，顯有易持有為所有之不法意圖，而係上開業務侵占之最後一次行為；告訴人知悉後於92年10月8日向本署提起告訴，自尚未逾六個月之告訴期間。原審不查，未及認定被告最後一次業務侵占犯行之時點，遽以起訴意旨認定之犯罪始點計算告訴期間，顯與上開司法院大法官會議解釋及最高法院判例、判決所示之見解有違，其適用法則違法，至為灼然。
㈢另據被害人楊月珠、楊明玉、楊美齡、楊鳳鳳、楊明鈴等具
狀略以：「被告業務侵占楊金圳土地部分，與前開不受理部分有裁判上一罪關係，惟前揭被害人等與被告並無親屬關係，自不受告訴期間之限制，原審逕為不受理判決，顯於法有違。」等語，原審為不受理判決既有上開違法，則此部分若成立犯罪，與原起訴事實即有裁判上一罪關係，經核尚非顯無理由等語。
三、查告訴人係於80年至82年間知有系爭土地信託之事實，而被告係於86年11月10日將系爭土地與建設公司簽立合建契約，而告訴人與被告林鐘鴻有關本件土地之談話錄音，係錄於90年8月28日，係錄音內容觀之，被告表示已將系爭土地與建設公司合建，告訴人於原審94年10月3日審理時陳稱錄音時被告表示會將土地返還，惟被告談話後始終未出面處理，迨合建完成，被告以自己名義分得合建房屋，告訴人乃於90年間向台灣台北地方法院民事庭，提起返還信託物訴訟，要求被告給付原告（即告訴人）及其他繼承人新台幣00000000元及自起訴狀繕本送達之翌日起（即90年12月21日）至清償日止按年息百分之五計算之利息，此有該院90年訴字第6376號民事判決影本在卷可按（93年偵字第8237號卷第5至18頁）。顯見告訴於90年12月間提起返還信託物告訴時，已確知被告侵占之事實，距其92年10月8日提起侵占告訴，亦已逾一年十個月，而告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴人知悉犯人之時起算，雖被告係於92年4月17日將合建土地移轉第三人，惟此後被告依約履行土地移轉之時間，與告訴人知悉侵占之犯人及侵占之時間無涉。綜此，本件告訴已逾六個月之告訴期間，灼然甚明，檢察官上訴認本件未逾告訴期間自無可採。
四、雖本件土地合夥人楊金圳之繼承人楊月珠、楊明玉、楊美齡、楊鳳鳳、楊明鈴亦為被害人，惟彼等並非本件訴訟之告訴人，且未經檢察官提起公訴，法院自不得就彼等被害之事實為審理，自應由彼等就被害事實另行告訴，要與本件無涉。
五、綜上，原審為不受理之判決，核無不當。檢察官之上訴，核無理由，應該駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。中 華 民 國 94 年 11 月 25 日
刑事第十五庭審判長法 官 蔡永昌
法 官 張正亞法 官 陳榮和以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉麗芬中 華 民 國 94 年 11 月 28 日