臺灣高等法院刑事判決 94年度上易字第216號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列上訴人因被告違反保護令案件，不服臺灣臺北地方法院93年度易字第1479號，中華民國93年12月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署93年度偵字第14327號 ），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人乙○○原為夫妻關係，二人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，被告業經臺灣士林地方法院家事法庭（下稱士林地院）於民國93年1月30日以92年度家護字第420號核發民事通常保護令，裁定令其不得直接或間接對於告訴人為騷擾之聯絡行為，保護令有效期間為一年。詎被告收受前揭保護令並知悉其內容後，仍基於違反保護令之犯意，於93年4月6日晚間10時許，在其位於臺北市○○區○○街○○○巷○○號1樓之住處，利用住家電話00－00000000撥打至告訴人位於臺北市文山區之不撤回告訴，就要告告訴人告到底，寧可被關，也不支付子語，對告訴人為違反保護令之騷擾行為，因認被告係涉犯家庭暴力防治法第50條第2款之違反保護令罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。是認定犯罪事實，須依證據，而所謂證據，係指合法之積極證據就犯罪事實能為具體之證明者而言。刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院著有92年度台上字第128 號判例可資參照。又告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為其目的，故難免故予誇大，是告訴人之陳述是否屬實，仍應調查其他證據以資審認，最高法院著有52年台上字第1300號判例參照，合先敘明。
三、檢察官認被告涉犯違反保護令罪嫌，無非係以：被告之供述、告訴人之指訴、證人陳家葳（即與告訴人同住之子）之證述及卷附士林地院92年度家護字第420 號民事通常保護令為據。訊據被告固於原審坦承其與告訴人原為夫妻關係，已收受士林地院所核發之民事通常保護令，並於前揭時、地打電話予告訴人，惟於原審及本院均堅詞否認有何違反保護令之騷擾行為，辯稱：我與告訴人通話內容是談和解事宜，因告訴人故意將話筒拿得比較遠，我聽不清楚她講話內容，所以我講話大聲一點等語。
四、經查：㈠告訴人於警詢中指稱：被告違反士林地院92年度家護字第42
0號保護令主文所載之不得為騷擾行為，於93年4月6 日晚間10時許，打電話騷擾我和我的小孩陳家葳，要求我撤回告訴，如果不願撤回告訴，被告要告我告到底，寧可被關也不支付子女扶養費，要我們母子自生自滅，通話時間約20分鐘，其間陳家葳也與被告通電話，雙方言語不合，不歡而散掛電話（見偵查卷第16頁反面、第17頁）；復於偵查中陳稱：被告打電話到我位於興隆路的家，叫我要撤回傷害告訴，否則會對我們母子不利，他寧可被關也不願意給我們扶養費，詳情如警詢筆錄所載，我聽到他的聲音就會害怕，我很驚訝為何他會知道我家裡的電話（見偵查卷第36頁）；嗣於原審中具結證稱：被告於93年4月6日晚間10時許打電話給我，我接到電話時情緒很害怕，被告說話很大聲，他說如果我不撤回告訴，他寧可被抓去關，也會告我告到底，不要照顧我們母子的生活，我感覺被告故意將通話時間拖很久（見原審卷第47頁、第48頁、第49頁），是告訴人於警詢、偵查及原審中就被告上開通話內容所述均為一致，固與證人即被告與告訴人之子陳家葳於偵查中證稱：當天是我先接的電話，被告直接說要找告訴人，那通電話講了一個多小時，因為被告聲音很大聲，所以我在旁邊有聽到話筒中被告的聲音，被告跟告訴人說「我一毛錢也不給妳，我要把妳告到底」，通話過程中我曾將電話搶過來，聽到被告說他寧可被關，也不給一毛錢等情（見偵查卷第36頁、第37頁）大致相符。惟證人陳家葳既與告訴人同住，此為告訴人所不否認，衡情必與告訴人之感情較為密切，則證人陳家葳因此受告訴人之影響，而為附和告訴人之陳述，亦屬人情之常，是證人陳家葳上開證述內容縱與告訴人之指述大致相符，仍不足遽採為不利於被告之認定。
㈡原審勘驗被告所提出上開通話錄音帶之結果，被告與告訴人
之對話內容略以：「（告訴人：什麼事情？你怎麼不打手機？）被告：我給妳知會一下，這個4月12 號喔，那個傷害案件，簡易法庭要宣判喔，... 12號之前我們私底下能夠和解，如果妳願意，我們就....，如果妳不願意，那也沒關係，但是我要跟妳講，妳告我這個傷害對不對，我跟妳講，怎樣，我今天不是....，是妳先.... 我認為我法律上比較...，妳認為妳有去驗傷，我一樣意思，我也有去驗傷，我也是有傷害，如果妳願意的話，我們之間撤回傷害告訴，看妳意思怎樣，如果妳，沒關係，我是尊重妳的意思，如果妳不願意，沒關係，簡易法庭宣判看怎樣就怎樣，沒關係，該關就是去關，如果妳願意私底下和解，大家和和氣氣和解... 」、「好啦，不要再說那麼多啦，反正兩方面都受傷啦，願不願意和解沒關係啦，我尊重你們啦」、「（告訴人：我叫朱律師跟你講，事情也不用這樣，我也是平安就好）被告：我從來沒有去騷擾過妳，也沒有去過妳家裡怎麼樣，是妳喔....是妳啦... 我跟妳講很清楚，公共場所不是我的也不是妳的，是大家的。我是借住在人家家裡，房子也不是我的，....妳也不要以為妳是什麼可憐的人啦我才是可憐的人」、「（告訴人：我告訴你，你不要臉）被告：我什麼不要臉，我哪裡不要臉」、「妳不要這樣講，妳很好妳很好」、「（告訴人：阿成啊，你不要我打電話去你那邊，我問你啦，我跟你生家葳，你到底承不承認他是你兒子，你要不要他啦？）被告：妳現在是在說瘋話還是怎樣，（聲音變大）我本來就很愛這個小孩，我也很辛苦養我這個兒子，照顧我這個兒子，栽培我這個兒子，看能不能比較有成就，比較成人一點，我也沒法度，我也是很可憐的人啦，... 我跟妳講，妳不要這樣啦，我已經很累了，... 我現在是很懇切地拜託，我也沒肉讓妳挖，不要再這樣，... 我這個人不會去給妳騷擾，也不會去給妳怎麼樣」等語（電話被掛掉），顯示被告確係為洽談另案和解事宜而打電話予告訴人，雙方談話過程雖不甚愉快，告訴人並未同意撤回告訴，且被告口氣較為大聲，然並未發現被告有何告訴人所指訴之打擾、警告言語（見原審卷第36頁至第41頁），而告訴人亦不爭執上開勘驗結果確係當日雙方之通話內容（見原審卷第48頁、第49頁），則以上開勘驗結果，尚難認定被告有何違反保護令之騷擾行為。況此通電話錄音帶乃被告所提供，倘被告果有告訴人指訴之打擾、恐嚇之言語，衡情應不會提出錄音帶供調查才是；而觀士林地院簡易庭函示，亦載明略以：告訴人告訴被告傷害案件，將於93年4月12 日結案，因得不經通常程序，逕以簡易判決處刑，若二造尚未和解，請儘速於和解並於93年4 月12日以前將撤回狀寄至該簡易庭（見原審卷第16頁），是被告辯稱其聯絡告訴人，係要商討和解事宜，應可採信。
㈢卷附士林地院92年度家護字第420 號民事通常保護令一份，
僅能證明該保護令裁定被告於保護令有效期間，不得直接或間接對於告訴人為騷擾之聯絡行為（見偵查卷第20頁），尚難證明被告之聯絡行為即構成違反保護令之騷擾行為。
㈣綜上所述，本件告訴人之指訴、證人陳家葳之證述及上開民
事通常保護令，均不足以作為認定被告犯罪事實之證據，實難認客觀上已達於通常一般人均不至於有所懷疑，而得確信被告確有犯罪之程度。此外，復查無其他積極證據，足證被告有何檢察官所指之違反保護令犯行，既無證據證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。
五、原審本同上之見解，以檢察官所舉之事證，尚難證明被告有違反保護令之騷擾行為，而為被告無罪之諭知，並無不合。檢察官上訴以上揭錄音譯文內，被告不斷強調其亦有驗傷，欲以提出不實之傷害告訴，用以對告訴人施壓，令告訴人撤回對被告之傷害告訴云云。惟查被告於致電告訴人之前，已委請鍾耀盛律師發函告訴人，內容無非係以請告訴人洽鍾律師協商和解暨雙方撤回告訴事（見偵查卷第49頁），乃被告訴訟權之合理行使，而被告提出之傷害告訴是否虛構，尚待司法程序釐清，非以告訴人一方認定為據，凡此，亦均無法逕認定被告有騷擾告訴人之行為。檢察官上訴猶執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官沈世箴到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 3 月 17 日
刑事第十九庭審判長法 官 葉騰瑞
法 官 劉壽嵩法 官 魏新國以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳秋雄中 華 民 國 94 年 3 月 18 日