臺灣高等法院刑事判決 94年度上易字第290號上 訴 人即 被 告 甲○○選任辯護人 李清輝律師
王秋滿律師上列上訴人因詐欺案件，不服台灣板橋地方法院93年度易字第902號，中華民國93年12月16日第一審判決（起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署93偵字第5832號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事 實
一、甲○○為位於臺北縣永和市○○路○○○號1樓「洋基美語短期補習班」之實際負責人（民國87年11月26日核准立案，登記得和路413號1、2樓、地下室部分 ，另外安置所招收之幼童，劃分為「洋基美語短期補習班兒童部」，亦自任實際負責人，惟就臺北縣永和市○○路○○○號1、2樓 、地下室並未獨立申請立案，亦未就「洋基美語短期補習班」營業範圍擴充一事申請變更立案。92年10月上旬，甲○○因營業狀況不佳，有意頂讓「洋基美語短期補習班」，遂委託自由時報刊登「廉讓立案美語幼兒學校」廣告一則，欲將上開補習班經營權轉讓他人。嗣有擔任安親班教師經驗之乙○○見上開廣告，去電詢問該補習班是否招收安親班學生，甲○○答稱其補習班劃有「兒童部」，可專就此部分讓渡營業。乙○○前往臺北縣永和市○○路○○○號1、2樓、地下室部分 ，觀看「洋基美語短期補習班兒童部」之經營情形後，遂與甲○○相約於92年10月14日在上址洽商讓渡事宜。乙○○雖有擔任安親班幼教師經驗，但未曾擔任負責人，為確保將來招生、營業之合法性，乃詢問甲○○關於其欲頂讓之部分（即洋基美語短期補習班兒童部）是否合法立案，甲○○明知其申請合法立案之經營範圍僅及於臺北縣永和市○○路○○○號1樓，就乙○○擬頂讓之同路413號地下1樓至地上 2樓部分未合法立案，竟意圖為自己不法之所有，刻意隱瞞「洋基美語短期補習班」立案經營之範圍，謊稱該補習班有立案，使乙○○陷於錯誤，誤認「洋基美語短期補習班兒童部」部分亦在核准立案經營之範圍內，而同意以新臺幣（下同）55萬元之價格，頂讓「洋基美語短期補習班兒童部」，並於扣除甲○○預收之學費10萬元後，如數將餘款45萬元交付予甲○○。嗣乙○○於簽約接收「洋基美語短期補習班兒童部」資產後，至92年10月18日發現該補習班之立案證書所載經營範圍不及於「洋基美語短期補習班兒童部」，始知受騙。
二、案經被害人乙○○訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告甲○○固不否認「洋基美語短期補習班」之立案範圍僅及於臺北縣永和市○○路○○○號1樓部分，而告訴人乙○○以55萬元頂讓之「洋基美語短期補習班兒童部」部分並未核准立案，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：告訴人有問我讓渡部分有無立案，而實際上補習班確實有申請立案，且雖僅兒童部部分讓渡予告訴人，然我們是一起經營，是整體的補習班，「洋基美語補習班兒童部」只是內部劃分而已，我並沒有隱瞞、詐欺告訴人云云。經查：
㈠被告係臺北縣永和市○○路○○○號1樓「洋基美語短期補習班
」之實際負責人，其因營業擴張，另外承租隔鄰位於同市○○路○○○號1、2樓、地下室部分，安置所招收之幼童 ，並劃分為「洋基美語短期補習班兒童部」，惟就臺北縣永和市○○路○○○號1、2樓、地下室並未獨立申請立案 ，亦未就「洋基美語短期補習班」營業範圍擴充一事申請變更立案，此據被告自承在卷（見原審卷第57頁）。而被告因經營不善，欲將上開補習班經營權讓渡，透過刊登廣告聯繫有意頂讓之告訴人後，因告訴人資金有限，且僅有意願經營安親班，故雙方洽定讓渡經營權之範圍僅有臺北縣永和市○○路○○○號1、2樓之「洋基美語短期補習班兒童部」，扣除被告預收之10萬元學費，告訴人將餘款45萬元依約交付，此據告訴人以證人身分到庭結證甚詳（見原審卷第44至49頁），並為被告所不爭執，復有廣告影本、讓渡合約書、資產明細表、費用分攤表（見偵查卷第68頁以下、第18頁、第22頁至25頁）在卷可稽，足認雙方協議將「洋基美語短期補習班兒童部」交予告訴人經營，被告仍負責經營臺北縣永和市○○路○○○號1樓「洋基美語短期補習班」，告訴人則依約交付餘款45萬元等情明確。
㈡我國於74年間，即定有短期補習班設立及管理規則，88年間
因憲法增修條文凍結省之權限，遂改由個縣市政府自行依補習及進修教育法規定，頒訂短期補習班設立及管理規則。而依臺北縣短期補習班設立及管理規則之規定，補習班經核准籌設後，應由設立人於6個月內檢具表件申請立案 ；又立案後若班址、班舍有變遷時，亦應申請變更立案，此觀諸臺北縣短期補習班設立及管理規則第7條、第17條規定甚明。又若補習班經核准立案後，如辦理不善，違反補習及進修教育法、本規則、其他有關法令或設立許可內容者，縣政府得視其情節依補習及進修教育法規定，為糾正、限期整頓改善、停止招生、撤銷立案之處分，上開規則第47條亦有明定。是上開「洋基美語短期補習班」雖經合法立案登記其所得營業範圍為臺北縣永和市○○路○○○號1樓，有立案證書一紙在卷為據（見偵查卷第19頁），惟關於擴張營業至同路413 號地下1樓至地上2樓部分，既未申請變更立案而違反臺北縣短期補習班設立及管理規則之規定，依前揭說明，臺北縣政府若查有實據，得依情節為糾正、限期整頓改善、停止招生、撤銷立案之處分。是知短期補習班是否經合法立案，對於經營者實屬重要事項，而本件告訴人所欲頂讓經營之部分，為「洋基美語短期補習班」立案經營範圍所不及之部分。且告訴人於受讓經營前，已積極詢問立案與否一事，被告明知告訴人既係頂讓「洋基美語短期補習班兒童部」，其所關心者，亦為「洋基美語短期補習班兒童部」是否合法立案，被告積極隱瞞「洋基美語短期補習班」之立案範圍，僅以「補習班有立案」一語搪塞，顯係對其應詳加說明之重要資訊避重就輕，則被告所辯：告訴人既然要買，就應問的很詳細，對於他當天之問話，我都據實陳述云云，顯係卸責之詞，不足採信。
㈢至於被告辯稱告訴人經營部分雖未經立案，然「洋基美語短
期補習班兒童部」僅係內部劃分，仍是整體之補習班，我的立案證書也可以給他用云云（見本院卷第20、第21、第23頁）；惟查被告於原審證稱：「（ 補習班設立於411號，為何你不將413號亦設立進去？ ）因為要花時間，而且營業稅也有關係。我是從411號開始營業，後來擴張到413號。.. （是否應變更登記？）是的。... （你沒有辦理擴張的變更登記，是否違法？）是。（違法有何後果？）會先告誡，如再不立案，會禁止招生。」（見原審卷第57至58頁）是被告自承「洋基美語補習班兒童部」乃擴張經營部分，且擴張營業須辦理變更登記，若未辦理變更登記，該擴張部分就係未合法立案經營，是違法的，會遭致禁止招生之嚴重後果，足徵被告所辯「兒童部」僅係內部劃分云云，乃辯脫之詞。
㈣選任辯護人另為被告辯稱：被告讓渡予告訴人之「洋基美語
短期補習班兒童部」總價值高達新台幣119萬6100元 ，此有被告與告訴人簽名署押之資產明細表（見本院卷第34、35頁）及原審卷第49頁告訴人答以：「（辯護人問：據資產明細表所載1到20項，其價格大約多少？）119萬6100元」可稽，而被告則以55萬元讓渡予告訴人，顯見被告係以遠低於市價之價格將「兒童部」讓渡予告訴人，自難認被告有不法所有之意圖云云。然按所謂「不法所有之意圖」，意指行為人須具有為自己或第三人獲取違法財產利益的不法意圖，雖告訴人以遠低於市價之價格受讓「兒童部」，但該受讓部分未合法立案，如續為經營招生，則有觸法之虞，那麼，就算讓渡價格低於市價，又有誰願以此價格去換取顯無法合法經營之補習班？是被告顯因使用欺騙手段讓渡「洋基美語短期補習班兒童部」，賺取了誠實交易所無法獲得的利益。故辯護人所辯：被告無不法所有之意圖云云，顯不足採。
㈤綜上事證，足認被告積極隱瞞「洋基美語短期補習班兒童部
」未立案之事實，面對告訴人之詢問，以「補習班有立案」等語搪塞，使告訴人陷於錯誤，誤認「洋基美語短期補習班兒童部」有經核准立案，而於簽訂讓渡合約書後，依約交付餘款45萬元。足證被告詐欺犯罪事證明確，其犯行堪以認定，自應依法論處。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。原審適用上揭規定，並審酌被告雖無前科（此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽），然犯後猶圖矯飾，卸詞否認犯行，且迄今尚未與告訴人達成和解賠償，並綜合被告之犯罪動機、手段、所生危害等一切情狀，量處有期徒刑4月 ，並諭知易科罰金折算標準，經核認事用法及量刑均無不當。被告提起上訴，仍執陳詞否認有詐欺犯行，辯稱無欺瞞行為，亦無不法所有之意圖云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官謝英民到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 4 月 13 日
刑事第二十二庭審判長法 官 黃瑞華
法 官 蔡明宏法 官 陳憲裕以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉育妃中 華 民 國 94 年 4 月 14 日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第339條第1項意圖為自己或第3人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或三千元以下罰金。