臺灣高等法院刑事判決 94年度上易字第999 號上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 丙○○上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣板橋地方法院93年度易緝字第100 號中華民國94年3 月29日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署88年度偵字第1531、7251、11698 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷。
丙○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑拾月。
事 實
一、丙○○前於民國84年間因犯詐欺罪，經臺灣板橋地方法院以84年度自字第248 號判決判處有期徒刑四月確定，於85年1月6 日執行完畢；復於86年間因犯詐欺罪，經臺灣高等法院以87年度上易字第2096號判決判處有期徒刑六月確定，於87年11月30日入監執行後，於88年5 月29日執行完畢（此部分執行完畢日期在本件犯行之後，不構成累犯）。
二、詎丙○○不思悔改，明知無支付能力，且無支付租金之意，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，先後為下列詐欺之行為：
㈠於87年8 月11日，在臺北縣中和市○○路○○號，向甲○○
（原名劉文河）偽稱原所租用之車號00-000號營業小客車不好駕駛，欲更換車輛，使甲○○因之陷於錯誤，交付其所有車號00-000號營業小客車一部（甲○○係靠行於飛騰交通有限公司），並約定租金為每日新臺幣（下同）七百五十元，每三日付款一次。詎丙○○於詐得前揭小客車後，非但不簽訂書面契約，且除於87年8 月14日給付租金三千元外，即未依約給付租金，亦未返還該車，更避不見面，甲○○始知受騙。迨至88年5 月20日，甲○○得知該車因於88年3 月11日違規停放在臺北市○○路消防栓前而遭拖吊，乃自行繳納罰款領回。
㈡於87年9 月17日，在臺北市○○區○○路2 段339 巷3 號
1 樓，持面額為三十萬元之本票一張，向乙○○佯稱租車，致乙○○陷於錯誤，與之簽訂租期自87年9 月17日起至87年10月17日止、每日租金七百元之租賃契約書，並交付車號00-000號營業小客車供其使用，丙○○於取得上開營業小客車後即拒繳租金，亦未返還該車，且避不見面，乙○○始知受騙。嗣因前開營業小客車停置在臺北縣永和市○○路○○巷○ 號前路旁多時，經臺北縣政府警察局永和分局新生派出所於88年8 月18日通知車主處理，乙○○始自行拖回該車。
三、案經被害人劉文河、乙○○訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上揭二之㈠之事實，業據證人即告訴人甲○○於原審審理中指證綦詳（原審卷第107至111頁），並有其所提出87年8 月
5 日至8 月14日記帳紀錄影本乙份附卷可稽（88年度偵字第1531號偵查卷第33至42頁），其上於8 月11日並明確記載：
「020華珍，下午4點換068」，於8 月14日亦記載「068華珍，3000」等文字。又證人即亦向告訴人甲○○承租車輛者陳曾輝於偵查中證稱：當天（應指87年8 月11日）看到被告開
020 車回車行換068 號車，他與我聊天說020 不好開，要換車，結果換068 號，鑰匙是劉文河（即甲○○）拿給他的」等語，另證人江德二證述：8 月中旬在仁愛路與被告碰面，看到他開068 號車等語在卷（詳上開偵查卷第45頁正反頁）。足證被告確有於87年8 月11日向告訴人甲○○稱原所租之MF-020號營業小車客不好開，而改承租MK-068號營業小客車無誤。又被告所承租MK-068號營業小客車因違規停放在臺北市○○路消防栓前，經警舉發並拖吊至保管場，而由告訴人甲○○自行繳納罰款領回之事實，亦有臺北市政府警察局北市警交87字第0588461 號舉發違反道路交通事件通知單影本及88年5 月20日自行收納款項收據各乙紙在卷可憑（同上偵查卷第83、84頁），足徵告訴人甲○○就被告於承租MK-068號營業小客車後，既未依約給付租金，亦未返還車輛之指陳，堪以信實。
二、次查，上開二之㈡所載被告向乙○○租用營業小客車後未給付租金亦未返還車輛之事實，亦據證人即告訴人乙○○先後於原審審理時指訴綦詳，且有本票影本、臺北縣政府警察局87年11月30日北縣警交停字第300668155 號舉發違反道路交通事件通知單影本各乙份在卷可稽（詳原審卷第113、114頁、88年度偵字第7251號偵查卷第4 頁、第15頁）。又系爭營業小客車因停置在臺北縣永和市○○路○○巷○ 號前路旁多時，經臺北縣政府警察局永和分局新生派出所於88年8 月18日通知車主處理，告訴人乙○○始自行拖回該車等情，亦有上開通知單影本乙份在卷可憑。
三、再查，被告曾有多次向租車行承租營業小客車，並屢因未按時繳付租金、未依約歸還車輛，經各出租人提出告訴等情，有臺灣板橋地方法院檢察署86年度偵緝字第495 號不起訴處分書、本院87年度上易字第2096號刑事判決書在卷可參。可知被告就承租營業小客車之流程、所負之權利義務關係均知之綦詳。惟被告於87年8 月11日向告訴人甲○○改換承租之營業小客車時，竟故不簽訂租賃契約，此由告訴人即證人甲○○於原審證述：當時換車時沒有簽立租賃契約，也未簽本票，因為伊想他交車很正常，換車時也忘記租車時講過要等換車時再簽約的事情，沒想到他從此沒有再回來等語至明。（至告訴人甲○○固為提起本案告訴而偽造租賃契約，涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書，經原審以88年度易字第3032號判決判處有期徒刑五月，緩刑二年確定。然若非確因被告承租營業小客車後未依約給付租金及返還車輛，告訴人當無甘冒偽造私文書之刑責而偽造租賃契約書之必要，是由該判決，足徵告訴人甲○○確有交付MK-068號營業小客車予被告，而被告故不簽訂書面契約之情）。又於本案偵審中，被告復迭否認有租用MK-068號營業小客車之事實，足證被告顯係佯以MF-020號營業小客車不好開為由，向告訴人甲○○更換取得MK-068號營業小客車，且於更換之初即有不予歸還而為自己不法所有之意圖至然。雖被告於87年8月14 日曾給付告訴人租金三千元，然該舉容僅在於避免其犯行之曝露，尚難據此認其無詐欺之意。
四、另者，被告既於87年8 月11日向告訴人甲○○租用MK-068號營業小客車後即拒不返還，竟於87年9 月17日再向告訴人乙○○租用D2-181號營業小客車，且均未給付租金，亦未返還車輛。則被告於向告訴人乙○○租用之初亦有為自己不法所有之意圖，且係佯以租車為詐術，使告訴人乙○○陷於錯誤而交付車輛，要無疑義。
五、綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
乙、被告辯解不可採之理由：
一、被告丙○○否認有何詐欺犯行，並辯稱：伊僅向甲○○承租MF-020號營業小客車，已返還該車，伊並未承租MK-068號營業小客車；另伊雖向乙○○承租車號00-000號營業小客車，但租車時有給付五千元押金，另交付一張面額五萬元之本票，後伊有欠十天的租金，但乙○○表示尚有罰單未繳，待罰單寄來再一併結帳，乙○○於伊返車時，才叫伊簽發二張本票，伊已將車輛返還云云。
二、惟查，被告有上開詐欺犯行，業據本院依憑上開事證認定如上，被告上開辯解純係事後卸責之詞，礙難採信。
丙、論罪及撤銷改判之理由：
一、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告先後二次詐欺犯行，時間緊接，所犯為構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意反覆為之，應依連續犯規定論以一罪，並加重其刑。又被告有事實欄所載論罪科刑及執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，其於五年內再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，依法應加重其刑，並遞加重之。
二、原審認被告事證明確予以論罪科刑，固非無見，惟原審誤認被告係辯解未向甲○○承租MF-020號營業小客車，並以被告已給付六千元為由，而認被告此部分不構成詐欺云云，尚有未洽，公訴人以此據為上訴理由而指摘原判決判斷之失當，非無理由，而被告上訴意旨猶執陳詞否認詐欺犯行，則無理由，原判決既有上開可議之處，自應由本院撤銷改判。
三、爰審酌被告有事實欄所載之前科紀錄，素行不佳，不思正道取財，竟以詐欺手段騙取不同被害人之車輛，且犯罪後猶拒與被害人和解，態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
丁、適用之法條：
一、刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1項前段。
二、刑法第56條、第339 條第1 項、第47條，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段。
本案經檢察官呂光華到庭執行職務中 華 民 國 94 年 8 月 23 日
刑事第二十庭審判長法 官 高明哲
法 官 李世貴法 官 許仕楓以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉貞達中 華 民 國 94 年 8 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第339 條第1 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。