臺灣高等法院刑事判決 94年度上訴字第120號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 丙○○
丁 ○義務辯護人 李承志律師上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣臺北地方法院92年度易字第1289號，中華民國93年11月30日第一審判決（起訴案號：91年度偵字第17788號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丁○、丙○○為父子，明知渠等為入股祥琮生物科技股份有限公司(下稱祥琮公司)，曾於民國90年5月間，在其位於臺北縣中和市○○街○○○巷○○號住處，將渠等之國民管理處辦理祥琮公司登記事宜之用；之後丁○復於91年5月4日上午 (公訴人漏載上午)10 時30分許，在臺北縣新店市○○路○段○○○巷○號1樓處，參與祥琮公司股東會會議，並在會議紀錄上簽名，丁○與丙○○二人實均為祥琮公司之股東，竟基於意圖使乙○○、甲○○(即祥琮公司負責人)受刑事處分之共同犯意聯絡，向該管公務員臺北市政府警察局文山第二分局誣告稱：並未入組祥琮公司，係乙○○與甲○○二人未經授權，盜刻丁○與丙○○之印章，並持二人之國民身分證影本，向臺北市商業管理處辦理祥琮公司設立登記相關事宜，而認乙○○、甲○○涉嫌犯共同偽造文書罪嫌等語，經臺北市政府警察局文山第二分局受理在案。直至傳訊乙○○、甲○○與參與前開期日股東會之人員，始查知上情。而認被告丁○、丙○○犯刑法第169條第1項共同誣告罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院40年台上字第86號著有判例可稽；又認定犯罪事實所憑之證據，無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未到達此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定，亦有最高法院76年台上字第4986號判例可資參照。
三、公訴人認被告丁○、丙○○犯共同誣告罪嫌，無非係以㈠被告丁○、丙○○之供述；㈡告訴人乙○○之指述；㈢證人莊富良、陳湛然、劉禎瑞、甲○○之證述；㈣臺北市商業管理處祥琮公司設立登記案卷影本；㈤被告丁○、丙○○所發之存證信函；㈥91年5月4日祥琮公司股東會會議紀錄一份等，為其主要論據。
四、訊據被告丁○、丙○○均否認有何共同誣告犯行。被告丁○辯稱：伊曾授權告訴人乙○○辦理集星企業有限公司（下簡稱集星公司）設立登記事宜，然從未授權告訴人辦理祥琮公司設立登記事宜；伊雖曾於91年5月4日參與會議，但該會議是招商會議，非股東會會議，當時只是吃完飯後，證人莊富良說要把大家講的話寫成備忘錄，伊因不識字，不懂上面寫什麼，證人莊富良用台語唸完後伊就在上面簽名等語；被告丙○○辯稱：伊曾將理集星公司，但是後來都沒下文，伊向告訴人要回本、印章，告訴人均不置理，後來伊去臺北市政府查詢，方知只變更登記一半，伊方去取消；後來伊發現告訴人未經伊與伊父親丁○之授權，竟將伊與伊父親丁○登記為祥琮公司之股東，渠等寄存證信函給告訴人及甲○○，均不獲置理，後來91年6月2日，告訴人到伊家時，遂要求告訴人寫一張切結書，表示告訴人曾未經授權而使用伊及丁○名義等語。被告辯護人辯護稱：㈠被告丁○、丙○○於89年11月6日，委由告訴人代為處理集星公司相關事宜，曾經簽有承諾書，並由被告等親自用印，未曾將印章交付給告訴人；㈡被告等查知告訴人冒用渠等名義加入祥琮公司成為股東後，曾要求告訴人書寫一張切結書，承諾「今後不得於未告知的情形下，使用丁○、丙○○二人之名義，若有違背或損害二人之權益，乙○○願負民、刑事一切法律上責任，並放棄先訴抗辯權」，由此可證乙○○確係未經被告丁○、丙○○之同意而使用渠等名義至明。
五、經查：㈠公訴人雖對被告所提之承諾書二紙及切結書乙紙（見原審
卷被告93年2月24日刑事答辯 (三)狀）之證據能力均予以否認。然查：
⒈該承諾書所記載之內容，固為關於集星公司發行股票或
籌募資金之事，但被告係以該承諾書上之印文，與祥琮公司設立登記時所使用丙○○之印文不同，藉以削弱公訴人主張被告丙○○有同意入股祥琮公司之事實。所謂證據之關聯性，應係指「足以影響訴訟決定之任何事實存否之認定，若有某一事實存在，則該事實存在與否之可能性，較無該證據存在為高時，任何具有此一傾向之證據，即屬有關聯性」 (美國聯邦證據法第401條為如上之定義可資參酌)。邏輯上，一個證據可以具關聯性，但不具重要性，易言之，有關聯性之證據，可能因為證據價值不大 (證據證明力薄弱)，而無法對提出之該方獲得訴訟上有效之效果。今辯護人提出承諾書上丙○○之印文，經肉眼比對，即與卷內集星公司及祥琮公司申請設立登記時丙○○之印文不同（一者「黃」字較長，一者較短），如果公訴人主張被告有同意入股祥琮公司，為何在集星公司、祥琮公司申請設立登記時是一種印文，集星公司發行股票或募資之授權，又是另一種印文，辯護人該項證據之提出，與公訴人主張之事實有關，且係用來削弱公司人提出被告有同意入股事實之用，據上所述，為有關聯性之證據，公訴人否認該項證據之關聯性，主張無證據能力，並不可採。至於被告提出之該項反證之證明力如何，係另一回事，應予究明。
⒉被告所提之切結書，係證明告訴人曾在事後出具乙張切
結書，其上記載「乙○○為經營祥琮公司，今後不得於未告知的情況下，使用丁○、丙○○二人名義，若有違背或損害二人之權益，乙○○願負民、刑事一切法律上之責任並放棄先訴抗辯權」，被告係作為渠等未曾同意加入祥琮公司之證明。該紙切結書，既經告訴人以證人之身份，到庭證述為其所親撰，則被告對於該紙證明書已建立可信賴之基礎，已足證該切結書與本案事實有關聯性及可信賴性，此觀該切結書之內容，形式上顯而可見與本件被告有無同意加入股東之事實相關；且為告訴人事後對於祥琮公司經營事務所表示之意見，當與本案有關聯性；雖該紙切結書為告訴人於審判外之書面陳述，然告訴人既然承認該紙切結書為其所寫，僅就內容真意進行爭執，當有以之詰問告訴人之必要，此即為言詞審理採取交互詰問之目的。從而，被告已證明該切結書為告訴人所撰，即有證據能力（至於內容如何，係證明力之問題），公訴人主張因該切結書係審判外之陳述無證據能力，亦非可採。
㈡公訴人所提證據「證人莊富良、陳湛然、劉禎瑞、甲○○
之證言」及「臺北市商業管理處祥琮公司設立登記案卷影本」，均不足以做為對被告丁○、丙○○有誣告事實之認定:
⒈證人莊富良、陳湛然、劉禎瑞、甲○○固在偵查時證稱
:91 年5月4日，被告丁○曾經參與祥琮公司股東會會議，被告丁○並在該會議紀錄上簽名等語。
⒉然據臺北市政府90年6月21日北市建商二字第90290372
號函（見偵查卷，第92頁），祥琮公司係於90年6月22日設立登記，該公司設立登記時，被告丁○繳納股款現金新臺幣（下同）二千二百五十萬元、被告丙○○繳納股款現金一百五十萬元，此有祥琮公司股東繳納股款明細表附前開設立登記影印卷宗 (見偵查卷，第103頁)可資參照，如被告丁○、丙○○同意加入祥琮公司，當以現金繳足該等股款。
⒊惟該公司設立登記時，尚無何股東會議紀錄可資參酌，
而於公司設立登記近一年後之91年5月4日，方召開股東會會議，並在會議中決定「一、發明人丁○先生擁有該公司產品發明權之股權百分之三十之股份（資本額為新臺幣九千萬元整，股權百分之三十，即為新台幣二千七百萬元整之面額股票），其附帶條件為發明人丁○先生之『用以製造塑料包裝物的可生物分解的合成材料及其製造方法（俗稱：生物分解澱粉樹脂）』、生產及製造專利『專利號碼：ＺＬ９７（１）２５６１２．（８），國際專利主分類號Ｃ０８１Ｌ３１０２』之發明權權利歸屬祥琮生物科技股份有限公司，發明人不得將其發明權授予第三者。二、發明人所擁有公司百分之三十股權以第一廠設備，購地建廠完成，不負擔任何債務．．」等語，有祥琮公司股東會會議紀錄影本在卷可證，足徵，該次股東會會議決議被告丁○以其發明專利出資，倘若被告丁○曾於90年6月22日同意入股祥琮公司，並繳足現金股款二千二百五十萬元，91年5月4日股東會會議又非增資會議，既決議被告丁○以權利出資，無需支付現金股款，為何無退還被告丁○現金股款二千二百五十萬元之事證可資參酌？更何況，依照前開之股東繳納股款明細表所示，被告丙○○曾繳納現金股款一百五十萬元，伊亦為祥琮公司之股東，為何91年5月4日之股東會，未曾通知被告丙○○參加？又為何在此次股東會會議紀錄中未見被告丙○○應以任何形式出資，而無退還前述股款之事證？由是可知，祥琮公司在設立登記時，股款並未收足；且自公司設立登記時至91年5月4日間，無任何積極事證證明被告丁○、丙○○曾同意成為該公司股東之事實。
⒋雖然經以摺角比對「集星公司設立登記時丙○○之印文
」（見原審卷92年10月2日臺北市政府府建商字第09220073900號函）及「祥琮公司設立登記時丙○○之印文」二者印文相同，但據被告所提之二紙承諾書（見原審卷被告93年2月24日刑事答辯 (三)狀），被告丙○○使用集星公司之大、小印，與本件祥琮公司設立登記之印文並不相同。而告訴人係經營會計事務所為業之人，為何在集星公司募集資本及發行股票時，有被告丙○○出具之授權書，而在祥琮公司之公司設立及改組時，卻無被告等出具之授權書或承諾書？為何至公司設立登記近一年後，始有前開股東會會議之紀錄？以上事證，已足使法院對於被告丁○、丙○○有無同意入股祥琮公司，產生合理的懷疑。
⒌祥琮公司之負責人，即證人甲○○證稱：「91年5月4日
東會係在被告丁○家裡召開」、「該股東會被告丙○○亦有參加」云云（見原審93年5月4日審判筆錄），與前開股東會召開之地點係在臺北縣新店市，並非在被告丁○臺北縣中和市之住處；及被告丙○○並未參與股東會之事實均不相符，顯見證人甲○○有無參與該次股東會會議，亦屬有疑。
⒍綜上，縱使證人莊富良、陳湛然、劉禎瑞、甲○○之證
言為可採信，亦僅能證明祥琮公司在設立登記近一年後，有召開股東會之事實。然若該股東會會議紀錄上所記載之出資情形為屬實，且係事後各股東變更出資，為何原先設立登記時，被告丁○、丙○○曾經出資，現又要以被告丁○之發明專利權再次出資？且在資本額未變之情況下，亦無移轉股權或退款予被告等之情形；佐以事後告訴人出具切結書稱：「乙○○為經營祥琮公司，今後不得於未告知的情況下，使用丁○、丙○○二人名義，若有違背或損害二人之權益，乙○○願負民、刑事一切法律上之責任，並放棄先訴抗辯權」之事實，是以均難確切認定本件祥琮公司設立登記時，被告丁○、丙○○有同意出資入股。既不能證明被告丁○、丙○○同意入股祥琮公司，則彼等以之向臺北市政府警察局文山第二分局提出告訴，即無從認有誣告行為。至於告訴人於原審稱前開切結書係遭被告丙○○脅迫書立乙節，則無積極事證足以認定告訴人之陳述屬實，自不足以據以為不利於被告之認定。
㈢公訴人所提「被告丁○、丙○○所發之存證信函」僅能證
明被告丁○、丙○○有寄發存證信函給告訴人乙○○及證人甲○○之事實，本院既無法認定被告丁○、丙○○同意入股祥琮公司，則該存證信函，係被告丁○、丙○○為保護渠等權利所為之催告行為，屬正當權利之行使，亦不足以作為被告有何誣告行為之證明。
㈣末查，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是
其陳述是否與事實相符，仍應調查其他之證據以資審認，最高法院52年台上字第1300號判例可稽。告訴人指訴被告丁○、丙○○有同意入股祥琮公司之行為，並無其他足以證明其指訴屬實之積極證據，且告訴人與被告丁○、丙○○已就入股祥琮公司之事達成和解，此有和解書在卷可參。公訴人所列之證據既均不足認定被告犯誣告罪，應認被告之犯罪不能證明。
六、原審以不能證明被告丁○、丙○○犯罪，而為無罪之諭知，核無不合。檢察官上訴猶執告訴人乙○○之指述、證人陳湛然、劉禎瑞之證言，而認被告等已有公訴意旨所指之誣告犯行，斤斤指摘原判決不當，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官蔡薰慧到庭執行職務中 華 民 國 94 年 3 月 22 日
刑事第十五庭審判長法 官 蔡永昌
法 官 陳榮和法 官 蔡國在以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 耿鳳君中 華 民 國 94 年 3 月 23 日