臺灣高等法院刑事判決 94年度上訴字第2072號上 訴 人即 自訴人 唐群有限公司代 表 人 乙○○代 理 人 林凱律師
蔡文燦律師被 告 甲○○選任辯護人 謝曜焜律師上列上訴人因自訴被告偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院93年度自字第27號，中華民國94年5月31日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、上訴意旨略以：
（一）原審以訴外人旭順食品股份有限公司（下稱旭順公司）民國94年3月7日旭法字第003號覆函，「本公司確於88年2月5日召開董監事會議前 (應在同年1月底或2月初)，收受唐群公司之通知書 (製作日期88年1月27日)，該通知書正本現仍由本公司檔案保存中」，引為判決本案自訴不受理之證據。惟自訴人公司從無於88年1月27日函知訴外人旭順公司「擬出售全部持股」，亦從無告知或委任或授權同意任何人發函通知旭順公司，「本公司所有之20.5%股票將會出售」。又自訴人公司於89年4月，對被告提起民事訴訟請求返還股票，歷經5年3審審酌，上開文書從未見於各審級。至92年5月間，被告為助共犯范美玲脫免刑責，始以上開文書提出付予台灣板橋地方法院檢察署續行偵查引為書證。
（二）台灣台北地方法院89年度自更（一）字第45號偽造文書、背信等一案，係被告甲○○、鍾素娥、蔡辰雄及林淑麗等人，於88年2月1日及88年2月10日以買賣為原因，偽造股票轉讓過戶通知書之方法，非法侵占自訴人原持有之旭順公司之股票，自訴人於88年8月13日提起告訴；又所謂旭順公司88年2月5日董、監事會議議事錄，自訴人係以原指派之董事蕭陳長、楊克鳳、楊朝木、張培嘉、鍾素娥、吳棋欽及磨東香等人，未經自訴人公司同意及授權，擅自決議「法人董事將會出售全部持股」，致自訴人公司以背信罪訴追。故旭順公司88年2月5日董監事聯席會議紀錄偽作者為范美玲、林淑麗，嫌涉背信者為蕭陳長、楊克鳳、楊朝木、張培嘉、鍾素娥、吳棋欽及磨東香等人，皆非本案被告。原審以本案與上揭89年度自更 (一)字第45號偽造文書案，係屬同一案件，諭知不受理，顯與法未合。
（三）被告於偵查中具狀答辯: 「民國88年2月間，唐群公司擬將其擁有之旭順公司股份全數出售，且被告中有多人因個人事務繁忙，亦有意請辭董事職務，旭順公司乃於88年2月5日召開第10屆第3次董事、監察人聯席會議，是本案系爭文書若確係於88年1月27日製作並函知旭順公司，則被告當於88年9月受刑事偵查記憶猶新時即刻提出，豈有遲至92年5月臺灣高等法院檢察署發回續行偵查始行提出，顯與常理、情理不符。
（四）被告為訴外人旭順公司之負責人及經營者，其以旭順公司代表人函覆原審之文書可資引徵，顯有疑義。又本案原審若審酌本案與另89年度自更（一)字第45號具有牽連犯或連續犯之裁判上一罪關係，自應併案交付由該案承審法官審理而非諭知不受理。
二、按已經提起自訴之案件，在同一法院重行自訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第343條、第303條第2款定有明文。準此，法院對於提起自訴之案件，應先為形式上之審理，如經形式上審理後，認為欠缺訴訟之要件，即應為形式之判決，毋庸再為實體上之審理（最高法院72年台上字第4481號判例意旨參照）。又所謂同一案件，係指所訴兩案被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一而言，實質上一罪固屬同一事實，牽連犯、連續犯、想像競合犯之裁判上一罪，亦屬同一事實，係為免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險，故刑事訴訟法第303條第2款、第7款規定，不許就已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院或不同一法院重行起訴，此即所謂「禁止二重起訴」之原則（最高法院84年台上字第325號判決、55年台非字第176號裁判例參照）。
三、經查：
（一）自訴人前曾自訴被告涉嫌行使偽造私文書、業務侵占等罪嫌，於89年1月25日繫屬於台灣台北地方法院，嗣經同院於89年6月14日以89年度自字第123號判決不受理，自訴人不服，提起上訴，本院於89年10月27日以89年度上易字第3724號判決撤銷發回原法院續行審理（89年度自更 (一)字第45號），尚未審結，有本院被告全國刑案紀錄表及自訴狀各乙份附卷可憑（見原審卷第62至68頁、第191至200頁）。該案原自訴之犯罪事實略為：自訴人為旭順公司法人大股東，持有該公司股數594萬6061股，持股比率為百分之20.5，並於87年股東常會獲選為法人董事，指派楊朝木、張培嘉、鍾素娥、吳棋欽、磨東香、楊克鳳及蕭陳長等人為法人代表，代表自訴人擔任該公司董事，任期自87年9月22日起至90年9月21日止，並因旭順公司與自訴人屬關係企業，故自訴人所持有之該公司股票及股票印鑑章均交由該公司代為保管，自訴人從未轉讓持股，惟自訴人於
88 年6月21日調閱旭順公司變更登記事項卡，發現自訴人已遭解任，董事席位遭變更為錫標有限公司，原指派之法人代表鍾素娥變更為以個人身分擔任董事，吳棋欽、楊克鳳、蕭陳長3人變更為錫標有限公司之法人代表，楊朝木、張培嘉及磨東香3人之董事席位已不在其內，而自訴人於對旭順公司提起確認股東會決議無效訴訟，主張自訴人於88年2月10日已將持股全數分別轉讓予尚佳有限公司、被告（甲○○）、蔡辰雄、錫標有限公司、鍾素娥等人，故依法當然解任，然自訴人從未接獲旭順公司任何召開股東會改選董事之通知，則上開股權轉讓，顯係尚佳有限公司、錫標有限公司之負責人甲○○、蔡萬辰、鍾素娥與保管自訴人公司股票及印鑑章之林淑麗（旭順公司原負責人）等人，共同盜蓋自訴人之印鑑章於股票過戶申請書上，並侵占自訴人交予保管之股票，因認被告等人係共同涉犯行使偽造私文書及業務侵占等罪嫌。
（二）原法院向經濟部函詢，旭順公司於88年間辦理董監事變更登記時，是否須檢附上開通知書之結果，經函覆稱：依當時公司法及公司登記審核作業手冊規定，申辦改選董監事變更登記，無須檢附董事會開會通知等語，有經濟部94年
5 月25日經授中字第09432165400號函可佐，是自訴人自不能僅憑旭順公司於88年間辦理董監事變更登記資料案卷內，並未檢附上開通知書，即遽認被告並非於88年1月間製作上開通知書。又原審另向旭順公司函詢，於88年2月5日召開董監事會議前，有無收受唐群公司所寄發之上開通知書乙節，經函覆稱：「本公司確於88年2月5日召開董監事會議前（應在同年1月底或2月初），收受唐群公司之通知書（製作日期88年1月28日），該通知書正本現仍由本公司檔案保存中」等語，有旭順公司94年3月7日94旭法字第003號函在卷可考，該通知書正本並經證人即旭順公司職員廖維義於本院提出核閱無訛，並將影本卷在案可佐，自訴人徒以范美玲於另案偵查中遲至92年5月間始得提出，因而推論被告係於彼時始製作該通知書，實屬無據。
（三）綜上所述，自訴人於前案（臺灣臺北地方法院院89年度自字第123號、89年度自更 (一)字第45號）自訴被告於88年2月間，侵占自訴人所有之旭順公司股票，而涉嫌偽造自訴人股票遺失之切結書、股票轉讓通知書、股票過戶申請書、股票轉讓背書等私文書，並持以行使等行為，與本案自訴被告為召開旭順公司88年2月5日董監事會議，以全面改選董監事，而涉嫌偽造不實之上開通知書，並持以行使等行為，核與自訴人所有之旭順公司股票是否合法轉讓有關，且其自訴前案與本案被告所涉行使偽造私文書之目的，均在取得上訴人所有之旭順公司股份，是本件被告被訴行使偽造私文書罪嫌，與前案被訴業務侵占等罪嫌部分，有方法目的之牽連關係。又自訴人於前案指訴被告行使為造私文書之犯罪時間為88年2月間，於本案指訴被告行使偽造私文書之犯罪時間為88年1月間，已如前述，二者時間相近，所犯係構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意而為，有連續犯之關係。從而原審以自訴人所提起本件自訴案件，與前開89年度自更 (一)字第45號案件，既具有牽連犯或連續犯之裁判上一罪關係，在同一法院重行起訴為由，判決本件自訴不受理，參照最高法院87年台上字第540號判例意旨，原判決核無違誤。自訴人仍執前詞提起上訴，依前開說明，自應以判決駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第372條、第368條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 3 日
刑事第十三庭 審判長法 官 曾德水
法 官 杜惠錦法 官 廖紋妤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 王增華中 華 民 國 95 年 3 月 6 日