臺灣高等法院刑事判決 94年度上訴字第2420號上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官上 訴 人 甲○○即 被 告被 告 丙○○
乙○○前列二人共同選任辯護人 徐揆智律師
林幸慧律師被 告 丁○○
戊○○辛○○庚○○
樓上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院93年度訴字第101號，中華民國94年3月16日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署92年度偵字第9849號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、被告甲○○部分㈠本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○犯刑
法第三百四十五條之常業重利罪，依累犯規定加重其刑後，判處有期徒刑一年，原判決附表七所示之扣案物品沒收，並敘明原判決附表二部分不能證明被告甲○○犯罪而不另為無罪之諭知，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
㈡被告甲○○提起上訴，並未附具上訴理由具體指摘原判決關
於認定事實、調查證據、適用法律、及量刑有何違法或不當之處，空言聲明不服，自無理由，應予駁回。
㈢被告行為後，刑法於九十四年二月二日修正公布，於九十五
年七月一日起施行，修正後之刑法已刪除第三百四十五條常業重利罪之規定。本件被告甲○○所犯三十九次重利犯行，經檢察官以常業重利一罪起訴，本院審理結果，亦認為構成常業詐欺罪，雖刑法修正後已刪除第三百四十五條常業詐欺罪之規定，但本件被告所犯本罪之時間在刑法修正施行前，而當時常業詐欺罪，其法定本刑為五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金，刑法修正後，因常業犯已經刪除，應將所犯重利三十九罪分論併罰，合併計算其法定最高本刑可達為有期刑徒刑二十年，較原常業犯之法定刑為重，依刑法第二條第一項之規定比較結果，應適用較輕之行為時（修正前）刑法第三百四十五條論以常業詐欺一罪。原判決雖未及比較上開法律修正情形，惟因修正後之規定係以適用行為時之法為原則，而本件經比較結果仍應適用行為時法，原判決適用行為時法即無不當，自不構成撤銷事由。
㈣被告甲○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。
二、被告丙○○、乙○○、丁○○、戊○○、辛○○、庚○○部分㈠本案經本院審理結果，認第一審判決對被告丙○○、乙○○
、丁○○、戊○○、辛○○、庚○○為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
㈡檢察官上訴意旨略以：
⑴被告丙○○部分①被告丙○○提供臺北銀行雙和分行000000000000號帳號供共
同被告己○○作為收取重利所用，並有被害人江天來將利息匯至上揭帳戶，是被告丙○○此部分客觀上已有幫助洗錢犯行無誤。②又被告丙○○提供自己帳戶給共同被告己○○使用，縱辯稱不知己○○之真正目的，僅知己○○因積欠銀行債務，若用自己帳戶恐會被凍結云云。然己○○既然積欠債務卻有錢到可以向渠借用帳戶匯錢，顯見此與被告之辯稱不符，況且被告丙○○與共同被告己○○為男女朋友關係，一問即知己○○之使用目的，辯稱不知情，顯與實情及常情有違。⑶另共同被告己○○向被害人吳宣清、張瓊如催討利息時，被告丙○○均共同出現在場，況且均不止一次，若被告丙○○與己○○非男女朋友關係，辯稱不知情尚且說得過，其共同向被害人取錢，竟稱不知情云云，顯不足採信等語。⑵被告乙○○、丁○○、戊○○、辛○○、庚○○部分①被告乙○○、丁○○、戊○○、辛○○、庚○○並非單純提
供信安公司借款人之資料與會員，渠等仍有其他進一步作為及瞭解，故原審此處認定尚屬率斷。
②被告乙○○、丁○○、戊○○、辛○○、庚○○之作為如下
：⒈被告戊○○於九十二年十月十六日偵訊時稱：伊等替錢莊、當鋪徵信…，並有代號還要去嗎？意思是要放款他；不去了，意思是不放款給簡金蘭。伊等就會在資料庫上註明簡金蘭查詢。⒉同日被告乙○○亦稱：會員為錢莊、汽車貸款、代書、當鋪、票貼。⒊又被告丁○○亦稱：如果同一人三天內向不同錢莊借錢，伊等會打電話給第一家同行，問「有沒有出」就是有沒有借錢，再回報給查詢的第二家客戶，若沒有借就說「沒有去」，如果有借就說「有出」並告訴他金額，讓他自己判斷…，通訊監察譯文表內容「往來處理」表示該借款人還款不是很正常，「照會沒出」表示別家同行查詢過但沒借錢，「報莊」表示借款人跑了。⒋被告辛○○亦稱：知道同行有當鋪及錢莊…，服務有照會（會員查信用）、報出（告訴伊等已經借款）、報抓（該客戶已成呆帳）…，「往來」表示同行有借，「處理」表示錢不是本人還，而是別人代為處理，「照會沒出」表示別同行查詢過但沒借錢，「報莊」表示呆帳。⒌可證被告乙○○、丁○○、戊○○、辛○○、庚○○，均知悉會員係錢莊，且除了提供借款人資料外，仍有就是否借錢、是否成呆帳、借款人是否跑了等告知會員（即被告甲○○等人）。
③當一般犯行有不確定故意即構成正犯，本件被告乙○○、丁
○○、戊○○、辛○○、庚○○，均已實質涉入並提供被告甲○○等人借款人資訊、是否該借等，其等確實有幫助重利之故意堪以認定，原審此處之認定亦有未洽。
㈢按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，
刑事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院在心證上無從為有罪之確信，自應為無罪之判決（參見最高法院七十六年度台上字第四九八六號判例意旨）。又刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論（最高法院二十年上字第一０二二號判例）。而行為人有無幫助他人犯罪之故意，自應依嚴格之證據予以證明。第查原判決認為本案不能證明被告丙○○有幫助被告己○○（另行判決）常業重利及洗錢等犯行，以及不能證明被告乙○○、丁○○、戊○○、辛○○、庚○○有幫助被告甲○○等人常業重利之犯行（被告乙○○、丁○○、戊○○、辛○○、庚○○被訴違反電腦處理個人資料保護法部分，業經判決公訴不受理確定），業於判決內詳細記載其所憑之證據及理由，經核並無與卷內證據資料不相適合之情事，其論斷亦無違反經驗法則或論理法則情形。而本案檢察官始終無法舉證證明被告丙○○、乙○○、丁○○、戊○○、辛○○、庚○○等人均係明知被告己○○、甲○○等人係從事常業重利及洗錢等犯罪行為，而仍基於幫助彼等犯罪之意思而提供助力，徒以前揭擬制推測之詞任意指摘原判決不當，自無理由，應予駁回。
㈣本案就被告丁○○、庚○○部分，既應維持原審所為無罪之
判決，檢察官移送併案審理部分（台灣士林方法院檢察署九十三年度偵字第一四四三三號）與本案經起訴部分之犯罪事實，及無連續犯之裁判上一罪或實質上一罪之關係可言，非起訴效力所及，本院不得一併審判，應退由該管檢察官另為適當之處理。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條、第三百七十一條，判決如主文。
本案經檢察官呂文忠到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 7 月 28 日
刑事第十九庭 審判長法 官 宋 祺
法 官 陳憲裕法 官 蔡明宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 吳鎮鑫中 華 民 國 95 年 7 月 31 日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前刑法第345條以犯前條之罪為常業者，處5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。