臺灣高等法院刑事判決 94年度上訴字第3552號上 訴 人即自 訴 人 甲○○被 告 乙○○上列上訴人因被告違反選舉罷免法等案件，不服臺灣臺北地方法院94年度自字第126 號，中華民國94年9月7日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本件自訴意旨以被告違反選舉罷免法等規定提起自訴，原審以自訴之提起，應委任律師行之，經於94年8月15日裁定命自訴人應於裁定送達後5日內補正委任律師為代理人，該裁定並於同月19日寄存送達於臺北市警察局文山第二分局景美派出所，惟自訴人經寄存送達之生效期間及裁定補正期間後，逾期仍未補正，認其自訴之程式於法不合，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。
二、上訴意旨略以：刑事訴訟法第319條第2項雖規定自訴應委任律師行之，惟並未明文規定應委任何種律師行之，上訴人依法委任合法在國防部登錄之「軍法律師」楊昭鎦擔任訴訟代理人，程序上完全合法，原審諭知不受理判決，顯違反公務員服務法第六條規定云云。
三、按自訴之提起，應委任律師行之，又自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項分別定有明文。復按刑事訴訟法改採強制委任律師為代理人之自訴制度，主要目的亦係在保護被害人之權益，因本法第161條、第163條等條文修正施行後，刑事訴訟改以「改良式當事人進行主義」為原則，在強調自訴人舉證責任之同時，若任由無相當法律知識之被害人自行提起自訴，無法為適當之陳述，極易敗訴，是立於平等及保障人權之出發點，自訴採強制律師代理制度，自有其意義，又不受理判決經上訴駁回確定後，並無既判力，依法非不得向檢察官提起告訴，是自訴人之權益亦非無保護之途，宜先敘明。
四、經查：㈠上訴人即自訴人甲○○於民國（下同）94年6 月29日向原審
提起本件自訴，惟並未委任律師為代理人，經原審法院於94年8月15日裁定命其於五日內補正上開欠缺，該裁定於同年8月19日寄存送達於臺北市警察局文山第二分局景美派出所，此有原審送達證書在卷足憑。又按寄存送達，自寄存之日起經10日發生效力，民事訴訟法第138條第2項定有明文，依刑事訴訟法第62條規定亦準用於刑事案件，自訴人逾期仍未補正，原審乃依刑事訴訟法第329條第2項、第343條、第307條之規定，不經言詞辯論諭知自訴不受理之判決，經核並無不合。
㈡上訴意旨堅稱其所委任之訴訟代理人楊昭鎦具「軍法律師資
格」，程序上完全合法云云。然查自訴人所委任之楊昭鎦，固曾於57年間取得律師資格，惟嗣已於73年7 月10日經臺灣律師懲戒委員會73年度律懲字第3 號決議書，決議予以除名，並經73年11月1日律師懲戒覆審委員會73年度台覆字第3號決議書維持除名之決議，業已喪失律師資格，依法不得執行律師職務，此有臺北律師公會94年7 月29日（94）北律文字第0506號函在卷可按。又軍事審判機關律師登錄規則，業經89年6 月28日國防部（89）鐸錮字第8900008370號令發布廢止，所稱楊昭鎦係合法在國防部登錄之「軍法律師」云云，顯屬虛言，況依已廢除之該規則第2、5條規定，向軍事機關聲請登錄，前提亦先具備律師資格，須行繳驗律師證書、加入律師公會之證明文件及已完成或免受律師職前訓練之證明文件，已遭撤銷資格者，軍事機關應註銷登錄，是上訴意旨所辯顯不足採。從而，本件自訴人應另行委任律師，始合於法定程序。上訴意旨仍執陳詞指摘原判決諭知自訴不受理不當，為無理由，又自訴人提起本件上訴仍未委任律師為代理人，本院裁定再命自訴人補正委任律師為代理人，上訴人仍委任不具律師資格之楊昭鎦為代理人，所為上訴亦不合法律上之程式，自應駁回其上訴，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。中 華 民 國 94 年 11 月 30 日
刑事第二十一庭審判長法 官 溫耀源
法 官 周政達法 官 邱同印以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 莊昭樹中 華 民 國 94 年 11 月 30 日