臺灣高等法院刑事判決 94年度上訴字第532號上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 丙○○選任辯護人 邱榮英律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院88年度訴字第 837號，中華民國93年12月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署87年度偵字第 24988號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○於民國（下同）87年 3月間自徐鴻明（另案審理中）處得知告訴人乙○○欲出賣所有之坐落臺北縣三重市○○○段大竹圍小段二三九－二０、二五六－一四地號土地暨其上之門牌號碼臺北縣三重市○○街○○巷○○號一至四樓（建號第一七一一號）、臺北縣三重市○○街○○○號一樓（建號第五三四號）不動產後，即與徐鴻明及甲○○（另案審理中）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，推由徐鴻明向告訴人乙○○佯稱願為告訴人乙○○代覓其所有系爭不動產之買主，而由甲○○充當買主，並於87年4月2日與甲○○簽立系爭不動產之買賣契約，徐鴻明復向告訴人乙○○訛稱：甲○○因經商週轉，一時無現金可供支付第二期款，提議告訴人乙○○同意可暫以系爭不動產設定抵押權為擔保，由甲○○向伊老闆丙○○借款先支付之，嗣後甲○○取得資金後即會清償該筆借款而塗銷系爭不動產抵押權登記，使告訴人乙○○陷於錯誤，而於87年4月7日偕同前往臺北市○○○路○○○號2樓被告丙○○所開設之房屋仲介公司，以甲○○為債務人，由告訴人乙○○提供上揭不動產向被告丙○○設定最高限額新臺幣（下同）720 萬元之抵押權，期限為2個月，被告丙○○並當場簽發面額235萬元之支票予甲○○轉予告訴人乙○○用以支付第二期款，翌日被告丙○○再簽發面額共365萬元之4張支票予甲○○，由甲○○開戶提示兌現後復交還被告丙○○，佯裝有借貸之事實。迨抵押權期限屆至，被告丙○○對告訴人乙○○表示甲○○向其借貸 600萬元屆期未清償，擬查封拍賣不動產求償，使告訴人乙○○信以為真，為免不動產遭查封拍賣，乃交付62
4 萬元（含利息24萬元）予被告丙○○；因認被告丙○○涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件；所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪。至告訴人之指訴係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（參照最高法院29年上字第3105號、40年臺上字第86號、30年上字第 816號、46年台上字第260號及52年台上字第1300號判例)
三、查公訴人據以認定被告丙○○涉有上述詐欺罪嫌，無非係以告訴人乙○○、同案被告甲○○之指、供述，並有同案被告徐鴻明所擬遂行詐財目的之作案計畫及買賣契約書、抵押權設定契約書影本在卷等為其論據；訊據被告丙○○固供承有於上揭時地由告訴人乙○○提供系爭不動產設定最高限額抵押720萬元向其借貸600萬元之事實，惟矢口否認有公訴人指訴之詐欺取財犯行，辯稱：徐鴻明87年 3月底介紹甲○○及乙○○來跟伊借錢，並傳真不動產資料給伊，是他們自己找代書設定抵押，4月7日再拿他項權利證明書來跟伊借錢，而他們的買賣契約書是倒填買賣日期為4月2日，之前伊並不知道乙○○與甲○○間有買賣關係，也不知道徐鴻明如何寫作案計畫書，伊只是單純借款給他們，在87年4月7日伊同時開
5 張支票交給甲○○，當時乙○○也在場，伊有看到甲○○將一張 235萬元的支票交給乙○○，4月8日他們就將錢領走，伊並沒有跟甲○○一起去領錢，錢之後也沒有再回到伊手上，是後來乙○○到伊事務所說與甲○○間的買賣契約有糾紛，伊才知道本件買賣契約，伊才用存證信函通知甲○○還錢，副本給乙○○，87年6月1日乙○○及甲○○到伊公司談的時候，伊幫他們協調，達成解除買賣契約及由甲○○如何還錢給乙○○，伊並無詐欺乙○○等語。經查：
(一)告訴人乙○○與同案被告甲○○於87年4月2日，在臺北縣三重市○○路 ○段○○號吳紹銓土地代書事務所簽訂房地產買賣契約書，將其所有坐落臺北縣三重市○○○段大竹圍小段二三九－二０、二五六－一四地號土地暨其上之門牌號碼臺北縣三重市○○街○○巷○○號一至四樓（建號第一七一一號）及臺北縣三重市○○街○○○號一樓（建號第五三四號）房屋，以2115萬元代價出售予甲○○，除訂約時給付定金25萬元外，第二次款於告訴人乙○○備齊過戶所需文件及會同辦理過戶報稅時給付 235萬元，而於政府核定契稅、增值稅且查無欠稅後給付第3次款55萬元，另貸款1700萬元充為第4次款，而尾款給付 100萬元，而為供甲○○給付本件買賣價款之需，告訴人乙○○同意提供本件買賣標的物予甲○○供被告丙○○設定最高限額720萬元之抵押權，借款600萬元，作為給付本件部分之買賣價款，並約定不得作為其他用途，嗣以甲○○為債務人，告訴人乙○○為義務人，並以本件買賣標的物為擔保，由被告丙○○設定最高限額 720萬元之抵押權，向被告丙○○貸得 600萬元等情，此據被告丙○○及告訴人乙○○暨同案被告甲○○、徐鴻明供明在卷，且有房地產買賣契約書、土地建築改良物抵押權設立契約書、他項權利證明書及出借人為丙○○、借款人為甲○○、連帶保證人為乙○○之借據各乙份在卷可參。而查告訴人乙○○因欲出售其所有上揭不動產，經委由徐鴻明仲介銷售，約定出售價款分別為 965萬元及1150萬元，並約定佣金各為15萬元及50萬元，由徐鴻明於87年3月8日簽立佣金收據載明：「今於買方支付定金25萬元中先（由乙○○）支付10萬元，餘款55萬元於簽約同時一併支付給（徐鴻明）本人」等語，有該佣金收據乙紙在卷可參（見臺灣臺北地方法院檢察署88年度偵字第371號影印卷第4頁背面），嗣徐鴻明以覓得甲○○為買受人，於87年4月2日在告訴人乙○○指定之吳紹銓土地代書事務所簽訂系爭房地買賣契約書，而證人吳紹銓於原審法院審理時證稱伊沒有見過丙○○，乙○○（伊女兒的老師）他們幾個人到伊事務所叫伊寫買賣契約書及辦理設定最高限額抵押權，是先設定抵押再買賣，他們如何講伊就如何寫等語（見原審卷（三）第20頁），嗣因而以甲○○為債務人，告訴人乙○○為義務人，由告訴人乙○○提供系爭不動產為擔保由被告丙○○設定最高限額抵押 720萬元，並於設定完成後，始於87年4月7日前往被告丙○○處貸借 600萬元，而依告訴人乙○○供稱因甲○○說他的錢卡在大陸，先設定最高限額抵押 720萬元給被告，如甲○○錢沒有回來，就陸續從被告那裡提款，再因伊已收到定金，為了買賣契約能進行，伊才同意甲○○沒錢購買系爭房地時，以系爭房地為擔保向被告借錢，否則伊要賠償云云（見本院卷94年 4月15日審判筆錄），是告訴人乙○○既明知甲○○當時無力自行支付買賣價款，則其儘可依照上揭房地買賣契約書之約定，於甲○○無法依約履行買賣條件時，依約解除契約沒收定金，或請求損害賠償，何以其竟仍同意以系爭不動產為擔保向被告借款，充為支付部份買賣價款，告訴人乙○○又何以執意將系爭不動產出售予甲○○，以此告訴人乙○○是否因受騙而簽訂系爭房地買賣契約書及設定抵押權，非無可疑。而依同案被告徐鴻明於原審法院審理時供稱：乙○○找伊出售系爭不動產，因乙○○急需用錢，甲○○欲增加額度，乙○○與甲○○才同意不以借貸名義而以設定抵押權借款方式辦理，渠二人間之買賣契約事宜與向丙○○借貸屬二事，丙○○對渠二人間有無系爭房屋不動產買賣契約情事並不知情，係先設定抵押權後才訂立買賣契約等語，同案被告甲○○於原審法院審理時亦供稱徐鴻明確曾表示不能在丙○○面前穿幫，須稱係做生意需用款等語（見原審卷（一）第55頁正面），告訴人乙○○且於本院定查時供稱：徐鴻銘及甲○○說千萬別在丙○○面前穿幫，一定要說作生意合夥借款云云（見本院卷94年6月2日準備程序筆錄），而查提供不動產向他人借款，債權人所在意的是不動產的價值，至於借款人如何使用借得之款項，誠屬借款人如何應用之問題，並非債權人所得干涉，貸借者實毋庸刻意去知悉借款人借貸之原由，而依上揭證人吳紹銓所述本件是先設定抵押權再簽訂買賣契約等語，且告訴人乙○○於原審法院審理時亦供稱伊並未曾跟被告提及系爭不動產買賣事宜等語（見原審卷（一）第 326頁），告訴人乙○○與甲○○、徐鴻明商洽系爭不動產買賣時，於簽訂買賣契約前，顯已先行洽定由告訴人乙○○提供系爭不動產為擔保向被告丙○○借款之事宜，是被告丙○○所辯伊借款給甲○○時，並不知有本件買賣契約等語，尚非全然無據，難認被告丙○○對告訴乙○○與甲○○、徐鴻明二人間就該筆借款之實際用途約定有所知悉。
(二)本件不動產由被告丙○○設定 720萬元之最高限額抵押權，而經借予甲○○600萬元，其中告訴人乙○○已取得235萬元，此為告訴人乙○○及同案被告甲○○一致供述在卷，至就其餘之 365萬元，被告丙○○究有無交付，係由何人取得等情，告訴人乙○○供稱此部分伊均係聽聞自甲○○云云，而就此 365萬元部份，被告丙○○迭次供稱：87年4月7日晚上，甲○○、徐鴻明及乙○○到伊臺北市○○○路○○○號2樓之辦公室，拿他項權利證明書來，並由債務人甲○○、連帶債務人乙○○簽600萬元之借據，伊即簽發 600萬元之支票，1張235萬元，另4張總金額為365萬元（即面額分別為104萬元、150 萬元、75萬元及36萬元），均交予甲○○等語，而同案被告甲○○於法務部調查局臺北市調查處（下稱調查局臺北調查處）、偵查中及原審法院審理時亦均供稱：以乙○○之房地向丙○○抵押借款 600萬元，87年4月7日丙○○開一張 235萬元支票給伊，伊當場背書交給乙○○，翌日丙○○開了4張面額計365萬元之支票給伊，由伊前往臺北銀行天母分行分2次兌領，一次領104萬元，一次領 260萬元云云（就此同案被告甲○○持往兌領之 4紙支票，被告丙○○供稱是於87年4月7日連同面額 235萬元之支票同時簽發，而同案被告甲○○則以該 4紙支票係於87年4月8日所簽發，雙方雖互執一詞，惟並不因之影響同案被告甲○○確有於87年4月8日前往臺北銀行天母分行兌領該 4紙支票之事實，附此敘明），而查以被告丙○○為發票人，甲○○為受款人，付款人為臺北銀行天母分行，票號分別為TM0000000、TM204338、TM00000 00、TM0000000號，發票日均為87年4月7日，票面金額分別為 235萬元、104萬元、150萬元、75萬元及36萬元之支票 5張，均於87年4月8日分別由告訴人乙○○及同案被告甲○○兌領等情，此據告訴人乙○○及同案被告甲○○供明在卷，並有該 5紙支票銀行兌領之影本在卷可參（見原審卷（一）第30頁至第34頁），而就此所爭執者為同案被告甲○○供稱伊分2次提領之364萬元，均於提領後即交付給丙○○云云，並據此指述被告丙○○涉有共同向告訴人乙○○詐取財物之犯行，惟此為被告丙○○所否認，而查同案被告甲○○與告訴人乙○○簽約購買系爭不動產，其中定金25萬元，係由同案被告甲○○所支付，若依同案被告甲○○所供其僅係簽訂本件買賣契約之人頭，則既係人頭，何以由其先行支付定金25萬元，另若依其所述，本件係由被告丙○○與其及徐鴻明共同謀議詐騙告訴人乙○○，衡情因而由同案被告甲○○取得之 365萬元中，其所供僅係本件詐騙告訴人乙○○之人頭，何以其未即從中取走所已支付之25萬元，並依其所述既共同謀議詐騙告訴人乙○○，並涉犯詐欺取財罪責，又豈有如其所述沒有獲得任何好處，並悉數將兌領之款項交予被告丙○○之理，且若同案被告甲○○確已將上述兌領票款中之365萬元（僅留下1萬元）交還被告丙○○，何以其猶於事後之87年6月1日，在由被告丙○○擔任見證人之情形下，仍同意與告訴人乙○○簽立解除買賣協議書，除約定渠二人同意解除系爭不動產買賣契約書外，甚至就上開貸借之 600萬元暨利息24萬元部分，扣除實際上已由告訴人乙○○先行收取作為買賣價款之235萬元連同利息計271萬7500元部分另由告訴人乙○○負擔外，同案被告甲○○竟同意賠償該借款中之340萬元連同利息計352萬2500元予告訴人乙○○，並開立借據暨分期清償之本票共 6紙交予告訴人乙○○，有各該協議書、借據影本各乙份及本票影本 6張在卷可參（見87年度偵字第 23239號卷第152頁、第153頁、第155頁及第156頁），茍同案被告甲○○已將兌領之 364萬元交還被告丙○○，並依其所述僅係人頭，其實無無端負擔此根本與其無涉之高額債務之理，何以未即與被告丙○○爭論該 364萬元實際應無借貸之事實，而解免其償還告訴人乙○○之責，實有違常理，另依上揭所述，告訴人乙○○提供其所有系爭不動產由被告丙○○設定 720萬元之最高限額抵押權，而向被告楊榮隆貸得之 600萬元，本即約定專供給付本件部分之買賣價款之用，不得作其他用途，茲就該 600萬元，於貸借之初，告訴人乙○○既僅取得其中面額 235萬元之支票乙紙兌領，而就餘款 365萬元部份，依上揭告訴人乙○○所述，於同案被告甲○○在大陸的錢仍無法匯回時，而無法依約履行應付之買賣價款時，告訴人乙○○即應會同同案被告甲○○請求被告丙○○交付，始符常理，何以告訴人乙○○均未向被告丙○○或同案被告甲○○查問，且查告訴人乙○○既供述僅自被告丙○○收到 235萬元，又何以嗣被告丙○○通知其及同案被告甲○○償還借款時，竟未在清償前先向同案被告甲○○或被告丙○○查證，就餘款 365萬元被告丙○○是否有支付，即同意代同案被告甲○○先行清償 600萬元連同24萬元利息予被告丙○○，而同案被告甲○○則就該借得之 600萬元中負擔340萬元，連同利息計352萬2500元，分期清償告訴人乙○○，是同案被告甲○○所述其將向被告丙○○借得而兌領 364萬元交還予被告丙○○等語，是否屬實，已非無疑。
(三)告訴人乙○○委由同案被告徐鴻明仲介出售系爭不動產，嗣經同案被告徐鴻明覓得同案被告甲○○為買受人，而同案被告甲○○明知並無資力購買系爭不動產，除支付定金25萬元外，誘使告訴人乙○○提供系爭不動產予被告丙○○設定720萬元之最高限額抵押權，向被告丙○○貸借600萬元充為部份買賣價款，惟嗣告訴人乙○○僅取得其中之 235萬元，就其餘被告丙○○所簽發面額計365萬元之支票4紙，則悉由同案被告甲○○持往銀行兌領，並未交付告訴人乙○○充為本件買賣價款，嗣終由告訴人乙○○償還全部借款 600萬元，同案被告甲○○亦坦承以此方式詐騙告訴人乙○○，而告訴人乙○○亦以同案被告甲○○與被告丙○○及徐鴻明等人涉有本件共同詐欺犯行而提起告訴，茲以同案被告甲○○出面與告訴人乙○○簽訂購買系爭不動產之契約書，並以其錢卡在大陸為由，誘使告訴人乙○○提供系爭不動產為擔保，供其向被告丙○○借款，而從中取走約定應供支付買賣價款之
365 萬元，以此同案被告甲○○涉有詐欺犯行，實屬犯罪嫌疑重大，詎告訴人乙○○於原審法院審理時竟指述甲○○並無涉犯本件對其之詐欺犯行，反而與同案被告甲○○一再指述被告丙○○涉有詐欺犯行，以此若同案被告甲○○確將所兌領之 365萬元交還被告丙○○，則告訴人乙○○及同案被告甲○○就此實際並未自被告丙○○借得之款項即無須負償還之責，是告訴人乙○○及同案被告甲○○一再指述被告丙○○涉有詐欺犯行，無非係為圖解免此應負之 365萬元之債務責任。
(四)至同案被告徐鴻明固供承扣案之內容載明：「 作案計畫1、未簽好（借款）600萬，未完成，2、移轉人名（借用何人）1人或2人，其如何配合.......5、於貸款或借貸完成後時（一胎或借款）送審（楊完成借民間後送銀行），簽約人先....... 改變名義（拖時間），取得款後，即開始製造狀況與業主攤牌作業計畫（將預計辦理的辦法及處理方式告之，而願補償方式）」、「擬新案，成案方式， 1、問題因素：楊sir是否願意配合，推翻...... 案主的接受上，是否仍能改變角色（主演），如推翻古仔，其接代方式（何人、何時）、其待支助的墊款及利息共38萬怎樣支付；變更計畫：1 、辦理貸款前，完成楊sir協商參酌其建議， 2 、如計畫：楊
sir 款項仍備，唯出面代表迅速變換...... 如係楊sir改變或未能如願般配合，則另尋金主配合...... 」、「楊sir的投入是主力，而有效運用才是實際....... 由其提出合理的利益分配...... 提案：組公司，以楊sir所得款中供及開辦上的需要」、「3/1作業方針，......2、籌資（定金25萬元）及配合作業金主代書（設定、移轉、貸款）......3 、要約書之事項及代表人配合之細則、其預支酬佣價碼 4、小古所能共事配合方向」、「3/2 ，其藉小古之力，借票來轉用，並由其安排」、「3/3，1、調度現金約25萬＋5萬 （小古準備）將本案為首要案件，2 、小古預開公司之進展狀況，宜先將程序作業辦妥，將計畫作業及操作方針概要提出、 3、研議，與楊sir 研商及小古案件之操作，其盼能有本人一份加入，另有關個人欲與其合作的模式方案」、「3/10得辦作業方向，1 、主力業務：乙○○買賣案件程序作業，要約契約內容，其相關文字契約之作業，委託代理買賣契約書、佣金同意書、附帶之但書（租賃契約）、收款切結書、買賣移轉協定要約、設定同意書、設定款項之金主，目標： 290萬、400萬、505萬、代書及買方代表、2、銀行業務......3、本案應給付之款項：代書、金主、代表人、介紹人」、「3/16-3/22事務方針，1、買賣案件，本週務必進入主程序、
2 、.......3、作業方向：速洽金主合作，以兩戶質押成為債權目標至少以400萬（350萬）為額度，（400～600），實支約300萬，回收55萬（墊款金主可行）...... 金主、代書、代表人、作業手續費用」、「4/8 ，楊交款上與我有設計性之操作，因 1、完成設定及小古作案後即轉變其態度，實無改變其虛偽心態，必須要確實能使改變缺乏厚道、 2、於取款上故意將本人遣開而故意造成落差上的先機」之作案計畫書係其所撰寫，惟同案被告徐鴻明已矢口否認有詐騙告訴人乙○○之犯行，而被告丙○○亦否認知悉此作案計畫書內容，而依扣案同案被告徐鴻明自承係其書立之編號貳之記事本中記載稱：「乙○○於87年3月27日曾票借1張25萬元、利息 8萬元、交小古處理」等語，而扣案編號伍之筆記本亦載有與告訴人乙○○、同案被告甲○○間彼此核計試算債務金額等內容，另扣案編號陸之筆記本中復載稱：「甘案可調入資金計畫方針....，試算金額、貸款目標」等語，足見告訴人乙○○與同案被告徐鴻明、甲○○間互有款項往來及同案被告徐鴻明有欲貸款取得資金等情事，且觀諸涉及被告丙○○之記載中，至多僅說明同案被告徐鴻明事前有欲找被告丙○○借款或欲辦理貸款等計畫，然並未提及為何同案被告甲○○與告訴人乙○○間須以簽立系爭不動產買賣契約之方式辦理，或為何須向被告丙○○辦理借款等緣由，且並無具體證據足資證明其中所記載之金額款項分配等內容是否與本件告訴人乙○○及同案被告甲○○向被告丙○○借款後之處理情形有關，實難據此同案被告徐鴻明自行所撰述之內容即認被告丙○○有如同案被告甲○○所述，事前即與同案被告徐鴻明及甲○○共同謀議向告訴人甘雄詐欺取財之事實，而逕採為不利被告丙○○之認定；另依卷附告訴人乙○○所提出之同案被告徐鴻明與甲○○間之對話錄音帶譯文內容，對話之時間不明，且渠等提及此事件時所指是否繼續進行，同案被告甲○○且提及被告丙○○希望繼續進行等情，至多僅堪認被告丙○○有意參與該事務之處理，惟渠等所指事務是否即係如同案被告甲○○所述之向告訴人乙○○詐欺取財乙事，非無疑議，亦難據以認定被告丙○○有參與同案被告甲○○及徐鴻明詐欺告訴人乙○○之犯行，是公訴人以扣案之同案被告徐鴻明撰寫之作案計畫書及筆記本內容，即認被告丙○○參與本件詐欺取財犯行，尚非有據。
綜上所述，本件告訴人乙○○同意提供系爭不動產予同案被告甲○○據以向被告丙○○借貸 600萬元之擔保，並由被告丙○○設定最高限額 720萬元之抵押權，而於告訴人乙○○委由代書吳紹銓完成抵押權設定後，即持系爭土地建築改良物抵押權設定契約書及他項權利證明書，並由借款人甲○○及連帶保證人乙○○書立 600萬元之借據，而向被告丙○○借得600萬元，被告丙○○並經簽發上揭面額計600萬元之支票 5紙交予借款人甲○○，並分別由告訴人乙○○及同案被告甲○○持往銀行兌領，茲被告丙○○既確交付其貸借予同案被告甲○○之600萬元，嗣屆期該600萬元由連帶保證人之告訴人乙○○代同案被告甲○○先行清償 600萬元連同利息24萬元予被告丙○○，此乃履行民事上之清償責任，難認係被告丙○○施用詐術所致，告訴人乙○○及同案被告甲○○指訴被告丙○○涉有本件向告訴人乙○○詐欺取財犯行，並查無何積極證據足認確與事實相符，是難遽依告訴人乙○○片面之指訴及同案被告甲○○所為不利於被告丙○○之指述，即認被告丙○○涉有本件詐欺取財犯行，被告丙○○所為，核與刑法詐欺取財罪之構成要件尚有未合，被告丙○○所辯並無詐欺犯行，應堪採信，原審因而以不能證明被告丙○○涉有公訴人指訴之詐欺取財犯行，而為無罪之諭知，經核並無不合，檢察官上訴意旨猶以告訴人乙○○及同案被告甲○○之指、供述，而認被告丙○○應負本件詐欺取財罪責，指摘原審判決被告丙○○無罪係屬不當，尚難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官鄭富銘到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 9 月 9 日
臺灣高等法院刑事第八庭
審判長法 官 吳 敦
法 官 沈宜生法 官 張傳栗以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 秦慧榮中 華 民 國 94 年 9 月 12 日