臺灣高等法院刑事判決 94年度上重訴字第90號
上 訴 人即 被 告 丁○○選任辯護人 余鑑昌律師
林火炎律師上 訴 人即 被 告 辛○○選任辯護人 徐玉蘭律師指定辯護人 扶助律師李蒼棟律師上 訴 人即 被 告 戊○○
壬○○上二人共同選任辯護人 邱雅文律師指定辯護人 扶助律師謝維仁律師上 訴 人即 被 告 乙○○指定辯護人 扶助律師蔡樹基律師上 訴 人即 被 告 甲○○指定辯護人 扶助律師蘇豐展律師
扶助律師何乃隆律師上列上訴人等因擄人勒贖等案件，不服臺灣宜蘭地方法院94年度重訴字第2號，中華民國94年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署93年度偵字第3877號，94年度偵字第29號、第104號），及追加起訴（94年度偵緝字第127號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於丁○○連續強盜擄人勒贖暨定執行刑部分及壬○○、戊○○、辛○○、甲○○、乙○○部分，均撤銷。
丁○○共同連續意圖勒贖而擄人，處有期徒刑貳拾年。附表三、四所示之物，均沒收。
壬○○共同強盜而擄人勒贖，處有期徒刑拾壹年。附表三所示之物，均沒收。
戊○○共同意圖勒贖而擄人，處有期徒刑捌年。附表三所示之物，均沒收。
辛○○共同意圖勒贖而擄人，處有期徒刑柒年。附表三所示之物，均沒收。
甲○○共同意圖勒贖而擄人，處有期徒刑玖年。附表四所示之物，均沒收。
乙○○共同意圖勒贖而擄人，處有期徒刑捌年。附表四所示之物，均沒收。
事 實
一、乙○○係設於臺北市○○○路○○○號1樓「全球國際信用資產管理顧問有限公司」（下稱全球公司）名義負責人，己○○（涉嫌強盜而擄人勒贖罪嫌，業經檢察官移送臺灣板橋地方法院併案審理）為全球公司成員，丁○○則係在宜蘭縣○○鄉○○路○段○○號經營「YES檳榔攤」（後改名為「檳工廠檳榔攤」）：
㈠緣庚○○於民國82年間與友人合建納骨塔，柯慶容係王玉
真經營之「北海福座納骨塔福林營業處榮座有限公司」股東，庚○○與柯慶容約定由柯慶容代為銷售納骨塔，並由柯慶容簽發如附表一編號1至3所示金額共新台幣（下同）1600 萬元之支票交付庚○○，嗣雙方因故中止此代銷契約，庚○○即將上開3紙支票交還柯慶容，庚○○與柯慶容間並無債權債務關係。其後王玉真取得上開3紙支票，且因柯慶容積欠王玉真款項拖欠未還，而王玉真知悉己○○上開全球公司係討債公司，乃於93年7月29日與己○○代表之全球公司簽訂委任契約，約定由己○○向柯慶容討還1600 萬元之債務，王玉真並交付己○○上開支票3紙，然己○○見3紙支票受款人均為庚○○，即持自己書寫之債權轉讓證明書一份交由王玉真，囑王玉真轉交庚○○簽名將債權讓與。王玉真遂於93年8月4日下午某時，持該債權轉讓證明書交由庚○○簽名，惟為庚○○拒絕並以電話通知王玉真，將於隔日即93年8月5日上午7時，至王玉真住處返還該債權轉讓證明書。
㈡己○○自王玉真處得知庚○○拒簽債權轉讓證明書且將持
以返還一事，明知庚○○並非上開支票債務人，竟基於意圖勒贖之犯意，與戊○○謀議，嗣由戊○○邀集丁○○及丁○○所邀請之辛○○、壬○○共同參與作案，並出示上開支票3紙、委任契約書及全球公司營利事業登記證給丁○○、辛○○、戊○○、壬○○觀看，而戊○○、丁○○、辛○○、壬○○明知己○○出示之上開支票，庚○○均係受款人，並非票據債務人；出示之委任契約書，債務人係柯慶容，亦非庚○○，庚○○與王玉真並無債權債務關係存在，渠等竟與己○○共同基於意圖勒贖而擄人之犯意聯絡、行為分擔，謀議由己○○、戊○○、辛○○、壬○○共同將庚○○擄往丁○○經營之上揭檳榔攤，丁○○則開車前導。於93年8月5日上午7時許，庚○○在臺北縣○○鎮○○路郵局前以電話通知王玉真在該處等候返還債權轉讓證明書時，己○○、戊○○、辛○○、壬○○隨即出現將庚○○架住並取走庚○○所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車鑰匙，由辛○○、壬○○強押庚○○坐上上開自小客車後座中間，辛○○、壬○○則分坐庚○○兩側控制行動，再以膠帶矇貼庚○○眼睛，以手銬銬其雙手，而以此強暴方式，至使庚○○不能抗拒。此時，坐於右前座之己○○復與壬○○另共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由己○○指示壬○○動手搜刮庚○○皮夾（內有9千餘元及證件）取交己○○，得手後，戊○○即駕車往宜蘭方向駛去，丁○○則駕駛另部車牌號碼00-0000號自小客車擔任前導，觀察是否有警察行經。車行途中，庚○○屢向己○○、戊○○、辛○○、壬○○告以：「我不認識你們，為何要押我」，而己○○等均明知庚○○非債務人，即由己○○對庚○○誆稱：「王玉真欠我錢，女兒被我綁在那裡，王玉真說你今天要拿現金200萬元過來，為何你還拿這張紙（指債權轉讓證明書）來」等語，嗣雖迭經庚○○表示與王玉真並無債務關係，仍不獲理會。同日中午，戊○○、丁○○分別駕駛之上開自小客車皆駛至丁○○經營之檳榔攤，己○○等人隨即將庚○○押入檳榔攤內房間，再由丁○○將庚○○上開自小客車停放至檳榔攤斜對面巷內，而丁○○停放過程中，見車內庚○○放有零錢1千餘元，竟另起單獨意圖為自己不法所有之犯意，趁機竊取之（此部分竊盜犯行，經丁○○撤回上訴而確定）。嗣己○○、丁○○、戊○○、辛○○、壬○○在檳榔攤房間內，己○○先命庚○○蹲下，隨以拳頭毆打庚○○，庚○○因痛苦跪求不要再打，己○○即向庚○○恫稱：「你要好好配合，不然要把你關一個禮拜再來說」等語，並訊問庚○○基本資料紀錄在便條紙上，再將黏貼在庚○○眼睛上之膠帶撕下，並出示上開支票3紙逼問庚○○：「這1600萬元你如何處理，支票後面有你的章」等語，雖經庚○○解釋稱：「這是銀行代收的支票，我早就將支票還給柯慶容，我根本沒有領這筆錢，我跟柯慶容、王玉真都無關，為何要處理」，然因己○○早知債務與庚○○無關，隨即逼稱：「不然這樣好了，王玉真一個、柯慶容一個、你一個，3個人除以3，就是1600萬元除以3，你拿650萬元贖人」等語，隨後復因庚○○未即同意，即指揮丁○○、戊○○、辛○○，將庚○○押至另一房間，命庚○○躺在3張椅子上，用上開手銬銬住庚○○1隻手、1隻腳於椅背，戊○○、辛○○按住庚○○手腳，丁○○以腳踩住庚○○肚子，再由己○○提1桶水，並以塑膠袋及毛巾壓住庚○○鼻孔朝其鼻孔灌水，使庚○○處於極度恐懼幾乎無法呼吸之狀態，嗣丁○○再隨手取檳榔攤其所有之美工刀1支、保特瓶1罐向庚○○恐嚇稱：「如果不答應的話，要用美工刀割你喉嚨還要灌你尿」等語，至使庚○○恐性命遭不惻，不得已只好答應，而己○○恐庚○○變卦再恫稱：「如果不拿錢出來，要把你除掉、埋起來」，並對庚○○要求稱：「要跟太太說今天去談一筆土地生意，無論如何要在今天下午3時以前，匯650萬元到指定帳戶，不能報警，不然要把你埋掉」等語，並書寫臺中三信銀行豐原分行邱建智0000000000號帳戶之字條交予庚○○，要庚○○依上述內容囑其妻將錢匯入該帳戶。同日下午2時許，丁○○、戊○○、辛○○及壬○○復將庚○○眼睛以膠帶矇住，押上丁○○駕駛之上開9T-4683號自小客車，往宜蘭縣五結鄉利澤簡方向行駛，途中，戊○○又命庚○○重覆：「今天去談一筆土地生意，無論如何要在今天下午3時以前，匯650萬元到指定帳戶」等語，庚○○無法抗拒只得以手機聯絡其妻黃郭灑珠將650萬元匯入上開邱建智帳戶，然因650萬元匯入帳戶超過提領時間，丁○○等即再將庚○○押回檳榔攤。隔日即93年8月6日上午8時許，己○○出示其書寫之切結書，要庚○○在切結書上簽名捺指印，並要庚○○另行簽發如附表二編號1、2所示金額均為1600萬元之本票各一紙交付，並告知庚○○4個月後如果沒有發生事情，切結書及本票會自動作廢。其後己○○、戊○○、辛○○、壬○○又將庚○○眼睛以膠帶矇住，押上庚○○上開自小客車，並由戊○○駕駛往臺北方向駛去，丁○○則駕駛其所有上開自用小客車在前查看，車行至臺北縣新店市○○○路與往長春路疏通路線岔路口時，即由己○○、戊○○換乘丁○○駕駛之車輛往臺中取贖，並留下辛○○、壬○○看管庚○○，直至己○○等確定取得贖款650萬元後，始讓庚○○駕車離去。嗣由不知情之邱建智提領650萬元交己○○後，己○○再將其中225 萬元交付戊○○與丁○○、壬○○、辛○○瓜分，丁○○從中分得70萬元，戊○○從中分得65萬元，壬○○從中分得50萬元，辛○○從中分得40萬元；其餘款項則歸己○○所有。
二、丁○○因與丙○○熟識而知悉丙○○在宜蘭縣羅東鎮開設服飾店，頗具資產，遂向己○○提議擄人勒贖，二人竟承前意圖勒贖而擄人之概括犯意，並夥同乙○○、甲○○，共同基於意圖勒贖而擄人之犯意聯絡、行為分擔，其間丁○○、乙○○、甲○○及己○○係分別以0000000000（丁○○）、0000000000（甲○○）、0000000000（乙○○）及己○○持用之0000000000、0000000000、0000000000門號手機聯絡犯罪事宜，推由甲○○自稱小吳，於93年12月6日下午1時許，以
(00)0000000市區電話撥打丙○○之門號0000000000號手機，誆稱訂購八家將服飾，並約丙○○在宜蘭縣○○鄉○○村○○路○○○巷○○○號「烘爐茶壺茶坊」洽談，待丙○○依約於93年12月6日下午3時45分許駕車至「烘爐茶壺茶坊」旁羅東運動公園停車場時，先在該停車場等候之甲○○及乙○○即向丙○○訛稱須在宮內商討製版及交貨事宜，並要丙○○共同搭乘由己○○駕駛事先在旁等待之車牌號碼0000—EA號自用小客車前往，丙○○為順利取得生意不疑有他，即坐於該車後座中間，而甲○○及乙○○隨即分坐丙○○兩側，車行不久，己○○即向丙○○稱：「李小姐，對不起，我們是來討債的，因為你丈夫在91年時在大陸投資時，向內湖的陳小姐借錢、並讓他抵押房屋，借了400萬元就跑掉了」等語，並在聽到丙○○回答：「應該沒有，我們沒有去大陸投資，你可以到我家向我丈夫討錢」等語後，立刻以手肘敲打丙○○頭部，並要丙○○配合，不要囉嗦，並隨即由甲○○及乙○○以膠帶矇貼丙○○雙眼，旋打電話予丁○○至檳榔攤等候，約10餘分鐘即開車到達丁○○經營之上開檳榔攤，丁○○開門讓己○○、甲○○、乙○○將丙○○押入該檳榔攤。
詎此時，己○○單獨另起意圖為自己不法所有之犯意，強取丙○○皮包（內有全民健康保險卡4張、信用卡3張、身分證2張、電話聯絡簿1本、玉山銀行提款卡1張、手機1支、現金約1萬元）。嗣己○○向丙○○訛稱其夫向陳小姐借款未還一事，並恫稱：「已經給你丈夫2個月的機會，之前已經綁過你丈夫2個小時，也與你丈夫達成協議，你丈夫付25萬元給我，叫我們把你埋掉，明天讓你吃好一點再把你埋掉，你丈夫會給我們200萬元的訂金，事成之後你丈夫會給我們3成的佣金」等語，復假裝在電話中以下述話語詢問丙○○之夫：「林先生有無按照我的意思到現場去看，有無找到你太太的車子，24小時後再去報案，我們已經照你的意思把她埋掉」，此時，丙○○央求與其夫通話並放其回家，然隨即為己○○拒絕，並以玩具手槍抵住丙○○手臂恫嚇稱：「你知道這是什麼嗎？摸摸看，明天會讓你很舒服」，同時喝令丙○○籌錢，丙○○在極度恐懼下僅得同意簽發支票。同日晚間8時許，己○○、甲○○、乙○○要求丙○○以其手機聯絡籌錢，丙○○不得已遂依指示聯絡其表妹林素真取蓋好印章，金額空白之支票1張，送至宜蘭縣○○鎮○○路丙○○開設之服飾店交給副店長張瓊文，再由丙○○以其手機指示張瓊文將支票拿○○○鎮○○路麥當勞給小吳，聯絡完畢後，即由乙○○、丁○○在檳榔攤看守丙○○，由己○○與甲○○出面前往宜蘭縣○○鎮○○路麥當勞附近向張瓊文拿取該支票，得手後，己○○與甲○○再返回檳榔攤。詎己○○取得支票後並不立刻將丙○○釋放，復與甲○○另基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，先由己○○在該檳榔攤逼問丙○○玉山銀行提款卡密碼，由未具共同犯意之乙○○抄下密碼後，再由甲○○利用不知情之吳智宏，自93年12月6日晚間11時7分起至11時15分止，在宜蘭縣○○鄉○○路○段臺灣銀行ATM自動櫃員機，輸入密碼，接續3次共提領該帳戶內丙○○存款6萬元（不含手續費），而以此不正方法，由自動付款設備接續取得丙○○財物，詐得6萬元，由吳智宏取得1萬元，甲○○分得其中2萬元，剩餘3萬元則歸己○○。其後，己○○等人與丙○○達成由丙○○籌現金300萬元贖人協議，惟己○○等人恐丙○○事後報警，為壓迫丙○○不敢報案，便佯裝拍攝丙○○裸照方式，將丙○○上衣外套衣物褪去，並令丙○○自行將內衣脫掉，再由乙○○假裝以手機發出聲響佯裝拍照後，即將丙○○信用卡2張及現金1000元返還，同時告知丙○○將錢匯入後，會把其他之物歸還，旋由甲○○、乙○○將丙○○帶往宜蘭縣冬山鄉冬山河上游將丙○○釋放。而丙○○返回後，己○○於93年12月7日上午10時許以公共電話撥打丙○○上開手機指示匯款事宜，丙○○即陸續自93年12月7日上午11時16分起至下午2時42 分止，陸續匯款190萬元、30萬元、16萬元、50萬元、14萬元至己○○指定之土地銀行豐原分行邱建智000000000000號帳戶，再由不知情之邱建智提領280萬元交給不知情之己○○之姐曾錦桂，再由曾錦桂轉交乙○○及甲○○。甲○○分得60萬元，乙○○分得50萬元，丁○○分得20萬元，其餘皆歸己○○所有。
三、嗣經警先於93年12月17日上午3時30分許，在宜蘭縣○○鎮○○○路稽查站查獲己○○、戊○○，復於93年12月17日下午5時許，在宜蘭縣○○鎮○○路○○○巷○○號3樓之1查獲丁○○；又於93年12月17日下午6時30分許，在臺北縣○○鄉○○路○○號山水園汽車旅館301室查獲甲○○、乙○○；再於93年12月24日下午6時30分許，在宜蘭縣○○鄉○○村○○路○○號查獲辛○○。並共扣得如附表三、四所示己○○所有供犯罪所用之書寫庚○○基本資料2紙、膠帶2個、道具用手槍1支、書寫債權轉讓證明書1紙、切結書1紙，及門號0000000000、0000000000號手機2支，被告乙○○所有供犯罪所用門號0000000000號手機1支；以及非供犯罪所用或犯罪所得之車牌號碼0000- 00自小客車1輛、針孔監視接收器1組、棉手套1支、望眼鏡1個、空白商業本票1本、和解協議書及保管條2張、聯合報9月6日A8社會版剪報一張（以上己○○所有）、金項鍊1條、戒指1枚、愛其華手錶1只、手機3支（以上甲○○所有）、金項鍊1條、金手鍊1條、鑽戒2枚、手機1支（以上乙○○所有）；另贓款16萬3千元、贓款14 萬5千元、丙○○提款卡1張、丙○○玉山銀行支票1紙（以上已發還）。
四、案經宜蘭縣警察局移送台灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴，及追加起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告丁○○、辛○○、戊○○、壬○○對於上揭事實欄一所示之對於被害人庚○○犯罪時間、地點、過程、結果，均供承不諱，惟均辯稱：只是幫忙討債，沒有擄人勒贖意思云云。經查：
㈠上揭事實欄一之事實，業據被害人庚○○於原審偵審及本
院審理中指訴綦詳，核與證人邱建智、曾錦桂證述代為取款情節相符，並有黃郭灑珠匯650萬元至邱建智帳戶之台北縣淡水信用合作社匯款回條1紙、附表一所示之支票3紙、附表二所示之本票2紙（以上均影本），及切結書1張、債權轉讓證明書、記載被害人庚○○基本資料2張在卷可佐（見第3877號偵查卷第127至132頁、136、137頁），足認被告丁○○、辛○○、戊○○、壬○○夥同己○○共同意圖勒贖而擄被害人庚○○ 。
㈡被告丁○○、辛○○、戊○○、壬○○等雖辯稱只是幫忙
討債，並無擄人勒贖犯意云云。惟查，依己○○與王玉真簽訂之全球國際信用資產管理顧問有限公司委任契約書（以下稱委任契約書，第104號偵查卷第85至89頁），王玉真委託催討之債務人係柯慶容，並非被害人庚○○；又依附表一編號1至3之支票（見第3877號偵查卷第131頁，均影本），被害人庚○○均係受款人，並非票據債務人甚明，且己○○於犯案前出示委任契約書及上開支票予被告丁○○、戊○○、辛○○、壬○○觀看等情，為被告丁○○、戊○○、壬○○、辛○○供承在卷（見第127號偵查卷第51頁、原審卷三第50、54、147頁），渠等並非無智識之人，豈有不知庚○○並非債務人之理？雖被告丁○○辯稱：我跟辛○○說是去討債，在路上碰到壬○○，跟他說台北有一筆賬要去收，是在庚○○押回檳榔攤之後，己○○才拿上開債務資料給壬○○、辛○○看（見原審卷三第
50 、51、66頁），然查，被告丁○○、戊○○、壬○○、辛○○及己○○於案發前8月4日晚上即至台北投宿，此經己○○於偵查時供述在卷（見第3877號偵查卷第172頁），被告壬○○於偵查時供稱：（犯案）前一天晚上己○○來旅館找我們，他有拿支票給我們看，我大概看一下，丁○○、戊○○也有看到（見第127號偵查卷第51頁），復經原審提示上開委任契約書，被告壬○○供稱：己○○有拿東西要給我看，但我沒有注意看，我只知道支票後面有庚○○背書（見原審卷三第147頁）；被告辛○○則供稱：「（己○○要你們去向庚○○討債，有無告知你由誰委託及相關委託資料？）己○○告訴我說是他女友的媽媽委託他去索討債務，當時己○○有給我看委託書及支票三張」（見警刑經字第0930051634號卷第65頁）、「我記得己○○拿給丁○○看的時候，我只有看到票及幾張不知道是什麼的文件」（見原審卷三第147頁），核與被告丁○○於本院審理時供稱：我帶辛○○去見己○○時，己○○有拿資料給我看等語相符（見本院94年12月30日審判筆錄第10頁）。被告壬○○、辛○○固以當時未看清楚文件內容置辯，惟堪認己○○於犯案前確實將上開債務資料交予壬○○、辛○○觀看，被告丁○○上開辯稱辛○○、壬○○於犯案前未曾看過債務資料云云，顯係為該二人脫免之詞，不足採信。再者，被告戊○○辯稱：我有看過委任契約書，但是內容沒有很仔細看（見同上卷頁），被告丁○○則辯稱：被查獲時才知道是擄人勒贖云云。惟查：被告戊○○於偵查時已坦承：「（你有無懷疑庚○○確實沒有欠債？）我有懷疑，並問己○○票也不是庚○○開的，為何要找他要債...... 當時我有與丁○○討論庚○○可能未欠債」（見第3877號偵查卷第308頁），並於原審審理明確供承：「（己○○找你們去討債，債主是誰？債務人是誰？）只知道柯慶容欠王玉真的錢」（見原審卷三第147頁），被告丁○○亦於偵查時坦承：己○○透過戊○○來約我，說台北有一筆濫賬要去收款，.... 當時有在想可能是擄人勒贖（見第3877號偵查卷第180頁），被告壬○○亦於偵查時供稱：我覺得怪怪的，我就跟丁○○及辛○○說這好像是擄人勒贖（見第127號偵查卷第53頁），被告辛○○、戊○○則於原審審理時坦承：己○○跟庚○○講說王玉真欠己○○錢這件事，我知道是假的（見原審卷三第146頁），足見被告等辯稱只是幫忙討債云云，委不足採。況查被害人庚○○遭被告等擄往檳榔攤途中，己○○對被害人庚○○虛構係因玉玉真欠伊錢，玉玉真稱你今天會償付王玉真現金200萬元，卻僅攜帶上開債權轉讓證明書等語，且被害人庚○○於車上一再解釋其與王玉真並無債務關係，並於押回檳榔攤後亦一再解釋並無負債等情，業經被害人庚○○陳述明確（見原審卷二第60、62頁），亦經被告辛○○、戊○○供陳在卷（見原審卷三第
58、146頁），則當時同車之被告辛○○、戊○○、壬○○自應知悉被害人庚○○並無拖欠王玉真債務，是被告壬○○辯稱：我沒聽到，他們在講什麼我聽不懂云云（見原審卷三第146頁），不能採信。且己○○令庚○○以購買土地名義通知其妻匯款650萬，均為被告丁○○、辛○○、戊○○、壬○○所知情，而己○○再將其中225萬元交付戊○○與丁○○、壬○○、辛○○瓜分，丁○○從中分得70萬元，戊○○從中分得65萬元，壬○○從中分得50萬元，辛○○從中分得40萬元，此經被告等人供承不諱（見原審卷三第148頁，壬○○雖於原審時辯稱僅取分得49萬元，然被告丁○○於偵查及本院時證稱：壬○○分得50萬元《見第3877號偵查卷第183頁，本院94年12月30日審判筆錄第11頁》，且被告壬○○於本院審理時亦坦承分得50萬元《見本院94年12月30日審判筆錄第16頁》，堪認壬○○分得50萬無疑）。縱認被告等於擄人之初尚存懷疑，然經被害人庚○○之說明後，亦應明確知悉被害人並非債務人，猶繼續挾制被害人逼迫付款取贖而朋分贖款，從而渠等利用既成事實以遂行擄人勒贖之犯意，亦不能卸免擄人勒贖之刑責。凡此，均足徵被告丁○○、戊○○、辛○○、壬○○均明知被害人庚○○與玉玉真並無債權債務關係，卻仍假藉逼債為由擄走被害人庚○○逼迫交付贖款，渠等所犯顯係擄人勒贖犯行，所辯主觀上係認為被害人庚○○有拖欠王玉真債務，才強行擄走逼討債務云云，顯係卸責之詞，要無足取。
㈢被告壬○○在將被害人庚○○擄回檳榔攤途中，已將膠帶
矇貼被害人庚○○眼睛再以手銬銬住被害人庚○○雙手，於被害人庚○○處於不能抗拒之狀態下，復與己○○共同基於意圖為自己不法之所有，依己○○指示，強行取走被害人庚○○皮夾，此經被害人庚○○證述屬實，被告壬○○亦供承在卷（見原審卷二第57頁、原審卷三第146頁）。被告戊○○亦供稱：己○○叫壬○○拿庚○○皮包，我看到的是壬○○從庚○○手拿的包包將他拿走後交給己○○，己○○把皮包的錢拿起來放在口袋（見原審卷三第61、147頁），被告辛○○亦供稱：是己○○叫壬○○搜的，皮包裡面應該有錢，壬○○把皮包就直接拿給己○○（見原審卷三第147頁），從而被告壬○○於檢察官聲請羈押時在原審辯稱：「我沒有在車上搜索被害人的皮夾，我不清楚是何人拿走的」云云（見原審94年度聲羈字第35號第12頁），不能採信。指定辯護人於原審時辯稱被告壬○○係恐被害人庚○○反抗始予取走云云，惟此時被害人庚○○已處於不能抗拒之狀態下，被告壬○○仍依己○○指示強行取走被害人皮夾，而皮夾內9千餘元為己○○所取走，並未歸還，此據被害人庚○○指述明確（見第104號偵查卷第109、110頁，原審卷二第57頁），顯見壬○○與己○○係另基於共同意圖為自己不法之所有所為，指定辯護人上開所辯，尚無足採。至於壬○○辯稱：「（己○○將皮包拿走後，有無將錢分給你或其他的人？）我不知道他將錢拿走，我也沒分到錢」等語（見原審卷三第70頁），縱屬為真，此僅為己○○、壬○○內部分贓之事，不能阻卻其此部份犯罪之成立。
㈣另，被害人庚○○於原審審理時指稱：灌水時，一邊銬手
，一邊銬腳，我記得他們五個人都有來銬我手銬（見原審卷二第59頁），然查，被害人庚○○當時係雙眼遭膠帶矇住，此據庚○○證稱：「（請現場指認，是誰將你銬手銬？）我忘記了，當時很緊張」（見原審卷二第59頁），被害人庚○○既不能明確指認當時情形，是其所稱他們五人均有參與灌水等語，已非無疑；被告戊○○雖證稱：我的印象當時是我、己○○、丁○○共同押住庚○○，對他灌水，辛○○有無押住庚○○我不清楚，至於壬○○有無押住庚○○我不知道（見原審卷三第61頁），惟被告辛○○於原審時證稱：「（在檳榔攤的時候，你是否確定壬○○有押住庚○○的腳，然後讓己○○灌水？）我記得當時我、丁○○、戊○○在場、己○○在場，至於壬○○有無在場我忘記了」（見原審卷三第63頁），被告丁○○亦證稱：「（在押住庚○○的時候，壬○○當時有無押住庚○○？）好像沒有，我記的當時只有我、己○○、戊○○、辛○○有去押住庚○○」（見原審卷三第67頁），被告壬○○亦辯稱：我沒有押住庚○○，我在客廳看電視（見第127號偵查卷第52頁）。依上，堪認當時在場押住庚○○進行灌水者，係被告丁○○、戊○○、辛○○及己○○，被害人庚○○所指被告五人均有對其灌水，並無確切證據。㈤綜上，被告丁○○、辛○○、戊○○、壬○○與己○○共
同意圖勒贖擄人，及被告壬○○與共犯己○○共同強盜而擄人勒贖之犯行，均堪認定。
㈥又被告丁○○停放被害人庚○○自小客車時，趁機竊取被
害人庚○○原放置車內之零錢數百元乙節，業據被告丁○○供承在卷，核與被害人庚○○指訴情節相符，堪以認定，惟此部分經被告丁○○上訴後撤回而確定；又被害人庚○○被擄後，遭被告丁○○、戊○○、辛○○及己○○等人以強暴手段施虐，係擄人勒贖後另起傷害犯意，惟此部份未經被害人庚○○提起告訴，不另論之。併予敘明。
二、訊據上訴人即被告甲○○、乙○○供承參與上揭事實欄二所示對於被害人丙○○之犯行，被告丁○○否認參與，辯稱：
我只是提供資料云云；被告甲○○辯稱：我承認有擄人，但是沒有強盜等語，被告乙○○辯稱：擄人我不爭議，但沒有參與強盜及提款領錢等語。經查：
㈠上揭事實欄二之部分，業據被告甲○○、乙○○於原審及
本院審理時坦承不諱，被告甲○○供稱：我承認有擄人（見本院95年3月3日審判筆錄第11頁），被告乙○○供承：
我是在他們沒有債務情況下，去找被害人，我有共同押人，也有分到50萬元（見本院94年11月23日審判筆錄第2頁、94年12月30日審判筆錄第8頁），核與被害人丙○○指訴、證人林素真、張瓊文、邱建智、曾錦桂及被害人丙○○之夫林浡鴻證述情節相符，並有玉山商業銀行93年12月
7 日被害人丙○○匯款回條5紙、土地銀行客戶往來交易明細查詢單（警刑經字第09300516 64號卷第7、8頁及第
158 頁）、玉山商業銀行支票1張（見第3877號偵查卷第232頁）在卷，及己○○所有供犯罪所用之道具手槍1支扣案可佐。事證明確，被告甲○○犯行，堪以認定。
㈡被告丁○○雖於警詢時辯稱：我與己○○在閒聊，談到每
個人最近經濟狀況，後來我有提到丙○○可能有錢，至於他們有無去擄丙○○我不清楚，後來己○○叫我將檳榔攤借他用，並告訴我不要問那麼多，後來己○○拿20萬給我吃紅，我只洽談說她財力不錯，目前開多家服飾店負責人，其他沒有參與云云（見警刑經字第0930051664號卷第81頁反面、82頁、87頁）；於本院審理時辯稱：僅係提供資料，沒有參與犯案云云，證人己○○亦附和其詞稱：丁○○並未說將丙○○作為綁架對象云云（見本院95年2月24日審判筆錄第3頁）。惟查，被告丁○○於偵查時坦承：之前我非常想做，有參與謀議（見第3877號偵查卷第90頁），核與被告乙○○、甲○○證稱：是己○○、丁○○、甲○○、乙○○一起參與、謀議（見第3877號偵查卷第71頁反面、本院94年12月30日審辦筆錄第6頁）及證人己○○證稱：我記得（協商的時候）有我、甲○○、丁○○、乙○○4個人（見本院95年2月24日審判筆錄第11頁）等語相符。按被告丁○○與被害人丙○○素為熟識，被告丁○○並稱呼丙○○為「大姐」（見警刑經字第0930051664號卷第81頁反面），以當時僅被告丁○○認識被害人丙○○，此經被告乙○○於本院證述明確（見本院94年12月30日審辦筆錄第7頁），如非被告丁○○提供資訊，其餘被告等又何以知悉被害人丙○○之經濟狀況而有所計劃？可見被告丁○○確實參與擄人勒贖之謀議；再者，證人己○○於偵查時供陳：我們都跟被害人無債務糾紛，是丁○○跟我說他要做這一條，但他不能露臉，也不能出聲音，犯案前一天晚上丁○○帶我們去看她家位置，擄走丙○○是丁○○提議的，我們擄丙○○到檳工廠，他在房子裡幫我們開門，讓我們進去，我每次跟被害人聊過後，都會到外面問丁○○，由丁○○決定進去後要說什麼，我再進去談，當時我們問丁○○說被害人要簽本票，丁○○說被害人有支票，要我進去叫他開支票出來，空白支票是丙○○叫她妹妹拿出來（見第104號偵查卷第132頁、第3877號偵查卷第65頁反面、第66頁），核與被告乙○○於本院證述：到檳榔攤的時候，己○○跟甲○○將丙○○帶進去裡面，丁○○都在客廳，沒有進去等情相符（見本院94年12月30日審判筆錄第7、8頁），被告丁○○亦坦承：「（他們訂購衣服時，你在何處？）他們打電話給我，叫我回去開門」、「（你於93年12月6日下午開門讓他們進入檳工廠？）有的，我與被害人他們進入房間坐一會，之後我就出去外面等」、「（己○○有無出來問你被害人是否沒錢？）有」、「（你是否與己○○說可以叫被害人開支票？）是己○○問我的說被害人有沒有票，我說她有支票」、「後來不想曝光，只提供場所，事後分錢」（見第3877號偵查卷第89頁至90頁），可見被告丁○○非僅參與事前謀議，亦提供場地，並全程參與犯罪過程及取贖，其涉入甚深，非僅提供被害人丙○○資料之幫助犯意而已，而係以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由被告甲○○、乙○○及己○○實施犯罪構成要件行為，自應對於前揭事實欄二之犯罪事實共負刑責。被告丁○○辯稱僅係提供被害人丙○○資料云云，委不足採。
㈢被告甲○○於本院審理時供稱：當時丙○○在臥室裡面，
丁○○有勸阻並要求己○○放人（見本院94年12月30 日審判筆錄第6頁），但嗣改稱：我跟另一個人說要放丙○○回去（見本院95年2月24日審判筆錄第11頁），前後不一，已難憑信；而證人己○○卻稱：「（丁○○是否曾經說：放人，不要再做等語？）這句話是我講的，當時是一個烏龍」、「（甲○○是否跟你提議先放丙○○回去？）沒有」（見本院95年2月24日審判筆錄第5、10頁），被告甲○○、證人己○○供陳亦互見不符，尚難遽採；況縱認被告丁○○當時確有表示反對，被告丁○○於偵查時亦坦承：「他們說要用藉口騙他出來訂購衣服，把他綁出去要一些錢，我是有反對，因他是我大姐」、「（既然反對，為何不通知你大姐？）我沒有很堅持，因為鬼迷心竅」（見第3877號偵查卷第89頁），可見被告丁○○非但未阻止犯罪之既遂，反而繼續參與犯罪過程，並事後朋分贖款，足認其毫無釋放被害人之意，而被告甲○○亦未有何中止或防止結果發生之行為，自不能僅憑其等片面之詞為被告丁○○或甲○○有利之認定。
㈣己○○取得上開玉山銀行提款卡，並逼問被害人丙○○提
款卡密碼，嗣由甲○○利用不知情之吳智宏，於93年12月6日晚間11時7分起至11時15分止，在宜蘭縣○○鄉○○路○段臺灣銀行ATM自動櫃員機，輸入密碼，接續3次共提領該帳戶內丙○○存款6萬元（不含手續費）等情，業經己○○、甲○○供述在卷（見警刑經字第0930051664號卷第41頁，原審卷二第83頁、原審卷三第143、151頁，本院95年2月24日審判筆錄第7、8頁），並有玉山銀行綜存戶交易資料查詢單在卷（見警刑經字第0930051664號卷第159頁，查該查詢單將上開三筆提款交易時間記載為93年12月7日，乃因提款時間93年12月6日晚間11時許，係於銀行當日結帳後所進行，故該三筆交易列賬於翌日即93年12 月7日，附此敘明）。雖己○○於偵查時供稱：甲○○叫小弟來檳榔攤拿提款卡去提6萬元，甲○○拿2萬元給我，他拿2萬元給小弟，吳自己拿2萬元，惟被告甲○○則於偵查時供稱：己○○叫我朋友去提款，我就叫吳智宏去提款，我告訴他是幫人家討債的，我告訴他密碼叫他提6萬元，他提回來後，己○○叫我給他1萬元，給我2萬元，其餘3萬給己○○（以上見第104號偵查卷第59、93頁），顯然關於分予吳智宏及己○○之款項，二人所供不一，然查本件犯罪係由己○○、丁○○主導，而上開提款卡係由己○○強行取拿而利用不知情之吳智宏提款，衡理，吳智宏僅係被告甲○○所利用不知情之人，其分得款項應無與己○○甲○○均為2萬元之理，是以被告甲○○上開陳述較為可採，堪認被告甲○○與己○○於擄獲被害人後，二人另起犯意共同利用不知情之吳智宏持玉山銀行提款卡輸入密碼，由自動櫃員機提款6萬元，其中被告甲○○分得2萬元，吳智宏分得1萬元，其餘歸己○○所取走等情無疑。雖乙○○於原審時供稱知道己○○在三重提款（原審卷一第88頁），於警詢中供稱知道己○○逼問丙○○提款卡密碼，由我將密碼抄下交給己○○（同上警卷第98頁），固與被告甲○○所供：己○○問密碼時乙○○在場等語相符（見原審卷二第82頁），然僅能證明被告乙○○知悉其事，且抄下密碼交予己○○，但不能據而推論被告乙○○參與提款之事。且證人己○○證稱：提款卡之錢分給自己、甲○○、及領錢的人（見本院95年2月24日審判筆錄第8頁），且經辯護人詢以乙○○是否分到錢，己○○答稱：不確定（同上卷頁），證人甲○○亦供稱：提這6萬元款項只有我及己○○知道（見原審卷三第151頁），復以被告乙○○、丁○○均否認參與提款之事（見原審卷三第153、154頁），尚無證據足資證明被告被告乙○○、丁○○對此部分有何犯意聯絡或行為分擔。
三、按擄人勒贖罪，係以意圖勒贖而擄人為構成要件，其犯罪之方法行為係將被害人置於行為人實力支配下，予以脅迫，其犯罪之目的行為，係向被害人或其關係人勒索財物，因此擄人勒贖罪本質上為妨害自由與強盜之結合，在形式上則為妨害自由與恐嚇罪之結合，擄人勒贖行為一經實現，犯罪即屬既遂，在被害人之自由回復以前，其犯罪行為均在繼續進行中，在犯罪行為終了前，若基於擄人勒贖單一或概括犯意，先後向被害人或其關係人不法取得財物之多數行為，理論上雖均吸收於擄人勒贖之犯罪中，而應論以擄人勒贖一罪。惟刑法第332條第2項第3款之強盜而擄人勒贖罪，係將強盜與擄人勒贖兩個獨立之罪名相結合成一新罪名，並科以較重之刑，其情節亦較單一擄人勒贖或強盜為重，行為人於擄人勒贖行為繼續中，如若另有強盜被害人財物之犯意，而該強盜行為與所犯之擄人勒贖犯行，復有密切關聯性時，即應成立刑法第332條第2項第3款強盜而擄人勒贖之結合犯，至於其強盜之犯意，無論係起於擄人勒贖之初，抑或萌生於擄人勒贖行為實施中，均不影響該結合犯罪之成立（最高法院91年台上字第6979號判決可資參照）。就前揭事實欄一部份，被告丁○○、戊○○、壬○○、辛○○及共犯己○○共同意圖勒贖而擄被害人庚○○；被告壬○○與己○○於擄獲被害人庚○○後，另生意圖不法所有犯意，由壬○○強取被害人皮包交予己○○，其強盜犯行與擄人勒贖間具有關聯性，應論以強盜而擄人勒贖罪。就前揭事實欄二部分，被告丁○○、甲○○、乙○○及共犯己○○共同意圖勒贖而擄被害人丙○○；被告甲○○與共犯己○○於擄獲被害人丙○○後，另生意圖不法所有犯意，共同利用不知情之他人持被害人丙○○之玉山銀行提款卡，以自動櫃員機輸入密碼提款6萬元，被告甲○○從中分得2萬元。至被告等於擄人取贖過程中對於被害人庚○○、丙○○所為之恐嚇行為，為擄人勒贖之一部行為，不另論罪。綜上，被告丁○○、戊○○、壬○○、辛○○、甲○○、乙○○等犯行事證明確，堪予認定，應依法論科。
四、核被告丁○○、戊○○、壬○○、辛○○、甲○○、乙○○所為，係犯刑法第347條第1項意圖勒贖而擄人罪。被告壬○○於擄人勒贖行為中，另強取被害人庚○○皮夾之強盜行為，與所犯之擄人勒贖犯行具關聯性，應成立刑法第332條第2項第3款強盜而擄人勒贖罪，不另論意圖勒贖而擄人罪。公訴意旨認被告丁○○、戊○○、辛○○、甲○○、乙○○係犯刑法第332條第2項第3款之罪，起訴法條尚有未洽，應予變更。被告丁○○、戊○○、辛○○、壬○○及被告丁○○、甲○○、乙○○分別就前開事實欄一、二所犯意圖勒贖而擄人罪，與己○○間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；被告壬○○所犯強盜而擄人勒贖罪，與己○○間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告丁○○先後二次擄人勒贖行為，時間緊接，所犯罪名及構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，應依連續犯之規定論以一罪，並加重其刑，惟被告所犯意圖勒贖而擄人罪本刑為死刑、無期徒刑或七年以上有期徒刑，依刑法第64條第1項及第65條第1項規定，死刑、無期徒刑部分不得加重，僅就有期徒刑部分加重之。被告甲○○受己○○指使，利用不知情之他人以被害人丙○○所有之玉山銀行提款卡，在自動櫃員機輸入密碼提款之行為，係犯刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪（起訴法條原誤植為戊○○、辛○○，已經公訴檢察官當庭更正），被告甲○○利用不知情之人提款，係屬間接正犯；其與己○○間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；又其於93年12月6日11時7分至15分提款接續三次，顯係出於單一犯意，於同一機會密接時間、空間情況下，以數行為持續侵害同一法益，為接續犯，僅成立一罪，此部份與其所犯擄人勒贖罪間，有原因結果之牽連關係，應依牽連犯之規定從較重之意圖勒贖而擄人罪。又，參與事實欄二犯行之被告等辯稱未經取贖即釋放被害人云云，按刑法第347條第5項所謂未經取贖而釋放被害人，係指犯擄人勒贖之罪，未經取贖，行為人自動終止勒贖之意思而釋放被擄人而言，如已取得部分贖款，或與被擄人談妥條件，將被擄人釋放，限令其於一定期間籌款交付者，其釋放既非出於自動終止勒贖之意思，即與該條項規定不合（最高法院80年台上字第2809號判決參照），查本件被告等係以被害人丙○○交付贖款300萬元做為釋放條件，且被害人事後依約悉數付款，已如前述，即與上開規定不合，自不能據以減輕其刑，併予敘明。
五、原審因而予被告丁○○、戊○○、壬○○、辛○○、甲○○、乙○○論罪科刑，固非無見。惟查：①原判決理由並未說明如何依刑法第57條規定審酌科刑輕重事項，亦未載明量刑依據，其主文所示之刑即屬理由不備之違法；②被告丁○○、甲○○、乙○○所犯係意圖勒贖而擄人罪，原審判決遽認渠等係犯強盜而擄人勒贖罪（詳後述），尚有未合；③被告甲○○僅於93年12月6日利用不知情之他人以自動櫃員機提領6萬元，並無證據認定甲○○及乙○○復於同年月7日與己○○共同以自動提款機提領8萬元花用（詳後述），原審判決認己○○於93年12月7日提款8萬元，與甲○○、乙○○有共同犯意聯絡，亦與事實不符；④原審判決諭知「扣案之書寫丙○○資料參張」應予沒收，惟遍查全卷無該項資料，起訴書亦未記載有該項證據，原審諭知沒收並無憑據；另查扣案「書寫庚○○資料」，原審判決記載三張並予宣告沒收，雖宜蘭縣警察局扣押物品清單記載：乙○○提出、己○○所有「便條紙（庚○○全家資料）」一張（見第3877號偵查卷第251頁）、己○○提出「書寫被害人資料三張」（同上卷第259頁），然卷查關於書寫庚○○基本資料，僅有二紙附卷為證（同上卷第136、137頁），起訴書亦僅載明「告訴人庚○○基本資料二紙」，故本院依卷附證據即「書寫庚○○資料二紙」認定之，原審認定三張，亦與卷附證據情形不符。被告丁○○、甲○○、乙○○據此上訴指摘原判決不當為有理由，被告丁○○、戊○○、壬○○、辛○○等上訴否認意圖勒贖犯意則為無理由，惟原審判決既有上開可議，應由本院予以撤銷改判（丁○○部分竊盜罪除外）。爰審酌被告戊○○、壬○○、辛○○、甲○○、乙○○係受他人指示，盲從犯案，被告丁○○、戊○○、辛○○並以暴力施虐被害人庚○○，被告壬○○強取被害人庚○○皮包，事實欄二所載之被告等人佯稱拍照將被害人丙○○上衣褪去，並令被害人自行脫去內衣，被告甲○○則另以被害人丙○○之提款卡提領款項花用，致被害人等身心受創及財產遭受損害，且破壞社會秩序安全危害甚大，惟渠等犯罪後大致坦承犯行，尚見悔意，被告辛○○與被害人庚○○達成和解，有和解書一紙附卷可按，及審酌被告等犯罪之動機、目的、手段、品行、智識程度及犯罪後之態度等一切情狀，量處被告丁○○有期徒刑貳拾年，被告壬○○有期徒刑拾壹年，被告辛○○有期徒刑柒年，被告戊○○、乙○○各有期徒刑捌年，被告甲○○有期徒刑玖年。
六、按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知。附表三、四所示扣案之切結書1張、債權轉讓證明書1張、膠帶2個、道具手槍1支、書寫被害人庚○○基本資料2張，均係共犯己○○所有供犯罪所用之物，業據己○○供承在卷，均應依刑法第38條第1項第2款之規定諭知沒收之；被告丁○○所有供犯罪所用之美工刀1支及被告己○○所有供犯罪所用之手銬1付，亦據被告丁○○及共犯己○○供承在卷，雖未扣案，惟無證據證明業已滅失，均應依刑法第38條第1項第2款之規定諭知沒收之；又，就前揭事實欄二，被告丁○○、乙○○、甲○○及共犯己○○係分別以0000000000（丁○○）、0000000000（甲○○）、0000000000（乙○○）及己○○持用之0000000000、0000000000門號手機聯絡犯罪事宜，業據被告乙○○供述在卷（見警刑經字第0930051664號卷第99、100頁），均係渠等所有供犯罪所用之物，其中丁○○持用之0000000000門號手機、甲○○持用之000000000門號手機未經扣案，惟無證據證明業已滅失，均應依刑法第38條第1項第2款之規定諭知沒收。另，共犯己○○持用之0000000000門號手機，固經被告乙○○供明亦係供渠等聯絡犯罪所用之物，並有被害人丙○○持用手機0000000000號之通聯紀錄可按（見警刑經字第0930051664號卷第120、121、129頁），惟該0000000000門號所有人係曾素棉，有通聯調閱查詢單一紙可按（見警刑經字第0930051664號卷第137頁），並非共犯己○○所有之物，不另宣告沒收。又刑法上沒收因犯罪所得之物，應指因犯罪行為直接所產生或取得特定之原物，故除法律規定得追徵價額或其他特別之規定外，因處分犯罪所得財物而換取之他物，既非因犯罪直接所取得特定之物，自不得為沒收之對象（最高法院70年台上字第5569號判決意旨參照），查本件被告等擄人勒贖所得之現金，經處分後換得扣案之金飾、鑽戒、手鍊、手錶及支付車號0000- 00汽車部分購車款項等情，業經被告等供陳在卷，其既非犯罪直接所得之原物，依上開說明，自不能宣告沒收。
七、公訴意旨另以：㈠93年8月5日上午7時許，庚○○駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車，至臺北縣○○鎮○○路郵局前以電話通知王玉真，己○○、丁○○、戊○○、辛○○、壬○○隨即共同基於意圖為自己不法及剝奪庚○○行動自由之犯意聯絡，由己○○、戊○○、辛○○、壬○○強行架住庚○○，戊○○自庚○○口袋取走前開自小客車鑰匙，辛○○、壬○○強押庚○○至前開自小客車後座中間，辛○○、壬○○則坐於後座兩側，辛○○、壬○○以膠帶貼住庚○○眼睛，再以手銬銬住庚○○雙手，而以此強暴方式使庚○○不能抗拒，再由壬○○搜庚○○身體，取出庚○○皮夾交予己○○，因認丁○○、戊○○、辛○○與己○○、壬○○共犯刑法第332條第2項第3款強盜而擄人勒贖罪；㈡己○○將車輛駛至丁○○經營之檳榔攤，丁○○開門讓己○○、甲○○、乙○○強押丙○○進入，渠等命丙○○坐在椅子上，強行取走丙○○皮包（內含有全民健康保險卡4張、信用卡3張、身分證2張、電話聯絡簿1本、玉山銀行提款卡1張、手機1支、現金1萬元），因認被告李嘉龍、甲○○、乙○○涉犯刑法第332條第2項第3款強盜而擄人勒贖罪；㈢己○○、甲○○、乙○○再分坐2部自用小客車往臺北方向行駛，沿途己○○分別於93年12月7日凌晨1時許、2時55分、2時56 分許，先後利用宜蘭縣○○鄉○○路○段175之1礁溪農會自動櫃員機及臺北縣三重市○○路玉山銀行自動櫃員機，按鍵輸入丙○○提款卡密碼，提領丙○○玉山銀行上開帳戶內存款3筆共8萬元（不含手續費），以此不正方法由自動付款設備連續取得丙○○財物，所得由己○○、甲○○、乙○○共同花用，因認己○○、甲○○、乙○○共同涉犯刑法第339 條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。經查：
㈠關於上開己○○指示被告壬○○強取被害人庚○○皮夾一節
，係被告壬○○及己○○共同所為，已如前述，被害人庚○○雖於原審時陳稱：在車上的時候坐在我身邊的二個人就搜我身上皮包，然後就將皮包拿走（見原審卷二第57頁），惟當時被害人庚○○雙眼遭膠帶矇住，是否能明確知道取走其皮包之人，尚非無疑，且被告丁○○、辛○○、戊○○均否認此部份犯行，復查無其他積極證據足資證明被告丁○○、辛○○、戊○○就被告壬○○強取被害人皮夾一節，有犯意聯絡及行為分擔，依罪疑惟輕之理，不能認定被告丁○○、辛○○、戊○○此部分犯行，惟公訴人認此部份與渠等所犯之擄人勒贖部分係結合犯之實質一罪，爰不另為無罪之諭知。（原審判決書第12頁理由 (二)1 末六行以：「被害人丙○○於本院94年6月6日審理時雖復指稱係在車上時，坐其身邊的二人（即被告乙○○、甲○○）就將皮包拿走了等語（本院卷二第57頁）」，然查該段陳述係被害庚○○於原審訊問時所答，原審誤以被害人丙○○之陳述，附此指明）。
㈡被告乙○○、甲○○夥同己○○，自「烘爐茶壼茶坊」停車
場將被害人丙○○誘騙上車後，即以膠帶矇貼被害人丙○○雙眼，到達被告丁○○開設之檳榔攤並由事先等候之丁○○開門後，旋將被害人丙○○押坐在椅子上，隨即在被害人丙○○不能抗拒之情形下，己○○強行取走被害人丙○○皮包（皮包內有現金約1萬元及玉山銀行提款卡、全民健康保險卡4張、信用卡3張、身分證2張、電話聯絡簿1本及手機1支）等情，業據被害人丙○○於偵查時指訴綦詳（偵字第3877號卷第43頁），證人己○○亦證稱：我有叫丙○○拿皮包出來，證件、提款卡是我叫丙○○拿出來，皮包他拿回去（見本院95年2月24日審判筆錄第7頁），核與被告李嘉龍、乙○○、甲○○所供：皮包是己○○拿走的，裡面有什麼東西我不清楚，沒有分到錢等語相符（見原審卷一第90、91頁），應堪認強取被害人丙○○皮包僅係己○○單獨所為。況按被害人丙○○當時被矇住雙眼，不能明確陳述當時在場情形（見原審卷二第66頁），被害人丙○○既不能指明當時在場行搶之人，且依前開說明當時被告李嘉龍、乙○○、甲○○等謀議犯意聯絡範圍僅限於共同實施擄人勒贖，則對於超越犯意聯絡之強盜被害人皮包部分，尚乏證據證明渠等間有何犯意聯絡，自不能推論李嘉龍、乙○○、甲○○有共同強盜被害人皮包之犯行。惟公訴人認此部份與渠等所犯之擄人勒贖部分係結合犯之實質一罪，爰不另為無罪之諭知。
㈢被告等將被害人丙○○帶往宜蘭縣冬山鄉冬山河上游將丙○
○釋放後，己○○、甲○○、乙○○再分坐2部自用小客車往臺北方向行駛，沿途己○○另起不法所有犯意，分別於93年12月7日凌晨1時許、2時55分、2時56分許，先後利用宜蘭縣○○鄉○○路○段175之1礁溪農會自動櫃員機及臺北縣三重市○○路玉山銀行自動櫃員機，輸入密碼，接續提領丙○○玉山銀行上開帳戶內存款3筆共8萬元（不含手續費）等情，業據己○○證述在卷（見警刑經字第0930051664號卷第41、42頁，本院95年2月24日審判筆錄第7頁），並有玉山銀行綜存戶交易資料查詢單在卷可按（見警刑經字第0930051664號卷第159頁）。被告甲○○於原審審理時供稱：去台北途中提領時乙○○不在場，是己○○自己提錢，我沒有分到錢（見原審卷一第31、91頁、原審卷二第83頁），核與己○○於本院所證：前面（即93年12月6日提領6萬元）是小弟去領，後面（即93年12月7日提領8萬元）是我去領等語相符（見本院卷95年2月24日審判筆錄第7頁）。按被告甲○○於93年12月6日利用他人提款6萬，事後分得2萬之情以觀，倘若甲○○果真參與93年12月7日提款8萬情事，何以未分得款項？顯與事理不符，復以被告乙○○亦否認此部份犯行，並無其他證據足證被告甲○○、李天成立此部份犯罪，即屬不能證明犯罪，惟公訴人認甲○○、乙○○此部份犯罪與上開擄人勒贖部分，有牽連犯裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，刑法第28條、第56條、第332條第2項第3款、第347條第1項、第339條之2第1項、第55條、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官蔡薰慧到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 3 月 24 日
刑事第十二庭 審判長法 官 蔡永昌
法 官 張正亞法 官 陳榮和以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 劉麗芬中 華 民 國 95 年 3 月 27 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第332條犯強盜罪而故意殺人者，處死刑或無期徒刑。
犯強盜罪而有下列行為之一者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑：
一 放火者。
二 強制性交者。
三 擄人勒贖者。
四 使人受重傷者。中華民國刑法第347條意圖勒贖而擄人者，處死刑、無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。
因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或12年以上有期徒刑；致重傷者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
預備犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑。
犯第1項之罪，未經取贖而釋放被害人者，減輕其刑；取贖後而釋放被害人者，得減輕其刑。
中華民國刑法第339條(普通詐欺罪)意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一┌──┬───┬───┬───┬──┬─────┬───┐│編號│發票人│付款人│發票日│金額│ 票 號 │受款人││ │ │ │ │(萬)│ │ │├──┼───┼───┼───┼──┼─────┼───┤│ ⒈│柯慶容│陽明山│⒎⒙│400 │HG0000000 │庚○○││ │ │信用合│ │ │ │ ││ │ │作社蘭│ │ │ │ ││ │ │雅分社│ │ │ │ │├──┼───┼───┼───┼──┼─────┼───┤│ ⒉│同上 │同上 │⒊⒍│600 │HG0000000 │同上 ││ │ │ │ │ │ │ │├──┼───┼───┼───┼──┼─────┼───┤│ ⒊│同上 │同上 │⒎⒍│600 │HG0000000 │同上 │└──┴───┴───┴───┴──┴─────┴───┘附表二┌──┬───┬───┬────┬───────┐│編號│發票人│發票日│ 金 額 │ 票 號 ││ │ │ │ (萬) │ │├──┼───┼───┼────┼───────┤│ ⒈│庚○○│⒎⒌│ 1600 │ 689078 │├──┼───┼───┼────┼───────┤│ ⒉│同上 │⒏⒈│ 1600 │ 689080 │└──┴───┴───┴────┴───────┘附表三切結書壹張、債權轉讓證明書壹張、膠帶貳個、書寫庚○○基本資料貳張、手銬壹付、美工刀壹支附表四膠帶貳個、道具手槍壹支、0000000000（丁○○所有）、0000000000（甲○○所有）、0000000000（乙○○所有）及0000000000 、0000000000（己○○所有）門號手機各壹支