臺灣高等法院刑事裁定 94年度抗字第48號抗 告 人 甲○○即 被 告上列抗告人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣板橋地方法院92年度訴字第1864號，中華民國94年1月7日限制出境裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定略以：本件聲請人即被告甲○○因違反廢棄物清理法案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，而有逃亡之虞，惟尚無羈押之必要，因於92年8月7日命其具保新台幣三十萬元，並限制出境在案。查本件因案情繁雜尚未審結，審諸本件扣案證物，聲請人犯罪嫌疑仍屬重大，所涉情節非輕，其出國後非無畏罪滯留不歸之危險，有礙審判進行或刑罰執行之虞，爰審酌人權保障及公共利益均衡之維護，認仍有繼續限制聲請人出境之必要，因而裁定駁回其解除限制出境之聲請。
二、抗告意旨略以：抗告人因職業及學業之需要，亟需親自出國為之，此又無人可得代理，而抗告人亦將於96年1月繼續參選台北縣議員需在國內籌劃，今僅因前述原因短暫出國，應無逃匿之虞。再者，本案原審審理中，抗告人均遵期應訊，且抗告人自認清白並無畏罪潛逃，放棄在台事業、學業及家庭之理。原審若認抗告人有滯留不歸之危險，尚得以具保或責付、或提高具保金額、或責付予公正誠信之士紳以擔保，非逕以限制出境方式為之，原審捨此之為，顯有違比例原則，今本案已逾一年半，尚未終結，預期本案尚需耗費時日，若待審結方解除抗告人之限制出境禁令，勢將造成抗告人無法彌補之損害，為此提起抗告云云。
三、經查：抗告人經營棄土場規模不小，且牽連侵占公司款項數億元，違反廢棄物清理法等案件，案情重大，繫屬原法院已逾一年半，顯示案情繁雜，隨時均有賴被告出庭應訊，以利釐清案情。又本案限制出境既已逾一年半，抗告人之學程即應有所規劃，出國進修學業應無何急迫性。而限制出境就案件之進行有其一定之成效，非可以提高擔保金等代之，本件縱未行其他變通辦法代之，亦不違比例原則。至抗告人在台是否有事業、家庭及參選民意代表等概與解除限制出境原因無涉。是抗告人執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 2 月 2 日
刑事第十八庭審判長法 官 陳春秋
法 官 王麗莉法 官 楊貴雄以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林淑貞中 華 民 國 94 年 2 月 2 日