臺灣高等法院刑事裁定 94年度抗字第497號抗 告 人 甲○○上列抗告人因聲明疑義等案件，不服臺灣士林地方法院中華民國94年6月21日裁定（94年度聲字第445號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人原聲明意旨略以：受刑人即被告甲○○於民國（下同）89年9月26日，因違反懲治盜匪條例等案件，經臺灣士林地方法院以89年度訴字第520號判決有期徒刑8年，褫奪公權5年確定（被告上訴後，經本院以90年度上訴字第1049號駁回上訴，再經由最高法院以90年度臺上字4490號判決上訴駁回確定），該判決主文及理由中認定被告係累犯，惟其前所犯竊盜案件自84年6月8日起算刑期，服刑至88年7月間方假釋出獄，刑期屆滿須至91年3月，故其於89年9月26日所犯之盜匪案件，應屬假釋期間再犯罪，並非累犯，為此聲明異議等語。
二、抗告意旨仍以：㈠抗告人前犯竊盜罪尚未執行完畢，故其於89年9月26日所犯之盜匪案件，應屬假釋期間再犯罪，並非累犯，原判決以累犯論科即有疑義。㈡抗告人前犯竊盜罪尚未執行完畢，原判決引用刑第47條論處累犯，即屬有誤，爰不服原審裁定，提起抗告云云。
三、經查：㈠本件受刑人甲○○雖於聲請狀首、狀尾表明係「聲明異議」
，然查刑事訴訟法第484條係規：受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，本件受刑人甲○○之聲請狀，並未表示檢察官執行之指揮有何不當，顯不符合刑事訴訟法第484條聲明異議之規定，觀其內容，應係刑事訴訟法第483條之聲明疑義，並聲請裁定更正之，合先敘明。
㈡按當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之
法院聲明疑義，固為刑事訴訟法第483條所明定，惟所謂諭知該裁判之法院，係指諭知科刑判決即具體宣示主刑、從刑之法院而言，所謂對於有罪裁判之文義有疑義者，係指對於科刑判決主文有疑義而言，至對於判決之理由，則不許聲明疑義，蓋科刑判決確定後，檢察官應依判決主文而為執行，倘主文之意義明瞭，僅該主文與理由之關係間發生疑義，並不影響刑之執行，自無請求法院予以解釋之必要（最高法院73年度臺抗字第234號裁定、75年度臺抗字第162號裁定、82年度臺抗字第498號裁定、83年度臺抗字第80號裁定意旨參照）。本件聲明疑義人即受刑人甲○○因盜匪案件經判處罪刑確定，其判決主文為「甲○○意圖為自己不法所有，以強暴脅迫致使不能抗拒而使他人交付其物，累犯，處有期徒刑捌年，褫奪公權伍年。扣案如附表編號一至四所示之物均沒收。」文義明瞭，有原審法院89年度訴字第520號刑事判決1份附卷可稽，檢察官依判決主文而為執行，並無疑義。
㈢又按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決
之本旨者，參照民事訴訟法第232條規定，原審法院固得以裁定更正之，業經司法院大法官會議釋字第43號解釋在案。
惟本件卷附原審法院89年度訴字第520號刑事判決，承審法官認定甲○○所為符合刑法第47條累犯加重其刑之規定，於主文欄諭知累犯，事實及理由欄均論述符合累犯規定之內容，據上論據欄亦引用刑法第47條條文，故就形式上觀察該判決關於累犯之認定並非誤寫，自無從依司法院大法官會議釋字第43號解釋以裁定更正之。
㈣原審據上理由，依刑事訴訟法第220條、第486條，裁定駁回
抗告人之聲明疑義及聲請裁定更正，經核並無違誤，抗告人仍執前詞抗告，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 94 年 8 月 12 日
刑事第十二庭 審判長法 官 李文成
法 官 王復生法 官 官有明以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林蓓瑜中 華 民 國 94 年 8 月 17 日