臺灣高等法院刑事裁定 94年度抗字第602號抗 告 人即 具保人 乙○○○上列抗告人因被告甲○○違反槍礮彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣士林地方法院，中華民國94年7月29日沒入保證金裁定（93年度訴字第628號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即具保人乙○○○，前經臺灣士林地方法院指定保證金新台幣（下同）30萬元，由具保人繳納後，將被告甲○○停止羈押，惟被告嗣逃匿，自應將原繳納之上開保證金沒入。
二、抗告意旨略以：原審民國94年7月13日之庭期，並未通知具保人，具保人如事先經合法通知，必會偕同被告到庭，因原審通知有誤，致具保人無法盯住被告前來開庭。具保人事後知悉被告未到庭，乃極力尋找並報告警方尋獲被告，被告也因此入監執行另案。具保人已相當盡職，應無沒入保證金之必要云云。
三、經查：被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經原審命具保30萬元，由具保人繳納後，將被告停止羈押。嗣被告於94年7月13日之審判期日，經合法通知未到庭，原審乃通知具保人到庭。具保人於94年7月29日原審訊問時稱：「（被告甲○○現在何處？）我現在也不知道他人在哪裡，我也很希望可以找到他人。」，有訊問筆錄附卷足參，可知被告已逃匿，具保人亦無從知其行蹤。復查，被告因另案通緝遲至94年8月11日方因到案入監執行，有本院出入監簡列表可憑。
是被告至94年7月29日裁定沒入具保人之保證金時，被告仍在逃匿，原審裁定將保證金30萬元沒入，經核並無違誤。具保人之抗告，核為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 94 年 9 月 22 日
刑事第十六庭審判長法 官 曾德水
法 官 杜惠錦法 官 廖紋妤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 王增華中 華 民 國 94 年 9 月 22 日