臺灣高等法院刑事裁定 94年度抗字第714 號抗 告 人即自訴人 甲○○上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國94年8 月26日裁定（94年度聲字第1254號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：刑事訴訟法第319 條第2 項僅規定：「前項自訴，應委任律師行之」，並未規定應委任何種律師行之，因此抗告人依法委任具有軍法律師資格之律師，在程序上完全合法。原審竟認定不合法，已違反公務員服務法第6 條之規定，並妨害抗告人依法行使權利，亦違背法令，為此提起本件抗告，請求撤銷原裁定。
二、經查：
(一)按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為之一定處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，此觀諸刑事訴訟法第416 條第1 項規定自明。查抗告人於本件係對原審94年8 月15日所為94年度自字第126 號命自訴人補正委任律師為代理人之裁定聲明異議，該「裁定」顯非屬刑事訴訟法第416 條第1 項所謂之「處分」，聲明人即自訴人遽向原審聲明異議，已有未洽。次按對於判決前關於訴訟程序之裁定，除有特別規定外，不得抗告，同法第404 條前段亦定有明文。原審所為上述裁定係依同法第319 條第2 項、第
329 條第1 項、第2 項規定，命聲明人於裁定送達後五日內委任代理人，核其性質，顯係關於訴訟程序所為之裁定，且無得抗告之例外規定，依刑事訴訟法第404 條規定，該裁定自屬不得抗告者。從而，原審駁回抗告人之聲明異議，並無不當，應予維持。
(二)況，抗告人於原審所提起之自訴，業經原審於94年9 月7 日以94年度自字第126 號判決自訴不受理在案，復據本院調取該案判決書乙份附卷足憑。抗告人所提起之本案訴訟既經原審判決，抗告人就訴訟進行中所為裁定提起抗告，已無實益，附此說明。
(三)綜上，抗告人仍執陳詞提起抗告，並無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第412 條裁定如主文。中 華 民 國 94 年 10 月 21 日
刑事第二十庭 判長法 官 陳貽男
法 官 高明哲法 官 許仕楓以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉貞達中 華 民 國 94 年 10 月 24 日