臺灣高等法院刑事裁定 94年度抗字第853號抗 告 人 甲○○即 被 告
原住新竹縣上列抗告人因貪污等案件，聲請解除限制出境，不服臺灣臺北地方法院中華民國94年10月28日裁定（94年度聲字第1643號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原聲請意旨略以：按「人民有居住及遷徙之自由。」「以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危險、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。」分別為憲法第10條、第23條所明定。憲法第10條規定人民有居住及遷徙之自由，旨在保障人民有自由設定住居所、遷徙、旅行，包括出境或入境之權利，對人民上述自由或權利加以限制，必須符合憲法第23條所定必要之程度，並以法律定之。即為維護國家安全及社會秩序人民入出境之權利，並非不得限制，但須符合憲法第23條之比例原則，並以法律定之，為大法官會議釋字第443 號、454 號、558號所明示。限制未經判決確定之被告出境，係對人民居住、遷徙自由之重大限制，刑法及刑事訴訟法均未設規定，亦未授權以命令定之，貴院所為限制被告出境之處分，非但欠缺法律依據，亦與上開憲法意旨不符。查聲請人即被告甲○○雖涉貪污等案，惟現任職新竹縣政府環境保護局局長職務，尚有公務在身，並無顯難進行追訴、審判或執行之虞，一定會按時到庭接受審判，以求取清白，免冤沈大海云云。
二、原裁定意旨略以：
（一）按刑事訴訟法第101 條之2 規定所謂「限制住居」，係「限制」被告應「居住」於我國領土範圍內，未經許可，不得擅自離開經指定之居住處所，俾便訴訟程序之進行，性質上屬於羈押之替代處分之一。而出境既屬行為人離開指定居住處所之情形，為確保刑事被告於訴訟中均按時到庭，以利訴訟程序之順暢進行、發現真實及將來執行等重大公共利益，於必要時，自得對其受憲法保障之居住、遷徙等自由或權利，在相當程度內，加以限制。法院裁定以限制住居替代羈押處分時，自得同時諭知附隨之限制出境處分，以確保限制住居之效果。此為文義解釋及論理解釋上，當然自明之理，無待法律明文列舉。聲請人主張「限制未經判決確定之被告出境，係對人民居住遷徙自由之重大限制，刑法及刑事訴訟法均未設規定，亦未授權以命令定之，貴院所為限制被告出境，非但欠缺法律依據，亦與上開憲法意旨不符。」云云，顯然誤解憲法及上開法律規定之意旨，並非可採。
（二）查被告因擔任新竹縣政府環境保護局局長任內，涉犯刑法第132 條第1 項之公務員洩漏國防以外應秘密之消息罪嫌、同法第213 條之公務員登載不實事項於所掌文書罪嫌，及貪污治罪條例第6 條第1 項第4 款之對於主管及監督事務圖利罪嫌，經檢察官偵查終結，於民國（下同）94年9月23日以94年度偵字第9180號、第17347 號提起公訴，並解送原審法院。前經原審法院合議庭訊問後，因認被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，所犯圖利罪之最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有刑事訴訟法第101 條第1 項第3款所定之羈押事由，惟考其職業活動，認無羈押之必要，且無不能具保或限制住居之情形，而諭知以新臺幣（下同）六十萬元具保候傳，並諭知限制住居及限制出境處分（見原審94年9 月23日訊問筆錄）。被告經其妻吳素岳於同日向原審法院繳納保釋金後釋放，依其犯罪情狀及檢察官具體求處有期徒刑八年，併科罰金一百萬元，有事實足認被告有棄保逃匿之虞。基於訴訟程序順暢進行、發現真實及將來執行等重大公共利益之要求，原審法院現尚礙難解除限制出境之處分。至被告是否因擔任要職，有出國洽公之需，乃被告及其所屬機關之職務安排，原審法院無權置喙，然非原審法院於審理中所應斟酌之點，自不得以被告片面陳稱有公務在身，必按時到庭接受審判云云，即予解除限制出境之處分。本件聲請意旨，為無理由，應予駁回等語。
三、抗告意旨略以：抗告人既未經法院審理及公正判決，既無事實足認有棄保逃匿之虞，亦無顯難進行追訴、審判或執行之虞，即以六十萬元高額具保並諭知限制住居及限制出境處分，顯逾憲法第23條比例原則，為此請求將原裁定撤銷，解除對抗告人之限制出境云云。
四、經查：
（一）按限制出境，係執行限制住居方法之一種，屬刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款具保處分之範圍，應由事實審法院決定、限制出境之處分，無非為輔助具保、責付之效力，故有無限制出境之必要，當以此為考量基準（最高法院79年度臺抗字第476 號、88年度臺抗字第166 號、92年台抗字第345 號裁定亦同此意旨）。是限制出境之處分，無非為保證被告到庭，以遂訴訟之進行及證據之調查，是考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據。又人民固有居住及遷徙之自由，惟為維持社會秩序或增進公共利益所必要者，得以法律限制之，憲法第23條有除外規定。法官或檢察官依刑事訴訟法第93條第3 項但書、第228 條第4 項、第101 條之2規定，對被告限制住居於國內，自無違憲可言。
（二）查本件抗告人涉犯刑法第132 條第1 項之公務員洩漏國防以外應秘密之消息、同法第213 條之公務員登載不實事項於所掌文書，及貪污治罪條例第6 條第1 項第4 款之對於主管及監督事務圖利等罪嫌，前經原審法院合議庭訊問後，因認抗告人涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，所犯圖利罪之最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有刑事訴訟法第10
1 條第1 項第3 款所定之羈押事由，惟認無羈押之必要，而諭知以六十萬元具保候傳，並諭知限制住居及限制出境處分，核屬事實審法院審判職權之適法行使，尚無踰越法律規定。又本案犯罪事實，尚待抗告人親自出庭進行訴訟接受調查，方能釐清真相，若一旦解除限制出境，即喪失使其如期到庭之強制力，即難預期順利進行調查審判程序，是基於保全刑事執行之目的，顯仍有繼續限制出境之必要，抗告意旨所陳，尚不得據為解除限制出境之理由。原裁定以限制出境之原因仍未消滅，為確保訴訟程序順暢進行、發現真實及將來執行等重大公共利益之要求，而駁回解除限制出境之聲請，經核於法尚無不合，且未逾比例原則。抗告人以前開陳詞，指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 94 年 12 月 8 日
刑事第十九庭審判長法 官 葉騰瑞
法 官 黃俊明法 官 謝靜恒以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 魏淑娟中 華 民 國 94 年 12 月 9 日