臺灣高等法院刑事裁定 94年度抗字第864號抗 告 人即 被 告 甲○○上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院，中華民國94年11月7日所為駁回其移轉管轄聲請之裁定（94年度聲字第3096號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定以：「按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。所謂犯罪地，包括行為地與結果地2者（最高法院72年臺上字第5894號判例參照）。本件被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官以被告甲○○涉嫌共同運輸愷他命而提起公訴，並由本院審理中，經查：其中提單號碼0000000000號貨物經桃園中正國際機場入境後在臺北縣土城市○○路○段○○○號查獲，另提單號碼000000000000號貨物則於上開機場內為警查獲，上開2貨物經鑑定結果均同為愷他命，則本件本院自有管轄權。又被告聲請意旨空言本院無管轄權，顯有誤會。是本件被告聲請移轉管轄，與法即有未合，應予駁回。」
二、抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○聲請選任非律師為辯護人時，原審末蒙承辦法官核准，足認其執行職務有偏頗之虞，本案若由該院審判，恐難期公平，抗告人在法庭上有應答不週之虞，請撤銷原裁定，更為適當之裁定云云。
三、經查：原裁定已詳為說明該院對本案如何有管轄權，抗告人聲請移轉管轄，與法律規定有所不合，而將其聲請依法予以駁回。經核原裁定於法並無違誤。抗告人指其曾向原審法院聲請選任非律師為辯護人，原審未予核准，原審執行職務有偏頗之虞，本案若由該院審判，恐難期公平云云，或係對原審法院職權之行使任意指摘，或係其主觀推測之詞，其抗告顯無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 94 年 12 月 5 日
刑事第十八庭 審判長法 官 吳昭瑩
法 官 楊貴雄法 官 李英勇以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 李信穎中 華 民 國 94 年 12 月 6 日