臺灣高等法院刑事裁定 94年度聲字第236號聲明異議人即 受刑人 甲○○原名白健智上列聲明異議人因肅清煙毒條例等案件，對於臺灣臺北地方法院檢察署檢察官執行之指揮（93年度執助離字第1178號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨以：聲明人即受刑人於受保護管束期間，均依規定向執行保護管束機關報到，未違反規定，孰料竟被誣指於92年7月26日當日晚間9時許，分持手槍、番刀等凶器槍擊及砍殺天道盟不倒會會長林振修。聲明人因並未參予糾紛，有臺灣臺北地方法院檢察署檢察官93年度偵緝字第1217號不起訴處分書可憑，深覺禍從天降，不知如何應對，並思及林振修係天道盟狠角，又聞其及手下四處尋仇，只好規避暫時躲藏，但仍向觀護人報告，又因林振修等人知悉聲明人於固定時間須向觀護人報到，可能於報到處外圍堵，故時有遲到，以維自家生命安全。聲明人處於生命遭受威脅之「特別情狀」下，科以異議人遵照保護管束之規定，即無期待之可能性。又查原臺灣臺北地方法院檢察署觀護人陳正媛，於陳述聲明人意見書中，亦有正面之評價，因聲明人非因刻意隱瞞行蹤，係因他案誣指所累，並無違反保安處分執行法各條之事實，實不宜剝奪其之權益，且殺人未遂案與聲明人無關，爰依法提起聲明異議，請求撤銷原處分云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。所稱諭知該裁判之法院，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之法院而言（最高法院院79年臺聲字第19號判例參照）。查被告因肅清煙毒罪，前經本院以85年度上訴字第4752號及83年度上訴字第1936號刑事判決分別判處有期徒刑確定，並定應執行有期徒刑9年6月，是本院自屬諭知該裁判之法院，先予敘明。又該案確定後發監執行，聲明人於88年4月3日經法務部核准假釋，並經臺灣桃園地方法院以88年度聲字第1090號裁定假釋中付保護管束，刑期於94年1月26日終了，殘餘刑期為5年8月28日，此有裁定影本1紙、本院被告全國前案紀錄表在卷可憑，並經本院調閱台灣臺北地方法院檢察署93年度執助字第1178號執行卷宗屬實。
三、又按假釋出獄者，於假釋中付保護管束，違反保護管束規則情節重大者，得撤銷緩刑之宣告或假釋，刑法第93條第2項、第3項分別定有明文；又受保護管束人在保護管束期間內，應保持善良品行，不得與素行不良之人往還；並應服從檢察官及執行保護管束者之命令；對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次；受保護管束人違反上開規定情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，假釋中付保護管束者，如有上開情形時，典獄長得報請撤銷假釋，保安處分執行法第74條之2第1款、第2款、第4款，第74條之3亦設有規定。
四、經查：
（一）聲明人入監執行後，經法務部准予假釋付保護管束於88年4月21日出監，詎聲明人於假釋付保護管束期間，復於92年7月26日再因涉犯殺人未遂案件，曾經檢察官通緝在案，雖經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以罪嫌不足為不起訴處分（93年度偵緝字第1217號）；惟查：
⑴聲明人92年7月26日因女友被調戲而引發糾紛並因而涉
有殺人未遂罪嫌，惟其於92年8月12日仍有遵時向觀護人報到採尿送驗；觀護人於92年9月10至聲明人家中訪視，聲明人告以最近均到高雄替叔叔工作；92年10月2日觀護人再至聲明人家中，聲明人不在家，乃訪談聲明人母親，觀護人得知聲明人因怕遭報復，所以躲起來，觀護人告知聲明人母親，如遭撤銷假釋，聲明人將執行殘刑近6年，聲明人於假釋期間仍接觸不良份子，未能保持善良品行，如逃亡或拒不報到，將依法告誡、協尋；92年10月份，聲明人未依規定報到，觀護人於92年11月4日發函告誡，由其家人收受；92年11月7日聲明人由母親及兄長陪同向觀護人報到，並立悔過書：92年12月8日、93年1月19日聲明人均依規定向觀護人報到；93年2月24日觀護人訪視未見聲明人，僅聲明人大嫂在家，聲明人除夕、春節均未回家，家人不知其去向，經向聲明人大嫂告以撤銷假釋之後果及請轉知聲明人最遲應於92年2月29日報到，否則依法辦理；92年3月4日觀護人以違反保護管束規定情節重大，再次發函告誡，請聲明人於93年3月29日到署報到，並告以聲明人未遭收押，仍應按時報到等語，由其家人收受；詎聲明人仍未遵限報到，嗣經臺灣臺北監獄以聲明人於假釋中違反保安處分執行法第74條之2第1、2、4款規定，情節重大，聲請撤銷其假釋，並經法務部核復撤銷假釋等情，業經本院調閱臺灣臺北地方法院檢察署88年度執護字第300號保護管束執行卷宗無誤。
⑵聲明人雖謂顧及林振修及其手下尋仇，其等知悉聲明人
需固定時間向觀護人報到，可能於報到處外圍堵，而使聲明人心生畏懼，無法遵照保護管束之規定云云。惟聲明人於92年7月26日與人發生殺人未遂之糾紛後，92年8月12日、92年9月10日仍有依規定向觀護人報到、接受觀護人訪視，92年10月份，聲明人未依規定報到，觀護人於92年11月4日發函告誡，92年11月7日聲明人由母親及兄長陪同向觀護人報到，並立悔過書，92年12月8日、93年1月19日聲明人均依規定向觀護人報到；是知，糾紛發生後，聲明人仍可由家人陪同向觀護人報到，即便有安全上之顧慮，其應亦可透過第三人或家人向觀護人說明，安排報到之時間、地點，或由觀護人訪視，如此，應可避免因仇家知悉聲明人於固定時間須向觀護人報到，可能於報到處外圍堵之情事，聲明人顯非處於遭受生命威脅，無法期待其遵照保護管束之規定之特別情狀；是聲明人雖另涉殺人未遂案件，尚無從執為其未按時向觀護人報到之理由。
⑶綜上，按聲明人因前開涉犯殺人未遂罪嫌遭通緝（有通
緝書附於臺灣臺北地方法院檢察署88年度執護字第300號保護管束執行卷宗可憑），並因而未於保護管束期間，依規定按時向觀護人報到，顯然其於保護管束期間，有未能保持善良品行，未服從保護管束命令，未按時向觀護人報告之情事，且情節重大，聲明人並無處於生命遭受威脅之「特別情狀」，亦無從執為其未按時向觀護人報到之理由。
⑷聲明人另稱，他案所涉之殺人未遂罪嫌，業經不起訴處
分，且觀護人於陳述意見書中，對其有正面之評價，知悉聲明人非刻意隱瞞行蹤，係因受他案誣指所累云云。惟依上開不起訴處分書所載，檢察官係認罪嫌不足而對聲明人為不起訴處分，聲明人於本件聲明異議狀第3頁亦自承，「聲明人前因細故與天道盟不倒會會長林振修發生口角，其與女友被林振修打的遍體鱗傷，有新聞報導可憑」，顯然聲明人確與黑道人士有所糾葛，其有未保持善良品行，與不良之人往還之情事甚明，並非單純之遭人誣陷所致，此均非解免其應服從保護管束命令、向觀護人報到之理。
（二）按受徒刑之執行而有悛悔實據者，無期徒刑逾15年、累犯逾20年，有期徒刑逾二分之一、累犯逾三分之二，由監獄報請法務部，得許假釋出獄。而保安處分之實施，受法務部之指揮、監督，刑法第77條，保安處分執行法第2條第3項分別定有明文。又假釋出獄人有應予撤銷其假釋之情事者，應由原執行監獄速為處理。監獄辦理撤銷假釋事件，應檢具撤銷假釋報告表函報法務部核辦，辦理假釋應行注意事項第21條第1項、第2項定有明文。再依地方法院檢察署執行保護管束案件手冊第24點第2 部分規定：受保護管束人在保護管束期間違反應遵守事項之一，觀護人應檢具事證報告檢察官，假釋中付保護管束者，典獄長得請法務部撤銷假釋，毋庸經由法院另以裁定為之。是法務部有權掌理撤銷假釋事項，其依保安處分執行法第74條之3第2項規定為撤銷假釋之處分，應屬於法有據。又假釋之撤銷屬刑事裁判執行之一環，為廣義之司法行政處分，受刑人於假釋期間違反保安處分執行法之規定，情節重大，典獄長即得報請法務部撤銷假釋，並不需經檢察官聲請法院裁定，亦不以刑案部分經判決有罪確定為要件。
（三）綜上所述，聲明人上開所辯，均不足為採，法務部撤銷聲明人之假釋處分並無不當，聲明人之異議，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 94 年 4 月 11 日
刑事第十九庭審判長法 官 葉騰瑞
法 官 莊明彰法 官 劉壽嵩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 廖婷璇中 華 民 國 94 年 4 月 11 日