臺灣高等法院刑事裁定 94年度聲再字第106號
再審聲請人即受判決人 甲○○上列聲請人因毀損案件，對於本院82年度上易字第1684號，中華民國82年4月30日確定判決（臺灣板橋地方法院81年度自字第336號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：再審聲請人因於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而處分其財產，經台灣高等法院82年度上易字第1684號刑事判決處有期徒刑4月確定，然經台灣板橋地方法院93年度簡上字第79號分配表異議之訴事件民事確定判決證明係被誣告者，依刑事訴訟法第420條第1項第3款規定聲請再審，請求撤銷台灣高等法院82年度上易字第1684號毀損案件刑事確定判決，改判再審聲請人無罪云云。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第3款規定，有罪之判決確定後，受有罪判決之人，已證明其係被誣告者，固得聲請再審，但該款所謂已證明其係被誣告，須其證明已經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者為限。此觀同條第二項之規定甚明。最高法院84年度台抗字第301號判例可資參照。
三、經查：本件原確定判決即本院台灣高等法院82年度上易字第1684號毀損案件，認定聲請人明知債權人天瑚股份有限（以下簡稱天瑚公司）執有其簽發到期日為73年11月28日，金額新臺幣268800元，發票日72年10月9日之本票一紙，業經天瑚公司聲請臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於81年3月21日以81票速字第2991號民事裁定准予強制執行在案，聲請人係天瑚公司債務人，竟意圖損害債權人天瑚公司之債權，於同年4月20日將其所有座落臺北縣板橋市○○段512、514地號應有部分各六分之一之土地及其門牌同市○○街60之3號房屋出售予不知情之陳玉燕，並於同年5月27日辦妥移轉登記在案，嗣經自訴人天瑚公司提起自訴，本院於82年5月4日以82年度上易字第1684號判處聲請人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而處分其財產，有期徒刑4月確定等情，已據聲請人提出本院原確定判決即82年度上易字第1684號案判決書影本一份在卷可稽，又聲請人另提出與天瑚公司涉訟之臺灣板橋地方法院（下稱板橋地院）93年度簡上字第79號分配表異議之訴民事事件中，板橋地院認定該院81年度民執棗子第6464號清償票款強制執行事件於92年4月25日所製作之分配表次序5債權之執行名義即台北地院81年票速字第02991號本票准許強制執行民事裁定，其本票到期日為73年11月28日，依據票據法第22條第1項規定，於81年3月21日執行名義成立之前，即76年11月28日已罹於3年之時效；而同條第5項規定之利益償還請求權，算至88年11月28日，亦因15年時效屆滿消滅，聲請人得依法「拒絕給付」，此部分之票款應自該分配表中剔除，而為天瑚公司敗訴之判決，固有板橋地院93年度簡上字第79號分配表異議之訴判決書一份在卷可稽，然前開臺北地院以81票速字第2991號民事裁定所表彰之本票債權於板橋地院93年度簡上字第79號分配表異議之訴民事訴訟中被剔除，全係因聲請人行使該紙本票已罹於時效消滅之抗辯權，拒絕給付，致天瑚公司此部分之本票債權遭受敗訴判決，並非證明聲請人之原確定判決，即係被誣告者，聲請人據此聲請再審，自與法不合。
四、再者，因我國消滅時效制度，乃採抗辯權發生主義，即請求權本身並無消滅，僅發生時效之抗辯權而已，故聲請人雖於前開民事訴訟中，提出拒絕給付之消滅時效抗辯，而有於前開執行名義成立後，有妨礙債權人天瑚公司本票債權請求之事由發生，然均核與刑事訴訟法其他為受判決人之利益，得聲請再審之法定事由，無一符合。
五、據上論斷，本件再審聲請意旨均不符刑事訴訟法第420條第1項第3款之要件，其再審之聲請為無理由，應予駁回，爰依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 4 月 29 日
刑事第22庭審判長法 官 黃瑞華
法 官 宋 祺法 官 蔡明宏以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳建邦中 華 民 國 94 年 4 月 29 日