臺灣高等法院刑事裁定 94年度聲再字第421號再審聲請人即受判決人 甲○○共 同送達代收人 范家慧上列聲請人因偽造文書等案件，對於本院93年度上訴字第1369號，中華民國94年7月22日第二審確定判決（台灣台北地方法院92年度訴字第1326號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署92年度偵字第7781號），聲請再審暨停止刑罰執行，本院裁定如下：
主 文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人發現有如下在審判當時已經存在，但原法院卻未予注意致不及斟酌足以動搖原確定判決之確實新證據，爰聲請再審暨停止刑罰執行：
⑴原判決因未發現且未注意證人林雄芳證言，相互勾稽被告二
人供述間之關連性，導致原判決認定「被告二人知悉系爭發票為偽造並行使」乙事，呈現重大錯誤致有誤判。
⑵原判決未注意且未發現證人柯如齡與張烜棟等二人證言，足
徵被告二人根本不可能有取得慶樺等6家公司所申購統一發票之管道，導致原判決認定被告二人偽造系爭統一發票之犯罪事實，顯有錯誤。
⑶原判決因審理過程中，未注意且未發現南山公證公司製作之
損失清單及國稅局稽核員黃柏青證言，可徵系爭偽造之統一發票，實質上並不足以生損害之虞，導致原判決認定被告二人涉有行使偽造文書罪責之事實，出現重大錯誤。
⑷原判決未注意且未發現，本案卷附之台北市國稅局中正稽徵
所回函檢附之明仰公司於民國86、87年度營利事業所得稅結算申報書表，及已附卷之明仰公司於中國商業銀行大安分行帳戶存摺之書面證據，顯示明仰公司確分別有高達新台幣一億元及八千多萬元之交易往來，被告二人並無偽造統一發票之行為動機之事實，原判決因未詳為審酌致有認定事實錯誤之情事。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發見確實之新證據，係指就新證據之本體形式上觀察，顯然可認為足以動搖原確定判決，並能據以認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原判決所認定之罪名，並無須經過調查者。且該證據於事實審法院判決前即已存在，祗因未發見，為法院及當事人所不知，迨判決後始行發見者而言。
三、查本件聲請再審之意旨，所指原判決未注意且未發現之證人林雄芳、柯如齡、張烜棟、黃柏青等之證言，業經本院93年度上訴字第1369號判決於判決理由中詳予論述審酌，該等證人證言於原法院判決前既已存在，且經原法院斟酌採證並資為判決之依據，至其如何採證，則屬原法院自由心證之職權行使，另卷附明仰公司所得稅結算申報書、帳戶存摺等資料，均為當事人於事實審法院判決前所明知，且均存於卷內，並非迨判決後始行發見者，且就該證據之本體形式上觀察，又非顯然可認為足以動搖原確定判決，並能據以認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原判決所認定之罪名，而無須經過調查者，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂「確實新證據」之意義不符，揆諸前揭說明，自不得據為再審理由。據上所述，聲請人聲請本件再審，並無理由，應予駁回。又再審之聲請，既應駁回，從而其停止刑罰執行之聲請，亦屬無從准許，應併予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 12 日
刑事第十三庭 審判長法 官 劉景星
法 官 李春地法 官 陳志洋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 王韻雅中 華 民 國 94 年 12 月 14 日