臺灣高等法院刑事裁定 94年度聲再字第80號再審聲請人即受判決人 甲○○上列聲請人因妨害名譽案件，對於本院92年上易度字第1272號，中華民國92年9月2日第二審確定判決（第一審法院案號：臺灣板橋地方法院91年度易字第1407號，起訴案號：檢察署89年度偵字第3439號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨：如附件「刑事申請再審第19次申請狀」。
二、按有罪判決確定後，為受判決人之利益聲請再審者，限於有刑事訴訟法第四百二十條各款所定之情形為限；若確定判決係不得上訴第三審之案件，亦僅限於確定判決就足生影響於判決之重要證據漏未審酌，始得聲請再審，此觀刑事訴訟法第四百二十條、第四百二十一條之規定即明。又聲請再審應敘述理由並附具證據，刑事訴訟法第四百二十九條定有明文。
三、觀諸聲請意旨，如（一）起訴檢察官竄改雙方互控案件之被告姓名且未開庭偵查。（二）法官未依法公開傳訊證人並命具結，亦未將告訴人之文件交被告（聲請人）在庭親自確認，即匆匆以偽造文書方式亂寫判決書，且錯誤連篇。（三）第二審法院明知第一審判決錯誤連篇且明知告訴人從未出庭對質，且控訴律師在審判庭不敢依法具結而當庭落跑，仍包庇不法、凟職之第一審法官，僅改判易科罰金。（四）今第二審判決書錯誤連篇，實係司法審判之大笑話。無一與刑事訴訟法第四百二十條、四百二十一條之規定相符。且聲請人僅附具確定判決書、第一審法院判決書、93年聲再字第 498號再審理由書、本院93年聲再字第498號刑事裁定等書證。
就其聲請意旨所指各情，均未附具證據，於法亦有未合。
四、綜上所述，聲請人再審之聲請，不合法定之程式，其聲請再審之程序違背規定，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百三十三條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 3 月 15 日
刑事第十七庭審判長法 官 吳啟民
法 官 蘇隆惠法 官 林瑞斌以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳思云中 華 民 國 94 年 3 月 15 日