臺灣高等法院刑事裁定 94年度聲更(一)字第4號上 訴 人即自 訴 人 鼎立貿易有限公司代 表 人 甲 ○被 告 乙○○被 告 丙0000000上列上訴人因被告乙○○等偽造文書等案件，本院裁定如左：
主 文本件應於司法院大法官作出釋憲解釋前，停止審判程序。
理 由上列上訴人因被告乙○○等偽造文書等案件，提起自訴。按憲法之效力高於法律，法官有優先遵守之義務，法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，自應許其先行聲請解釋憲法，以求解決。是遇有前述情形，各級法院得以之為先決問題裁定停止訴訟程序，並提出具體理由，聲請司法院大法官解釋，司法院大法官釋字第371號著有明文。
茲查本院審理結果認為本件依刑事訴訟法第354條規定：「上訴於判決前，得撤回之。」所謂「判決前」，自文義解釋，當係指「訴訟繫屬之法院判決前」而言，法文並無區分係上訴審或更審中之案件，其時間點應為「訴訟當時繫屬法院之判決」。故無論首次審判之上訴法院、抑或上級審撤銷發回而回復上訴審之審判法院，其判決前，案件均允予撤回上訴。惟司法院院字第682 號解釋：「撤回上訴應於裁判前為之，自訴案件自訴人對於第二審判決提起上訴經第三審判決發回更審後，聲請撤回上訴，自為法所不許。」院字第983號解釋：「撤回上訴應於裁判前為之，刑事被告不服第一審判決，上訴於第二審，判決後再上訴，經第三審判決發回更審，即不許撤回上訴。」院字第1363號解釋：「案經第三審發回更審，原不許被告撤回上訴，縱令第二審法院於更審中准其撤回，而呈訴人之呈訴部分，若已由檢察官送審，并經第二審列為上訴人，則不因被告撤回上訴而消滅，自得請求繼續審理。」，另最高法院46年台上字第486號判例以；「刑事案件撤回第二審上訴，應於第二審裁判前為之，經第三審發回更審後，即不得撤回。」係認經第三審法院發回更審一次之案件，均不許上訴人撤回原第二審上訴，此係加上法文本無之限制，是否妥適，似非無再研究之餘地。憲法保障人民訴訟權之正當行使，當包括訴訟權之不行使 (如告訴乃論之罪之不告訴、就判決不上訴、捨棄上訴等)，及訴訟權行使後改變意思為不行使或撤銷行使(如告訴乃論之罪之撤回自訴或撤回告訴、撤回第二審上訴、撤回第三審上訴等)。觀之前揭司法院解釋、最高法院判例作成之時空背景與客觀環境，於今已有顯著之改變，有牴觸憲法第16條規定之疑義，爰依上開解釋，於司法院大法官為解釋以前停止審判，特此裁定。
中 華 民 國 94 年 8 月 23 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳 祐 治
法 官 王 炳 梁法 官 陳 晴 教以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 郭 台 發中 華 民 國 94 年 8 月 23 日