臺灣高等法院刑事裁定 94年度聲更(一)字第4號上 訴 人即 自訴人 鼎立貿易有限公司代 表 人 甲 ○被 告 乙○○
蘇昱瑄上列上訴人，因被告乙○○等人偽造文書等案件，請求繼續審判，本院裁定如左：
主 文本院於94年 8月23日，就本件所為裁定「應於司法院大法官作出釋憲解釋前，停止審判程序」，應予撤銷。
理 由
一、上列上訴人因被告乙○○等人偽造文書等案件，提起自訴。按，憲法之效力高於法律，法官有優先遵守之義務，法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，自應許其先行聲請解釋憲法，以求解決。是遇有前述情形，各級法院得以之為先決問題裁定停止訴訟程序，並提出具體理由，聲請司法院大法官解釋，司法院大法官釋字第371號著有明文。
二、茲查，本院審理結果認為本件依刑事訴訟法第354條規定：「上訴於判決前，得撤回之。」，所謂「判決前」，自文義解釋，當係指「訴訟繫屬之法院判決前」而言，法文並無區分係上訴審或更審中之案件，其時間點應為「訴訟當時繫屬法院之判決」。故無論首次審判之上訴法院、抑或上級審撤銷發回而回復上訴審之審判法院，其判決前，案件均允予撤回上訴。惟最高法院46年台上字第 486號判例以；「刑事案件撤回第二審上訴，應於第二審裁判前為之，經第三審發回更審後，即不得撤回」，係認經第三審法院發回更審一次之案件，均不許上訴人撤回原第二審上訴，此係加上法文本無之限制，是否妥適，似非無再研究之餘地。觀之前揭司法院解釋、最高法院判例作成之時空背景與客觀環境，於今已有顯著之改變，有牴觸憲法第16條規定之疑義，爰依上開解釋，於司法院大法官解釋以前，裁定停止本件審判。
三、經查，刑事訴訟法第354條已於96年7月 4日修正公布，增列：案件經第三審法院發回原審法院，或發交與原審法院同級之他法院者，亦同。而司法院亦函知本院：「本件業經大法官會議，議決應不受理」，理由略以「本件聲請核與本院釋字第371號、第572號解釋所定之聲請要件不合，應不予受理。另查，法律已修正，系爭本院院字解釋之法律見解已失所附麗，本件聲請書所述之違憲疑義已不復存在，核無再予解釋之必要」，此有司法院96年11月22日函文可稽，則本案上開停止審判原因業已消滅至明，自應依當時法律規定，繼續審理，爰裁定如主文，並由本院依適法法律程序繼續審理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第298條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 26 日
刑事第十四庭審判長法 官 陳志洋
法 官 沈宜生法 官 蔡聰明以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳建邦中 華 民 國 96 年 11 月 27 日