臺灣高等法院刑事裁定 94年度聲更(一)字第3號聲明異議人即 被 告 甲○○
號5樓上列異議人因違反毒品危害防制條例案件，對於台灣板橋地方法院檢察署檢察官執行之指揮（93年度執助戊字第3095號），聲明異議，經裁定後，由最高法院發回更審，本院裁定如下：
主 文異議之聲明駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即被告甲○○（簡稱被告）自假釋返鄉就未曾接觸毒品，惟被告於民國（下同）93年 5月至台灣板橋地方法院檢察署觀護人室報到，觀護人指被告驗尿之尿液檢驗結果有毒品反應，而將被告逕移送地檢署並遭裁定觀察勒戒及強制戒治，法務部乃據以撤銷被告之假釋，被告面對所餘十年之殘刑深感惶恐，爰依法聲明異議等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第 484條定有明文。所稱諭知該裁判之法院，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之法院而言。查被告因煙毒罪，分別經臺灣臺北地方法院及本院判處有期徒刑7月及3年 6月確定，復因違反毒品危害防制條例等罪，經本院判處有期徒刑12年確定，上開案件並由本院合併定應執行有期徒刑15年 6月，並於發監執行後分別執行合併計算，合計總刑期為19年，92年4月 30日獲假釋出監，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，並經本院向臺灣板橋地方法院檢察署調閱該署88年度執他字第4860號、89年度執更字第 106號等執行案卷可資佐證，是本院自屬諭知該裁判之法院。又按假釋出獄者，於假釋中付保護管束，違反保護管束規則情節重大者，得撤銷緩刑之宣告或假釋，刑法第93條第2項、第3項分別定有明文；又受保護管束人在保護管束期間內，應保持善良品行，不得與素行不良之人往還；並應服從檢察官及執行保護管束者之命令，受保護管束人違反上開規定情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，假釋中付保護管束者，如有上開情形時，典獄長得報請撤銷假釋，保安處分執行法第74條之2第1款、第2款，第74條之3亦設有規定。
三、經查：（一）、被告入監執行後，經法務部准予假釋付保護管束於92年4月 30日出監，詎被告於假釋付保護管束期間，復因違反毒品危害防制條例案，經臺灣板橋地方法院於93年7月6日以93年度毒聲字第1146號裁定送觀察、勒戒，再經同法院以93年度毒聲字第1813號裁定命施以強制戒治，有本院被告全國前案紀錄表及法務部在監在押資料表在卷可稽，並經本院向臺灣板橋地方法院檢察署調閱該署92年度執護字第
351 號保護管束執行案卷可資佐證。被告前開違反毒品危害防制條例之犯行，已足徵其於保護管束期間未能保持善良品行，未服從保護管束命令，情節重大，由觀護人簽報檢察官經檢察長核示後，以被告於假釋中嚴重違反保護管束期間應遵守事項，違反保安處分執行法第74條之2第1款、第2 款規定，情節重大為由，報請法務部撤銷被告之假釋，經法務部以93年11月10日法矯字第0930039994號函准予撤銷被告之假釋，有法務部該份假釋處分在卷可按，並由臺灣板橋地方法院檢察署執行撤銷假釋之殘刑，有該署檢察官93年度執助戊字第3095號執行指揮書一份在卷可按；（二）、按受徒刑之執行而有悛悔實據者，無期徒刑逾15年、累犯逾20年，有期徒刑逾二分之一、累犯逾三分之二，由監獄報請法務部，得許假釋出獄。而保安處分之實施，受法務部之指揮、監督，刑法第77條，保安處分執行法第2條第3項分別定有明文。又按假釋出獄人有應予撤銷其假釋之情事者，應由原執行監獄速為處理。監獄辦理撤銷假釋事件，應檢具撤銷假釋報告表函報法務部核辦，辦理假釋應行注意事項第21條第1項、第2項定有明文。又依地方法院檢察署執行保護管束案件手冊第24點第2 部分規定：受保護管束人在保護管束期間違反應遵守事項之一，觀護人應檢具事證報告檢察官，假釋中付保護管束者，典獄長得請法務部撤銷假釋，毋庸經由法院另以裁定為之。是法務部有權掌理本件撤銷假釋事項，其依保安處分執行法第74條之3第2項規定為撤銷被告假釋之處分，檢察官再依據法務部撤銷假釋之處分執行撤銷之殘刑，均於法有據，核無不合。被告所為聲明異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 8 月 24 日
刑事第二十三庭審判長法 官 尤豐彥
法 官 蔡明宏法 官 鄧振球以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 洪秋帆中 華 民 國 94 年 8 月 25 日