臺灣高等法院刑事判決 94年度重上更(七)字第35號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○選任辯護人 余鐘柳 律師被 告 丙○○上列上訴人因被告背信案件，不服臺灣士林地方法院83年度訴字第72號，中華民國84年6 月10日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署82年度偵續一字第12號），提起上訴，判決後經最高法院第7 次發回更審，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：臺北縣○○鎮○○○段572-6、572-3、570-1（以上3筆為住宅區）、572-5、570、569、569-1、569-2、569-3、569-4（以上7筆為行水區）、572-1、572（以上2筆為保護區）地號等土地12筆原為林呂寶玉等8人共有，民國80年11月25日該地主出具同意書分別列明每坪之單價，委由乙○○介紹出售，乙○○乃覓得丁○○同意照價買受（總價新台幣8926萬7500元），並於80年12月10日出具協議承諾書予呂女為憑。廖某未待與地主訂約及過戶，即將該批土地中位於住宅區之3筆轉讓，由曾香蘭同意以1億948萬元之價格承購，並於80年12月20日出具承諾書予廖某為憑，其後該買方推由甲○○於80年12月25日出具承諾書一紙，內言「承買人自願歸還出賣人。其任何權利所訂約之該項行水區、保護區之耕地外，亦不得主張任何權利之存在及請求補償費用事宜」，「本案承認書係本件賣買成全意旨，立承認書人即承買人因求全本件住宅區部分賣買成交起見，依出售人囑託意旨，形式上代勞，將耕地部分（行水區、保護區）併合處理，並將處理結果不公開將該耕地悉數歸還過戶，事宜交由乙○○小姐出售人之指定人辦理」等語。並於80年12月28日由甲○○與原地主8人訂立買賣契約書，立約價款仍為8926萬7500元，同日並付第1期款（總價之3成），丙○○則任甲○○之代書，知悉本件買賣之始末。81年1月18日，甲○○支付第2期款（總價之4成）時，發現地主尚有同地段575地號土地1筆，乃代丁○○買受，廖某並於81年1月23日交付丙○○即期支票2張，一為台灣土地銀行松山分行PQ000 0000號面額1萬元者，由林女具據收受，內言該款係作為前述10筆（含575地號）耕地所有權移轉登記（予丁○○）代辦費之先付款，餘款辦妥後結帳，一為同分行PQ0000000號面額154萬2600元者，亦由林女具據收受，內言該款係代繳575地號之7成款。丙○○並為丁○○申領該保護區2筆土地之使用分區證明書，並代填寫自耕能力證明申請書，以該二文件於81年2月19日持向汐止鎮公所申領丁○○之自耕能力證明書預備作為過戶之用。江、林二人事前明知丁○○、乙○○中間轉賣該批土地賺有差價（現金及耕地9筆），惟於此時起意背信，於付尾款當日要求地主加註特約，內言「本契約所定之所有不動產，歸買方甲○○所有，他人不得以任何名義要求取回」，並將乙○○交付之上述耕地所有權狀等過戶資料侵占，拒不交還，二人並於81年3月10日另為潘清次申領土地使用分區證明書及自耕能力證明書，潘清次於81 年8月26日獲發自耕能力證明書後，甲○○卒將系爭耕地中之6筆過戶為潘某名下，江某並將另3筆住宅區土地售予林鴻道，取得資金支付第2期價款予原地主等情，因認甲○○、丙○○涉有背信及侵占罪嫌。
二、公訴人認被告甲○○、丙○○涉有背信罪等犯行，無非以有同意書、協議承認書、不動產買賣契約書、即期支票2 張、同日收據2張、系爭13筆土地之登記簿謄本、廖、潘2人之土地分區證明、自耕能力證明申請書等影本為證及告訴人指訴綦詳等為論據。
三、訊據被告甲○○、丙○○均否認有公訴意旨所指之犯行，被告甲○○辯稱：本件買賣過程中，自第1次到第3次付款，從未出現過丁○○這個人，當初案外人高竹頭、乙○○於80年底，為地主林呂寶玉等8 人仲介坐落台北縣○○鎮○○○段第569-1、570-1、572-3、572-6、569-2 、569-3、569-4、
569、570、572、572-1、572-5 等12筆土地（下稱系爭土地）之買賣事宜，對伊係稱地主8 人共同出售土地，但其中有地主另索暗盤回扣2 千萬元及要取回行水區、保護區之土地，因不能讓其他地主知道，乃要求取回時使用他人名義登記，因誤信此係地主要求之暗盤，遂應彼等之要求，於80年12月25日出具「承認書」，同意向地主購得12筆土地後，將屬於行水區與保護區之土地歸還原地主，並由乙○○指定過戶名義人，再於翌日簽發2千萬元支票1紙，交付高竹頭、乙○○保管，以便訂立買賣契約後付予地主，彼2 人收受前開支票後，即出具「保管切結書」1 紙交伊收執，嗣於同年12月28日，彼二人乃介紹買賣雙方訂立不動產買賣契約書，第2次付款時，臨時發現除系爭12筆土地外，尚有1 筆保護區之土地（即575 地號）漏未列入，地主表示一併出售，原要每坪賣5萬元經伊討價還價以每坪3萬元成交。嗣因前開575 號土地並非住宅區，又不在原承認書約定範圍內，地主是否要求取回不明，且於第2 次付款後聽鎮民代表會副主席稱並無地主取回土地之事，乃於給付尾款（第3 次付款）時徵詢各地主並求證，因地主均稱從無要求取回土地之事，並同意在原契約書蓋章加註「本契約所示之所有不動產統歸買方甲○○所有，他人不得以任何名義要求取回」字樣，於增訂該條款時乙○○及高竹頭亦在現場知悉該情事，並未表示異議。
伊豈會與沒有所有權之人訂立契約，丁○○稱拿錢到丙○○家，丙○○家住哪裡他不知道，丙○○家在汐止鎮公所的對面，係汐止市之指標，樓下為立法委員、縣議員服務處，丁○○居然會不知道。伊係將辦理移轉登記事項委由丙○○代書代辦，未受告訴人委託處理任何事務，無背信可言等語。
被告丙○○辯稱：被告係甲○○委託之代書，與告訴人丁○○並不相識，自簽約以來，以迄本案涉訟之前，從未見過告訴人丁○○，亦未受告訴人丁○○委任，何來背信之有？系爭土地買賣商談時，均由買主甲○○、仲介人高竹頭、乙○○、簡火木、陳福及地主錢志銘洽商，被告全未參與，於簽約當日，又係臨時受甲○○邀請，才前往高竹頭家簽約，根本不知甲○○書寫「承諾書」情事（直至檢察官傳訊時才知有上開承諾書之約定），也從未參與洽商，則又何來與甲○○共犯之有？第2 次付款，地主交出所有權狀，經被告仔細核對時，才發現「575 」地號土地並未在原簽訂之買賣契約範圍內，買賣雙方就575 號土地買賣之價金，亦商談甚久，在商談過程中，並未談及「承諾書」情事，此與一般土地買賣毫無不同，被告又如何可查知有私下協議情事？81年1 月23日，高竹頭持154萬2600元及1萬元前來時，被告亦表訝異，惟無法連絡上被告甲○○，受騙才代收，嗣後將上情告知被告甲○○聯絡後，甲○○表明，不可接受上開價金，被告旋即請高竹頭同事簡火木，囑高竹頭前來取回，於高竹頭遲不領回時，亦以掛號寄還乙○○，且由乙○○回存原開票帳戶內，則被告又何來違誤之有？被告自始均為被告甲○○所委託，辦理系爭土地轉移登記事宜，自有依委任人甲○○之指示辦理所有權移轉登記之義務，現在不知情之下，雖曾收受乙○○交付之575地號土地買賣價金7成款項，但經事後向委任人甲○○查證，甲○○告知並無此事時，渠未依告訴人指示辦理所有權移轉登記，此乃理所當然，否則豈不背信於甲○○？
四、按刑法上之背信罪，以為他人處理事務為構成要件，所謂為他人處理事務，係指受他人委任，而為其處理事務而言，如未受他人委任處理事務，即與背信罪之構成要件不符，不能成立背信罪。而侵占罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，而變更持有之意為不法所有之意圖，為其構成要件，如其並非不法所有之意，即與侵占罪之構成要件有間。經查：
1.前該共有土地之地主林呂寶玉、何施窈窕、何春輝、錢志銘等8 人，於民國80年11月25日立同意書，同意委託告訴人乙○○介紹出售本件土地12筆（為住宅區3 筆、行水區7筆、保護區2筆、同意書見偵續一卷第24頁），依同意書乙○○僅為介紹人，該等地主並未委任其為出售土地之代理人，乙○○亦供承其只是買賣之仲介，並非地主出售土地之代理人（見本審卷第50頁）。故乙○○既非代理人，自不能代理土地所有人（賣方）與買方訂立買賣契約，此觀仲介人高竹頭、陳福、簡火木及乙○○嗣後介紹被告甲○○向地主林呂寶玉等購地，而必須由各該地主8 人出面訂立買賣契約可知。是告訴人丁○○與乙○○於80年12月10日所立協議承諾書（見偵續一卷第23頁），所載丁○○對乙○○承諾以上開同意書所載每坪單價買受該等土地，姑不論該協議承諾書訂立之用意何在，該協議承諾書並非買賣契約書，而仲介人乙○○並無向8 位地主介紹過丁○○要買土地之事。另2 名介紹之仲介人陳福及簡火木，前後均供證本件土地係直接介紹甲○○向地主林呂寶玉等人購買﹔告訴人乙○○亦一起介紹被告甲○○購買本件土地，如丁○○有購買土地之事，其何再介紹甲○○買受。是被告甲○○辯謂丁○○與本件土地之買賣全然無關，自非不可採。丁○○既未與地主林呂寶玉等人訂立買賣契約購得土地，自未有取得關於本件土地之任何權利，所稱轉賣土地，所稱其為出賣人，均無其事，並非事實。
2.告訴人等指被告甲○○、丙○○涉有背信罪嫌，主要依據係甲○○於80年12月25日簽署之承認書，該承認書係乙○○、高竹頭二位仲介商議所擬，通知甲○○前往高竹頭當時任職之汐止地政事務所簽署，為乙○○所供承。惟據被告甲○○陳稱，因仲介乙○○、高竹頭於介紹買地時就稱有地主要求暗盤2千萬元，並且要取回耕地（即行水區及保護區之土地），而不知哪位地主，並稱此事不能公開，伊只取得住宅區3筆，當時不明真相以為是真的，曾予應允，簽署時根本不知丁○○其人，買賣過程中，直至付清價款都沒見過丁○○其人，當時也還不知道真正拿2千萬元暗盤及要取得行水區及保護區耕地者，實為乙○○、高竹頭仲介人等語，觀告訴人乙○○於80年12月28日立「委託書」載明其因與其他介紹人共同介紹甲○○購買本件土地，除得介紹費外，並無償取得行水區及保護區共9筆，茲委託指定丁○○為登記名義人‧‧‧等語，受託人丁○○並簽名蓋章。自此乙○○及高竹頭二仲介企圖利用甲○○高價購地，以無正當權源而貪得該等行水區及保護區之行徑乃昭然若揭，自此委託書透露謀取該等耕地之真相，顯示並無丁○○購得土地轉賣甲○○之事，否則其正當為登記所有權人，何須由乙○○委託而為指定登記名義人。是以甲○○所簽署之「承認書」既未表明文書簽署之對象，而文內所載「台端」「出賣人」「出售人」究為何人均屬不明，甲○○稱因乙○○告知有地主要暗盤，其一直認為是8位地主中之某地主，而不知為乙○○等人所騙，甲○○所述自非無因，且屬有據。
依地主林呂寶玉等委託乙○○介紹出售本件土地之同意書，係欲將12筆土地全部出售，依各區每坪單價計算共價8909萬750元，經仲介人介紹，被告甲○○就住宅區3筆土地願以高價1億948萬元購買，乙○○為仲介人，並未誠實將情回報地主，使知僅3 筆住宅區土地即有如此高價，亦未告知渠等仲介人要無償取得行水區及保護區共9 筆土地，又欺瞞買受人甲○○，使誤以為真有地主要索暗盤2 千萬及欲以其他指定登記名義人之方式取回行水區及保護區土地。而地主在委託乙○○介紹出售土地時，並未允介紹人得將超過預定之價額部分據為己有，尤未允介紹人無償取得其中部分土地，此自乙○○及高竹頭欺瞞購買人甲○○時，謂對於地主要取回耕地之事，不公開行之，顯示乙○○等仲介人明知無正當權源而假藉上述手段欲得索暗盤及土地，均屬不正當行為，故約束甲○○不公開此事。
關於暗盤2 千萬，係由甲○○簽發支票，交由乙○○及高竹頭保管（後經換票），有乙○○、高竹頭所具切結書在卷可稽（見偵卷第67頁），後由乙○○在其銀行帳戶提示兌現，後來分取此款，就連要買後述575 地號土地之價金亦從該2 千萬元中支應（簽發支票）（見本審卷第50頁、第47頁）。地主錢志銘、何春輝、何施窈窕於審理中稱未要求暗盤或取回土地，亦未聞地主中有此事，是仲介人對甲○○所稱係地主要求，應屬子虛。至公訴意旨指稱告訴2人就本件土地買賣得有差價利益2千萬元云云，惟乙○○及丁○○既從未購買本件土地，亦從未有何正當權源獲有本件土地權利，何來有買賣差價2 千萬元之利益？
3.被告甲○○簽署之「承認書」，固載明「承買人自願歸還出賣人，其任何權利所訂約之該項行水區、保護區之耕地外，亦不得主張任何權利之存在及請求補償費用事宜」、「本案承認書係本件買賣成全意旨，立承認書人即承買人因求全本件住宅區部分賣買成交起見，依出售人囑託意旨，形式上代勞，將耕地部分（行水區、保護區）併合處理，並將結果不公開，將耕地悉數歸還過戶，事宜交由乙○○小姐出售人之指定人辦理」等語。查被告甲○○供承因乙○○等仲介人，告以有地主要求暗盤取回耕地，伊以為真實曾予應予，業如前述，惟其並稱於第2 次付款時，發現地主尚有同地段575 號土地未列在買賣契約內，地主表示要一起賣掉，經伊與地主討價還價，終以每坪3 萬元成交，惟因該575 號土地並非住宅區，不在原承認書範圍內，地主是否要求取回不明﹔更以第2 次付款後聽鎮民代表會副主席告以並無地主要取回土地之事，乃於給付尾款（第3 次付款）時，向到場之各地主詢問求證，乃各地主均表示從未有要求取回土地之事云云，並經地主錢志銘、何施窈窕、何春輝等證人於審理中先後證述在卷。各地主並同意在買賣契約特約欄加註「本契約所定之所有不動產，歸買方甲○○所有，他人不得以任何名義要求取回」字樣，且當時各介紹人包括乙○○及高竹頭、地主均在場，乙○○、高竹頭並無異議等情，分據證人錢志銘（見原審卷第28頁）、陳福（見原審卷第108頁）、簡火木（見更二審卷第41頁背面）先後供證屬實，並有加註該特約條款之不動產買賣契約書可按（見偵字卷第17頁）。被告甲○○於第3 次付款時經向地主求證，並無所稱地主要取回行水區及保護區耕地之事，方知簽署「承認書」乃是受部分介紹人所欺。按本件土地地主所立同意書，委託乙○○介紹出售之12筆土地依所定每坪單價計算，計價89,090,750元，而甲○○經介紹人介紹購得3 筆住宅區土地價為1億948萬元（見承認書），因此價格之落差，乃啟介紹人乙○○、高竹頭從中牟利之念，因以甲○○之上述價款，足付地主所立同意書上之全部價款，猶有2 千萬元餘裕，乙○○、高竹頭遂以地主要索暗盤及取回耕地之名，使被告甲○○以8926萬7500元之價格與地主訂立買賣契約，符合地主出售12筆土地之條件，而被告付出鉅款得3 筆住宅區土地，其等企圖從中獲取高出之地價2 千萬元及行水區、保護區之9 筆土地。被告付出超額鉅款而不能獲得行水區及保護區9 筆土地，乙○○、高竹頭結合人頭丁○○則不花分文而以迂迴方法取得該等土地，既非有正當權源，自屬不公。乃公訴意旨指被告甲○○付尾款時，要求加註特約為起意背信，惟查不動產買賣契約，賣方地主原本即是以12筆土地均出售與甲○○之意，仲介乙○○並未將介紹出售甲○○之實情據實告知賣方地主，地主自不知仲介有假藉之上開手段，企圖從中獲取不當利益，既經買方甲○○求證獲知實情，自宜於契約載明，此舉尚非背信之犯罪行為可比。蓋買賣契約因雙方當事人之意思合致而成立，而不應受當事人以外之人之意思所拘束，被告甲○○因發現「承認書」之虛假，乃依買賣契約而為，拒未將耕地交告訴人，自非犯罪行為。另乙○○等利用人頭丁○○，企圖獲得不當利益，因其並無正當權源，終未獲得該等耕地並非損害。
4.至關於同段575號土地，於第2次付款時（81年元月18日），經被告丙○○於查看權狀時發覺，該地號未列於雙方買賣契約中，地主表示土地全部出售，經被告甲○○與地主討價還價後，以1坪3萬元成交。依地主及甲○○當時表現之情形，是同意出售與甲○○，並於買賣契約書備註處增載明白，有買賣契約書可稽。乙○○或丁○○並未購買575號土地，亦無任何依據得要求甲○○代為購買該575號土地，是乙○○及高竹頭持以甲○○為受款人，面額154萬2仟6佰元，為575號土地7成價款之支票，請求甲○○代繳（見偵字卷第22頁之收據及支票影本），被告甲○○係自己要買受該575 號土地已如前述, 甲○○並無義務為其等代繳，自無背信可言。該支票既指名甲○○為受款人，可知原係要交付甲○○，因呂、高二人謊稱甲○○同意將
575 地號土地過戶與乙○○，被告丙○○只是代收該支票，但日後甲○○告知並無其事，經託由簡木火轉知高竹頭前來領回支票，均藉故拖延，乃掛號寄還，業據被告丙○○供陳甚詳。查被告丙○○只是代收支票，此自收據上載明「代領人」可知，其並未負任何與575 號土地買賣有關之事，支票又係具據代領，自無背信情事，支票又經通知取回而遭藉詞拖延，乃以掛號信函寄還，自亦無侵占可言。
81年1 月23日乙○○、高竹頭除持交上述支票外，並交付面額1 萬元之支票，並備妥收據載明係本件行水區、保護區及575 號10筆土地所有權移轉登記代辦費之先付款，由被告即代書丙○○簽名。惟被告丙○○辯稱乙○○、高竹頭係稱找不到甲○○故請代收上開154萬2仟6 佰元之支票，並稱另1 萬元支票係給你之代辦費，因找不到甲○○，始勉為收下云云。查丙○○為代書，當時在本件土地買賣案件中受僱於甲○○，並未受僱於告訴人等，就應為之代書業務，聽命於甲○○，並非乙○○、高竹頭暫付1 萬元代書費，被告丙○○就應負責將該10筆土地過戶給某某（備妥之收據載為丁○○），蓋丙○○非該土地之權利人，亦無權決定是否過戶，而甲○○在獲知承認書是受欺誑後願否過戶，及所稱之丁○○是否有權請求過戶，均非被告丙○○力能決定，觀諸上開敘述各節，不論丁○○或乙○○或高竹頭，均尚未取得上開10筆土地（行水區、保護區及575 號土地）之任何權利，所謂過戶本即不可能之事，反責丙○○背信寧有是理？又該1 萬元支票既係林美馨、高竹頭自行持交丙○○，於其等經通知拒不取回後，已掛號寄還，自無侵占情事可言。
5.被告丙○○係於80年11月28日，因被告甲○○與本件地主訂立買賣契約之事，而電話通知僱用其到場辦理買賣契約，對於之前如何協商買賣事宜並不知情，尤不知有「承認書」之事，是故對於被告甲○○以後拒不將本件耕地過戶登記與乙○○之指定人丁○○，被告丙○○對此並未參與，其事既由甲○○自己決定，自與僅從事代書業務之丙○○無涉，指其就此有背信罪嫌，自非有理由。至於甲○○嗣後將行水區、保護區中數筆土地指定登記在潘清次名下，為甲○○依法可行之行為，縱潘清次之自耕能力證明申請書曾由丙○○代為填寫，基於其為代書之業務，原無不可。況潘清次於原審供稱丙○○寫的自耕能力證明申請書弄溼弄髒損壞，而請鎮公所的人代填寫，由其自己簽名辦理（見原審卷第166頁）。及丙○○於原審供述丁○○部分之自耕能力證明申請書是其填寫或聲請土地使用分區證明，此亦為其代書業務所許，但此項作為與土地之過戶登記為二事，依上所述丁○○並非權利人，嗣購買人甲○○復因獲知仲介從中欺誑之事而不願過戶，其實質上無從獲得土地過戶登記，自與代書丙○○無關。
6.又本件買賣土地之所有權狀等移轉過戶資料，係於雙方訂立買賣契約及付款後，由原地主直接交與代書丙○○辦理，為告訴人乙○○及證人即地主何春輝、何施窈窕及錢志銘供明（見更三卷第102 頁），乙○○雖稱後來有把權狀等過戶資料拿回去對對看是否齊全，再交給丙○○辦理就沒有還來（見更三審卷第133頁），惟原地主8人既將土地13筆售予甲○○，而將權狀等過戶資料交由甲○○指定之代書辦理，各該資料由甲○○或丙○○持有本屬正當，告訴人乙○○雖稱將各該權狀資料自丙○○處取去查對要過戶登記行水區及保護區云云，惟告訴人等對於各該土地本無權利，各該土地由原地主均售與甲○○，均由各地主表明並記載於契約書特約事項欄，則各該過戶資料自應歸甲○○及其代書持有，告訴人自不能持有該資料，丙○○等未再交付告訴人，自無侵占可言。本院82年上字第1210號民事案件，雖判決被告應將系爭所有權狀交還丁○○，但該民事判決並未查明本件土地買賣之真相，並未了解丁○○並無取得土地權利，其判決旨趣與本院相異，該民事判決為本院所不採，並不受其拘束。
7.至公訴意旨另以丁○○將本件住宅區3 筆土地轉讓曾香蘭，而推由甲○○出具「承認書」云云，惟查丁○○根本未向地主購買本件土地，其只是乙○○等企圖於仲介中獲取不當利益所利用之人頭均如前述，其既未買受本件土地，何來土地轉讓曾香蘭，況經前審按址查傳並無曾香蘭其人（見更三審卷第54、55頁），被告甲○○並稱全不知曾香蘭其人，乙○○也供陳並無此人（見更三審卷第104 頁），可見80年12月20日以曾香蘭名義出具之承認書乃虛偽之作，不足為本件證明，附此敘明。
8.證人高竹頭與告訴人乙○○同為本件買賣中賣方之仲介人，屢經陳福及簡火木供述在卷，關於如何與乙○○商議從中獲取暗盤及耕地，高竹頭均屬參與有份，對於承認書中捏稱地主將如何取回耕地，該等仲介高竹頭、乙○○均曾對甲○○如此表示（見本院卷第66頁），故高竹頭於歷次審判中所稱丁○○如何買得土地，丁○○如何為出賣人或委任人，均是基於為前開不法利益而為，證言均難認為真實，不足採信。
五、綜上所述，均難認被告甲○○、丙○○有受告訴人等委任處理事務，亦難認被告二人有持有告訴人之物而變異為自己所有之情事。難認被告等有涉背信及侵占犯行。就被告甲○○所簽署承認書而言，係甲○○出鉅資購得12筆土地，而同意只取得住宅區3筆，其餘9筆行水區及保護區之耕地則應過戶歸告訴人無償取得，姑不論此係甲○○因誤信仲介乙○○等之語而為，此後於付尾款時因求證查明實情已予否定。即就該項約定而論，乃係雙方約定，有待約定當事人之履行，是被告甲○○如何履行契約約定、應否履行、願否履行、如何履行，均屬甲○○履行契約之問題，屬甲○○自己之事務，自非受委任為他人處理事務。至於是否涉有契約不履行之民事責任，是另一問題。
六、原審經審酌認並無積極證據證明被告等犯罪，而為無罪之諭知，經核尚無不合，公訴人上訴意旨仍執陳詞指摘原判決不當，核無理由，應駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳宏達到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 8 月 3 日
刑事第八庭審判長法 官 吳 敦
法 官 張傳栗法 官 沈宜生以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 鄒賢英中 華 民 國 94 年 8 月 4 日