臺灣高等法院刑事判決 95年度上易字第1644號上 訴 人即 自訴人 甲○○自訴代理人 何冠慧 律師
蔡文斌 律師被 告 乙○○選任辯護人 彭正元 律師
蔡育霖 律師上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院95年度自字第1號，中華民國95年7月11日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告乙○○為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件一）。
二、自訴人之上訴意旨以：如附件二上訴理由狀。
三、經查：㈠被告撰寫之本案「國立成功大學理工醫類教師著作審查意見表」是否屬被告業務上作成之文書：
⒈刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執
行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內。此項附隨之事務，並非漫無限制，必須與其主要業務有直接、密切之關係者，始可包含在業務概念中，而認其屬業務之範圍（最高法院89年台上字第8075號）。
⒉被告乙○○為國立台灣大學理學院數學系教授之事實，迭
據自訴人陳明在卷。次據國立台灣大學組織規程第47條第1項規定：「本大學教師分教授、副教授、助理教授、講師四級，從事授課、研究及輔導」；可知被告任國立台灣大學教授所從事之業務為授課、研究及輔導。至於，被告對自訴人教授升等送審著作之審查，則係國立成功大學依據該校教師升等辦法第6條規定，委請校外專家之被告審查自訴人升等著作。
⒊以被告偶一為之，每年至多不過一、二次受託，毫無反覆
繼續性之審查工作，自難認與其主要業務之「從事授課、研究及輔導」，有直接、密切之關係；此種審查工作，自不包含在其身為教授之業務概念中，而不得認屬業務之範圍；其基此製作之文書，亦不得認係屬業務上製作之文書。
⒋至於，本院93年度上訴字第1773號案中所指「教育部委託
辦理2001年第12屆國際生物奧林匹亞競賽參賽計畫」，其計畫期間自89年8月1日起至90年8月31日止，預計分為籌備與研討、初試（筆試）錄取前200名、複試（筆試）錄取前30名、選拔營與決賽（正取四名）及國手培訓等五階段，報名對象為全國高中學生（見上揭判決）。觀諸其作業進行之期間、計畫、規模、參加人數，均非本案被告偶一為之，每年至多不過一、二次、受託為個人審查之工作情狀，所得比擬。上訴意旨援引該案之「2001國際生物奧林匹亞競賽國手選拔初試錄取名單」，作為本案「國立成功大學理工醫類教師著作審查意見表」係屬業務上文書之依據，自屬引喻失當，而不足採。
㈡被告是否有登載不實之故意：
被告在其撰寫本案「國立成功大學理工醫類教師著作審查意見表」之「總評」欄，已明確記載「申請人這三、四年工作成果較多，也都在國際期刊發表... 勉強可升教授」云云（見原審卷第3頁）。觀諸此等陳述，均屬正面用與而有利於自訴人，認自訴人應升等之陳述；得徵被告並無以不實記載使自訴人未能通過考評之故意。至於，「國立成功大學教師升等辦法」如何規定，並非被告所應知悉，亦核與被告總評認自訴人「勉強可升教授」之結論無關。
㈢被告是否有登載不實之行為：
⒈所謂「意見」即係個人表達其主觀之看法；被告在其具名
所撰寫之「審查意見表」上，表達其個人於當時主觀之看法、見解，本無任何不實登載之可言；亦不因其本人事後是否更改其原先之看法，而有所改變。復查，被告與自訴人在自然科學界研究之領域與深入程度原有所不同，因之對同一著作，有不同層次之見解，乃當然之理。再觀諸被告撰寫本案「國立成功大學理工醫類教師著作審查意見表」所載「作者（即自訴人）近幾年有較多研究的工作，主要環繞邊界元素法及金融相關之應用」、「Impactfcator為0.143不太高」、「沒有Stop-loss相關之文獻，但我在網路上卻可查到很多，因此我懷疑此工作在Finance方面的創新性」等語，均係審查者對送審之著作表達其個人主觀之看法與見解，自無從、亦不宜以客觀之角度，為「真實」與否之評價。
⒉被告在本案「國立成功大學理工醫類教師著作審查意見表
」之「評述」欄內，固有記載「Impact fcator為0.143不太高」云云，然並未說明該「Impact fcator為0.143」係屬何年度之數據。而自訴人送審代表著作所刊登之期刊「Applied Mathematics and Computation」，於1996年之Impact factor數據為0.143，亦有SCI Impactfactor表在卷可稽（見原審卷第53頁）。則自難認被告在本案「教師著作審查意見表」之「評述」欄內，記載「Impactfcator為0.143」乙節，有如何不實之情事。
⒊再依國立成功大學93年12月20日成大人字第0930007396號
書函，其說明欄第二項明確記載：「台端未通過升等之理由：發表論文數量過少，五年內僅有七篇期刊論文，而論文素質亦普通未見優異，外審結果及院教評會評其研究成績偏低」云云（見原審卷第82頁），顯見外審結果並非自訴人未能升等之唯一因素，更非被告之審查意見所造成。另依國立成功大學95年3月15日成大教字第0950001290號函，其說明欄表示：「各級教評會對教師升等之審查，是就申請人之品德操守及自取得現職職位後之教學、研究、服務等之實際情形綜合審慎考評後做成之決議。教師升等通過與否，並非取決於任一外審委員之意見。本件升等申請案，道席（指被告）為外審委員之一，所擬評審意見，經本校『校教師評審委員會』判斷均屬中肯，並無不實」等語（見原審卷第83頁）。益見自訴人最後未能升等實與被告所提出之審查意見無關，更非被告未評伊為「佳」或「優」之緣故。
㈣被告撰寫之本案「國立成功大學理工醫類教師著作審查意見
表」並非屬其個人業務上作成之文書，且被告並無登載不實之故意，更無登載不實之行為，已如前述。自訴人所提其他理由，並不影響本院之上揭認定，爰毋庸一一贅述，併此敘明。
㈣自訴人之上訴為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 21 日
刑事第十庭 審判長法 官 劉景星
法 官 陳志洋法 官 陳博志以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳嘉文中 華 民 國 95 年 12 月 27 日