臺灣高等法院刑事判決 95年度上易字第479號上 訴 人即 被 告 甲○○
5樓送達代收人 乙○○上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院94年度易字第2239號，中華民國95年1 月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署94年度偵字第12169 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事 實本審記載事實與第一審判決（如附件）所記載相同，茲引用之。
理 由
一、按協商判決，除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款「於聲請協商程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商程序之聲請」、第2 款「被告協商意思非出於自由意志」、第4 款「被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以聲請協商判決」、第6 款「被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實」、第7 款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理」等情形之一，或違反刑事訴訟法第455 條之4 第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決。法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴；協商判決之上訴，除本編有特別規定外，準用第三編第一章及第二章之規定，刑事訴訟法第455 條之10第
1 項、第455 條之11第1 項，分別定有明文。又第二審法院認上訴有不合法律上程式或法律上不應准許，或其上訴權已喪失之情形者，應以判決駁回之，亦為刑事訴訟法第367 條前段所明定。
二、被告上訴意旨以：（一）其雖曾以「斷頭」為名發表文章，惟並無相當之證據證明該文章內容為其所書，原審認被告已認罪，顯有誤會；（二）其因罹患憂鬱症而有精神障礙，不能理解認罪協商之意義，亦未能充分表達不欲認罪協商之真意，應認其協商非出於自由意志；（三）其於認知及表達均障礙之情形下，經法院要求所為之合意，應認顯有不當或顯失公平云云。
三、經查，依刑事訴訟法第47條規定，審判期日之訴訟程序，專以審判筆錄為證。依原審法院95年1 月13日審判筆錄所載，該期日進行訴訟程序中，被告先對於起訴事實當庭認罪，供承「我在網路上的名字是『斷頭』，起訴書所寫的那兩句話是我寫的」。經檢察官聲請協商，被告同意改行協商程序，並由檢察官與被告於審判外進行協商程序。嗣經庭外協商後，被告同意即時進行協商程序，法官並告知協商判決，除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或協商判決違反同條第二項之規定者外，不得上訴。經法官再行詢問協商合意內容，檢察官當庭表示「考量被告因當時處理房屋糾紛精神壓力較大，有被告提出之勞工保險殘廢診斷書，所以求處拘役二十天」，而被告亦稱「如檢察官所述內容，沒有意見」。法官詢以：「被告與檢察官達成協商合意是否出於自由意志？」，被告答稱「是的」，並再次承認有起訴書所記載之犯罪事實等情（原審卷第17頁背面至第18頁）。堪認被告於原審審判外與檢察官達成上揭協商合意，顯係出自其自由意志而為，且於原審協商程序時為有罪之陳述。至被告雖罹患精神疾病，惟僅為輕度精神殘障，經復健後，尚可以從事輕便之工作，此有中華民國身心殘障手冊及勞工保險殘廢詳況表附卷（本院卷第9 頁、第15頁）可稽，且被告自警詢、偵查中及原審協商程序期間，均親身參與（偵查卷第10頁至第13頁、第72頁至第73頁、原審卷第13頁、第17頁至第18頁），未委任辯護人或由輔佐人協同到庭，益徵其於協商期間並無精神陷於喪失或耗弱之情形，自難因長期患有精神疾病，即謂協商之意思非出於自由意志。被告上訴意旨所指於原審未認罪，且該協商之意思非出於自由意志云云，均無足採據。
四、次查，被告上訴意旨另以協商之合意顯有不當或顯失公平一節，與首揭得提起上訴之規定不符。此部分被告提起上訴，於法不合，且無從補正，應予駁回。
五、綜上所述，本件被告提起上訴一部為無理由，一部為不合法，爰不經言詞辯論，駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第455 條之11、第367 條前段、第372 條、第373 條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 31 日
刑事第十五庭審判長法 官 吳昭瑩
法 官 王梅英法 官 王麗莉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪秋帆中 華 民 國 95 年 4 月 7 日