臺灣高等法院刑事判決 95年度上易字第944號上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列上訴人，因被告詐欺案件，不服臺灣板橋地方法院95年度易字第249號，中華民國95年4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署95年度調偵字第3 號）提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告甲○○為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：告訴人請求上訴略稱，（一）被告向告訴人借款時信用尚好，並未達拮据情形，否則告訴人不可能陸續借款予被告，故原審認告訴人係在被告清償能力有限情況下，仍願陸續借款予被告並收取利息，理應可知借款予被告後，容或有到期無法清償之可能，告訴人既圖獲得利息，自應承擔借款後無法清償風險，自無陷於錯誤之情事發生云云，尚嫌速斷。（二）被告之夫已分得房子，並未賣掉或向銀行借款來償還被告欠款，足見被告借款時所稱：等房屋蓋好後賣掉就可還錢，係屬虛妄之詞，但原審卻認定告訴人未陷於錯誤，該判斷自屬無據，為此提起上訴。但查，起訴書所載證據，無非係告訴人乙○○之指稱，及18張支票退票之事實，原審經傳喚證人，調查證據結果，認定告訴人並未陷於錯誤，而被告應諭知無罪，已詳述理由在卷，且依18張支票之面額、日期以觀，足見告訴人與被告之金錢借貸往來，已有一段甚長之期間，並有支付利息之情事，極為明確。又告訴人於偵查中供稱係因信任被告而借款，於本院調查時，亦坦認該借貸往來，並無其他擔保，有支付利息等情在卷，則原審遂認定告訴人未陷於錯誤情事，自無不合。再者，借貸原因繁多，借款人如何使用該借款，係借款人本身衡量而通盤考慮，出借人難以干涉，且本件係多次借貸等節，業據被告、告訴人供稱相符在卷，而房屋已否興建完成乙節，有建築執照、建物保存登記資料可公開查閱，告訴人捨此莫為，徒以被告口頭所稱，指稱被告施用詐術云云，難以輕採。況且，告訴人於偵查中、原審時並未主張傳喚證人，本院調查時所主張之證人丙○，經本院傳喚後，無法送達，被告亦就告訴人主張待證事實，否認證人在場在卷（參見本院卷20頁背面），益見本件單純係民事糾葛，原審為被告無罪之諭知，核無不合，檢察官未提出客觀事證，徒以上情指摘原判決不當，核為無理由，其上訴自應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林秀濤到庭執行職務中 華 民 國 95 年 7 月 20 日
刑事第六庭 審判長法 官 林 堭 儀
法 官 莊 謙 崇法 官 蔡 聰 明以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 郭 台 發中 華 民 國 95 年 7 月 21 日