臺灣高等法院刑事判決 95年度上訴字第1295號上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○
乙○○丁○○戊○○上列上訴人因被告等違反山坡地保育利用條例案件，不服臺灣桃園地方法院94年度訴字第2362號，中華民國95年2月16日第一審判決（追加起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署94年度偵字第20460號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、檢察官追加起訴及上訴意旨略以：陳世仁（業經原審判決確定）分別僱用被告乙○○、甲○○擔任現場負責人及駕駛挖土機司機，並以每車（約8至15立方米）新台幣（下同）100至700元不等之代價，洽商被告丁○○、戊○○傾倒土石後，5 人基於概括犯意聯絡，意圖為自己不法所有，未擬具水土保持計畫報經主管機關核定，自民國91年5月間起至同年8月間止，由陳世仁提供承租大輝公司所有位於桃園縣○○鄉○○○段72、73之4、73之5、75、76、77地號山坡地，及擅自占用上開銅鑼圈段陳王雲鶯等18人共有73之6地號、財政部國有財產局管理之國有73之10號地號、大輝公司所有76之
1、77之1地號等山坡地，共計4.4165公頃，供丁○○、戊○○陸續傾倒堆積營建土石，乙○○、甲○○在場控制整地，致生水土流失。嗣分別於91年5月27日、6月24日、8月15日，在上址，為桃園縣政府農業局會同桃園縣政府警察局平鎮分局警員查獲，因認被告等涉有違反山坡地保育條例等罪嫌，而援引刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。於起訴書已記載被告甲○○、乙○○、丁○○、戊○○之姓名、性別、年齡、住所，犯罪事實及證據並所犯法條，並將卷宗及證物一併送交法院，當已符合一般起訴之規定，又追加起訴時，原案確實仍在原審法院繫屬中，繫屬相同程序審理，符合訴訟經濟，況果若原審法院認檢官之追加起訴，與刑事訴訟法規定追加起訴之程序尚有未合，亦應將之另以新案審理，詎原審卻以檢察官起訴之程序違背規定而為不受理之諭知，自有未洽，爰依同法第344條第1項、第361條提起上訴云云。
二、按「於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。」刑事訴訟法第265條第1項定有明文。凡合於刑事第7條所列各款情形，檢察官於第一審辯論終結前可追加起訴，最高法院39年9月7日刑庭庭長會議著有決議。刑事訴訟法第265條之追加起訴，限於在第一審辯論終結以前始得為之，違反此項規定而追加起訴者，顯屬不合，最高法院著有26年渝上字第1057號判例足供遵循，又追加起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，同法第303條第1款亦定有明文。
三、經查陳世仁所涉違反山坡地保育利用條例一案，經檢察官以92年度偵字第17946號起訴後，由原審法院以94年度訴字第922號受理，嗣於94年11月15日依檢察官聲請法院同意後，與被告及辯護人進行審判外協商，而於94年11月23日依協商內容判處被告罪刑，並於94年12月1日送達判決書確定。而本件追加起訴係於94年11月30日送交原審法院，有原審法院之收文戳附於臺灣桃園地方法院檢察署94年11月30日丙○惟致偵20460字第41117號函可查，本件追加起訴雖係在本案94年度訴字第992號判決送達前，然追加起訴係利用舊訴之訴訟程序提起，以符訴訟經濟之要求，因此法律乃設有應於第一審辯論終結前方可提起之限制，且不論係以言詞或具備起訴格式之書面為追加起訴，法文規定並未有何不同，若謂已具備起訴格式之追加起訴得視為刑事第264條之起訴，並逕予為實體，非程序判決，則遇有雖合於刑事訴訟法第7條規定之相牽連案件得以追加起訴，將之視為起訴時，該受理法院卻無管轄權者，恐將與法律原所追求之訴訟經濟相違，應非法律原意，是以由檢察官視其情形依法另行提起公訴為宜。本案既已於94年11月15日以裁定改依協商程序審理，並於同年月23日判決，第一審通常程序即已終結，協商程序又不經言詞辯論，則檢察官於94年11月30日所提起之追加起訴，即無可資利用之訴訟程序，顯與追加起訴制度係利用原訴訟程序，追加提起獨立新訴，俾以合併審判，以收訴訟經濟之原理相悖。本件檢察官之追加起訴，於程序上既與法律規定尚有未合，則原審諭知公訴不受理之判決，並不經言詞辯論為之，於法並無不合。檢察官上訴仍執上詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。中 華 民 國 95 年 5 月 4 日
刑事第二十庭審判長法 官 尤豐彥
法 官 吳鴻章法 官 魏新國以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 何子傑中 華 民 國 95 年 5 月 5 日