臺灣高等法院刑事判決 95年度上訴字第3933號上 訴 人即 被 告 甲○○上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣士林地方法院94年度訴緝字第26號，中華民國95年8月24日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署90年度偵續字第78號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第273條之1第1項規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，本件上訴人即被告甲○○被訴詐欺、偽造私文書罪等案，非前開不得進行簡式審判程序之案件，經被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，且經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，爰依上開刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，當庭裁定改依簡式審判程序審判之，合先敘明。
二、本件經本院審理結果，認原審判決被告甲○○詐欺罪，處有期徒刑7月，其認事用法，均無違誤，並引用原判決之事實、證據及理由（如附件）。（惟原判決事實欄有關怡富證券公司股票500張，應增每張面額為新台幣「下同」1萬元。再刑法第339條第1項雖未經修正，惟其法定刑之罰金刑部分，95年7月1日施行之修正後刑法第33條第5款規定，已將原罰金刑最低額度由銀元1元「相當於新臺幣3元」，提高為新臺幣1千元以上，且以百元計之，比較新、舊法結果，應以行為時法律即修正前刑法第33條第5款規定有利於被告「參見本院暨所屬法院95年度法律座談會第1案結論」亦應補正）。
三、至於被告答辯狀所稱，其無施詐之意圖云云。惟其於原審業已供明，告訴人給伊之股票賣到330至350萬左右，那筆錢沒有拿去買靈骨塔位，因為營業處有虧損約2、3百萬元，且自己做之媒體廣告之生意亦虧損，所以用告訴人拿給我的股票所賣的錢彌補虧空，是伊叫告訴人賣股票買塔位時，伊公司即已虧錢（見原審卷第180、181頁），準此被告並非無施詐之意圖。再面額500萬之股票，市價到底若干？告訴人固有於告訴狀載稱，當時股票下跌等語，惟被告亦陳稱，其係拿到股票之後1、2個星期才將股票賣出，則在告訴人交股票至被告賣股票，時間上即有差距。且據被告於原審所稱，該股票係賣330至350萬元，而於本院之答辯狀，卻陳明賣掉得款360至370萬元之間，到底賣了多少錢，被告所供前後，即有不符，惟原審認定被告施詐之金額係面額500萬元，並無不合。再被告於本院稱，被告交伊之怡富基金，並非股票，惟告訴人及被告於原審均陳明係股票，況若基金，不可能500萬元，有500張之受益憑證，僅有股票係面額1張1萬元，故面額500萬元之股票即有500張，則被告於本院稱該怡富公司係基金云云，亦不足採。
四、另被告以原審量刑過重云云。查本案與告訴人於89年12月間業已經台北市士林區調解委員會調解成立，並經台灣士林地方法院核定在案，有調解書一紙附本院卷可稽，惟被告自案發後迄今亦有10來年之時間，且自調解成立日89年12月26日迄今亦有6年之時間，而該調解書載明餘款5萬元於94年8月15日前一次付清等情，則被告最後1次還款日即在94年8月15日，再經本院之準備程序，被告亦承諾於95年12月中旬再先還10萬元，之後按月還3萬元等情，然被告卻以其父親生病為由，均未付諸實現，亦見其並無誠意還款，而被告迄今僅還117萬元，所餘款項均未再歸還，且被告復有詐欺、侵占、偽造文書、違反動產擔保交易法等前案紀錄，有本院之前案紀錄表可考，是其素行亦不佳，無還款之誠意，且以詐得之金額亦鉅等情，則原審量處被告有期徒刑7月並無過重之虞，被告以原審量刑過重云云，並無理由，其上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第364條、第273條之1第1項、368條，判決如主文。
本案經檢察官林炳雄到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日
刑事第十四庭 審判長法 官 蘇隆惠
法 官 陳玉雲法 官 林秀鳳以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
被告不得上訴。
書記官 耿鳳君中 華 民 國 96 年 1 月 2 日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。