臺灣高等法院刑事判決 95年度上訴字第676號上 訴 人即 被 告 甲○○指定辯護人 義務辯護人 胡鳳嬌律師上列上訴人因家暴公共危險等案件，不服臺灣新竹地方法院94年度訴字第561號，中華民國94年10月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署94年度偵字第1577號、第2776號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告甲○○放火燒燬現供人使用之住宅，未遂，處有期徒刑貳年陸月；又違反法院依家庭暴力防治法第十三條所為命遷出新竹縣○○鎮○○路三十鄰九十三巷八弄九號住居所之裁定，處有期徒刑肆月；應執行有期徒刑貳年捌月。認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。（如附件）
二、本件犯罪事實業經被告於本院95年5月19日審理時坦白承認，其餘亦據原判決理由詳陳，並說明審酌被告素行尚可，與被害人為父子關係，長期感情不睦，被告竟因彼此之口角衝突而一時衝動恣意放火，稍有不慎即可能造成嚴重之公共安全危害；又於知悉法院保護令裁定後，仍未遷出並遠離被害人住所，顯然漠視法院所核發之通常保護令裁定所課之義務，藐視法院裁判之執行，惟於放火後尚能及時覺悟而出於己意將火勢完全撲滅，致未蔓延成災，又於原審訊問時表示願向其父親道歉認錯，彌補2人間之嫌隙，並考量其犯罪之動機、目的、手段、情節、所生之損害，以及被告犯罪後自警詢時、偵查中、原審準備程序及審理程序訊問時均能坦白承認犯行，已具悔意，於審理中亦未再聲請調查證據，以節省司法資源及成本之支出，態度良好等一切情狀，而量處上開罪刑，及定其應執行刑，經核洵無不合。上訴意旨徒以請求再予輕判而指摘原判決不當，惟查被告所犯刑法第173條之罪，其最低法定刑為7年以上有期徒刑，原審已依中止未遂犯予以減輕其刑至3分之2而判處低度之列，已無再予減輕之空間及理由，上訴意旨徒以請求再予輕判而指摘原判決不當，非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官田炳麟到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 6 月 2 日
刑事第十庭 審判長法 官 劉景星
法 官 李春地法 官 陳志洋以上正本證明與原本無異。
放火罪如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
其餘不得上訴。
書記官 王韻雅中 華 民 國 95 年 6 月 5 日