臺灣高等法院交通事件裁定 95年度交抗字第923號抗 告 人即受處分人 學樑有限公司代 表 人 林聖清上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服台灣台北地方法院95年度交聲字第1005號，中華民國95年11月2日所為裁定（原處分案號：臺北市交通裁決所95年8月25日北市裁二字第裁22-1AB121950 、22-1AB127911、22-1AB156717號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定略以：抗告人即受處分人學樑有限公司所有車號00-0000號自用小客車，分別於民國95年5月22日、同年月25 日、同年6月16日，在臺北市○○路○段○○巷○號周邊劃有紅線之路段違規停車，嗣經臺北市停車管理處製單舉發。抗告人接獲舉發通知單後，提出申訴，經原處分機關函請舉發單位調查結果，仍認抗告人有前開違規行為，原處分機關乃依上揭道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款及違反道路交通管理件統一裁罰基準及處理細則第43條、第44條、第67條規定裁處抗告人罰鍰各新台幣900元。抗告人雖主張該車係在伊出國期間遭人以堆高機移至舉發地點云云，然觀諸卷附違規採證照片所示，該車係停放在繪有紅線之路口第一部，車身（順向方向）右側，除車頭部分外，係緊貼牆壁停放，實與一般遭人移位隨意置放之情形有異。抗告人雖提出該車於
95 年9月22日之維修明細表、發票及車輛 (含底盤)擦傷照片等為證，惟核此維修明細表與發票開立之時間，與本件第一次遭舉發時之95年5月22日，相隔時日甚為久遠，佐以造成車輛底盤擦傷之原因甚多，無法據此判斷車輛底盤擦傷之實際時間及原因，故亦無從作為有利於抗告人之認定，抗告人上開辯詞，尚難採信。因認原處分機關各裁處抗告人罰鍰，於法並無不合，而駁回抗告人之異議等語。
二、抗告意旨略謂：伊出國前本將車輛停放在台北市○○路○段○巷○弄○號房屋旁，並非停放在舉發地點，後據原停放處所之居民告知，該9號房屋因進行施工而將車輛移開，佐以上開車輛底盤確有擦傷痕跡，可見該車確係遭人移置於舉發地點云云。
三、經查：㈠依抗告人所提原停放位置及整修房舍之照片所示，縱認抗告
人原係停放在台北市○○路○段○巷○弄○號與9號房屋間，然前開照片顯示，該9號房屋施工用之黃色安全線既依然緊繫，衡諸常情，倘有施工，亦應尚未完工，而該照片上卻仍有車輛停放，顯見施工與否與車輛之停放並無當然關聯，要無大費周章另找堆高機將他人車輛自仁愛路3段5巷移至31巷之必要，抗告人上開所辯，與常情有悖，顯不足採。再者，果抗告人車輛於95年5月22日（即第一次舉發之違規時間）前，即遭他人任意移置致其車輛受損，惟細繹抗告人所提出之維修明細及護照上之出入境資料，抗告人於95年6月23日入境後，及至同年7月11日始再出境，其在國內停留期間已半月有餘，佐以其於同年6月26日針對本件舉發提出申訴時已表示車輛係被他人異動云云，有該交通違規案件陳述書在卷可參，倘底盤因被移置而受損，抗告人至少在申訴時已知其情，卻遲至95年9月22日始將車輛送修，亦違常情，況汽車底盤受損之原因甚多，尚難以底盤受損即認必係因他人任意移置車輛所致。
㈡綜上所述，抗告人之前開違規行為應堪認定。原處分機關以
抗告人在禁止臨時停車處所停車，分別裁處抗告人罰鍰，並無不合。抗告人指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 29 日
交通法庭審判長法 官 呂丹玉
法 官 王詠寰法 官 林恆吉以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉文美中 華 民 國 95 年 11 月 29 日