臺灣高等法院治安法庭裁定 95年度感聲字第55號聲 請 人 甲○○
（現於臺灣泰源技能訓練所執行中）上列聲請人因感訓案件，聲請人聲請折抵刑期，本院裁定如下
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即受刑人甲○○前經台灣基隆地方法院以93年度感裁字第4 號裁定交付感訓處分，因不服抗告，經本院以94年度感抗字第66號裁定抗告駁回，因而受感訓處分確定，復因同一事實之竊盜等案件，經臺灣高等法院判處有期徒刑4年6月，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3 年確定，並於94年4月6日起送臺灣泰源技能訓練所執行強制工作，前刑事案件經羈押自92年11月17日起算至94年4月5日止，達506 日，另前強制工作之保安處分，執行自94年4月6日算起至95年11月20日止共計589 日，依檢肅流氓條例施行細則之規定，應以一日折抵一日計算，為此聲請折抵感訓期間云云。
二、按檢肅流氓條例第21 條第1項規定：受裁定感訓處分之流氓行為，同時觸犯刑事法律者，經判決有罪確定，其應執行之有期徒刑、拘役或保安處分，與感訓期間，相互折抵之。其折抵以感訓處分1日互抵有期徒刑、拘役或保安處分1日，其所規定之感訓處分與有期徒刑相互折抵，乃純屬執行問題，而流氓感訓之執行，依檢肅流氓條例施行細則第45條規定，係由原裁定之地方法院或其分院治安法庭法官簽發執行書送交執行，並非規定由最後為實體裁定之法院治安法庭法官執行，本件聲請人請求以已執行之感訓期間與有期徒刑相互折抵，揆諸前開說明自應向執行之臺灣基隆地方法院聲請，始為合法。本件聲請人誤向本院提出本件聲請，自有未合，應予駁回。
三、據上論斷，應依檢肅流氓條例第23條，刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 3 日
治安法庭審判長法 官 吳昭瑩
法 官 王梅英法 官 李釱任以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 洪秋帆中 華 民 國 95 年 11 月 8 日