臺灣高等法院治安法庭裁定 95年度感聲字第62號聲 請 人即移送機關 桃園縣政府警察局受感訓處分人 甲○○上列受感訓處分人因違反檢肅流氓條例案件，移送機關聲請許可執行感訓處分，本院裁定如下：
主 文甲○○之感訓處分，准予執行。
理 由
一、聲請意旨略以：受感訓處分人甲○○前因違反檢肅流氓條例案件，經移送機關桃園縣政府警察局移送臺灣桃園地方法院審理，經該院以民國89年8月31日84年度感更字第20號裁定交付感訓處分，抗告後，經本院以89年10月30日89年度感抗字第203號裁定駁回抗告而確定。受感訓處分人自89年2月1日起，即另案執行徒刑，至94年6月30日始出監，致自裁定確定之日起，逾3年仍未執行感訓處分。詎受感訓處分人出獄後，仍不知悔改，㈠於94年10月1日起，夥同林秋安，至桃園縣○○鄉○○村○○路○段○○號，或同村四維三街5號，自稱幫派份子，陸續以丟雞蛋、撒冥紙、放鞭炮、丟油漆等脅迫方式，向被害人逼討債務。㈡於95年1月3日，受陳江雪玉之託，率領江弘州及數名男子，限制被害人及其家人人身自由，並以脅迫手段，向被害人逼討債務。受感訓處分人於出獄後，仍有恃強為人逼討債務行為，足見其於受感訓處分裁定確定後，至今行狀仍然不良，有執行感訓處分必要，因自裁定確定之日起，仍未逾7年，爰聲請許可執行等語。
二、經查，受感訓處分人上揭恃強為人逼討債務之事實，業據移送機關提出秘密證人Ａ1、Ａ2、Ａ3之警詢筆錄，及指認照片為證，並經秘密證人Ａ1、Ａ2於本院具結證述明確。受感訓處分人經本院2次傳喚，均未到庭應訊。另受感訓處分人自裁定確定之日起，仍未逾7年等情，有卷附本院89年度感抗字第203號裁定可據。本院審核結果，認為受感訓處分人仍有執行感訓處分之必要，移送機關聲請許可執行，為有理由，應予准許。
據上論斷，應依檢肅流氓條例第18條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 31 日
治安法庭審判長法 官 曾德水
法 官 王炳梁法 官 李錦樑以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 吳金來中 華 民 國 96 年 1 月 31 日