臺灣高等法院治安法庭裁定 95年度感聲抗字第14號抗 告 人即被移送人 甲○○
（現於臺灣臺北看守所留置中）上列被移送人因檢肅流氓案件，聲請具保停止留置，不服台灣板橋地方法院95年度感聲字第18號，中華民國95年11月14日之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、被移送裁定之人經法官訊問後，認有下列情形之一，非予留置，顯難進行審理或執行者，得簽發留置票予以留置：②、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。前項留置期間不得逾一月。但有繼續留置之必要者，得於期間未滿前，經法院依前項之規定訊問後延長之，延長期間不得逾一月，並以一次為限。留置之期間，每審級分別計算之。檢肅流氓條例第11條第1項第2款、第2項分別定有明文。
二、原裁定意旨略以：
㈠、被移送人甲○○有逃亡之虞，而於95年10月10日經原法院依檢肅流氓條例第11條第1項第2款之規定裁定留置在案。
㈡、原法院所定於95年8月30日之調查期日通知書，已於95年8月17日寄存送達於被移送人戶籍地之轄區派出所，此有送達證書、戶役政系統個人基本資料查詢結果各一件在卷可查。嗣原法院復派員前往被移送人戶籍地拘提無著，亦有拘提報告書一件在卷可憑，足見被移送人確實經合法傳喚、拘提未到，而有事實足認有逃亡之虞。雖被移送人一再聲稱另賃居於台北縣板橋市○○路○段○○○巷○○號云云，然於第一次通緝到案時，亦無法陳明其現居地址，此觀之卷附訊問筆錄即明，是否確有居住之事實，已非無疑。而被移送人亦未曾向原審陳報現居地址，亦可見其有意隱匿其行蹤。被移送人所為具保停止留置之聲請，於法無據，應予駁回等語。
三、本件抗告意旨略以：其自95年7月19日起因台灣台北地方法院檢察署94年度偵字第4238號及台灣台北地方法院95年度重訴字第30號偵查中及審理中均有到案應訊，並無逃亡之虞，本案確因事實上未收到傳票，而非逃亡，為此提起抗告，請求撤銷原裁定，准予具保停止留置云云。
四、茲查：被移送人雖以他案（刑事案件）經檢察官及法院之傳喚均有到庭應訊，惟流氓案件與刑事案件，係不同之程序進行；原法院之期日傳票，業已合法寄存於被移送人之住所，且經警拘提未果，有送達回證及拘提結果報告書附卷可稽。至於被移送人雖陳稱，其另居於台北縣板橋市○○路○段○○○巷○○號租屋處，惟其並未陳報原法院。從而原法院以上開理由認被移送人有逃亡之虞，並無不合，況被移送人業經原審裁定交付感訓處分，為保全被移送人確能到案執行，亦有必要繼續予以留置，所請具保停止留置，自難准許，原審予以駁回，並無不合，其抗告並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 11 日
治安法庭 審判長法 官 蘇隆惠
法 官 陳玉雲法 官 林秀鳳以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 耿鳳君中 華 民 國 95 年 12 月 11 日