臺灣高等法院刑事裁定 95年度抗字第1082號抗 告 人即 受刑人 甲○○上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服台灣桃園地方法院中華民國95年11月23日第一審裁定（95年度撤緩字第136 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定略以：查受刑人甲○○因違反廢棄物清理法案件，經台灣嘉義地方法院於93年1月7日，以93年度簡字第51號判處有期徒刑一年六月，緩刑四年，於93年1 月30日確定，茲查，該受刑人在緩刑期內即94年4 月12日更犯妨害自由罪，經原審於95年6 月19日，以94年度訴字第1979號判處拘役五十九日，於95年7 月19日確定等情，此有被告上述判決正本、本院被告前案紀錄表在卷可稽。檢察官因認抗告人於緩刑期間內更犯罪，已合於刑法第75條之1 第1項第2款之規定，而聲請撤銷緩刑之宣告。經審核後，認受刑人於緩刑期間內，更犯妨害自由罪，經原審判處拘役五十九日確定，足認受刑人並未因而改過遷善知所警惕，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，符合修正後刑法第75條之1第1項第2款之規定，爰撤銷其緩刑之宣告。
二、抗告意旨略以：抗告人因與林振海間有工程損害賠償之債務問題，抗告人認為不應由自己負擔全部之賠償責任，再加上抗告人當時經濟重創需銀孔急，一時慮及不周，始有妨害自由犯行，家中又有年邁父母、稚齡幼子亟待撫養，實有不能入獄之現實環境，本件實無撤銷緩刑之必要，懇請撤銷原裁定云云。
三、查受刑人行為後，刑法及其施行法部分條文業經修正公布，並均於95年7月1日施行，其中有關刑法第75條原規定：「受緩刑之宣告，而有左列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內更犯他罪，受有期徒刑以上刑之宣告者。二、緩刑前犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑以上刑之宣告者。」，惟95年7 月1日修正公布施行之刑法第75條及75條之1則分別規定：「受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者。二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者。前項撤銷之聲請，於判決確定後六月以內為之。」、「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、‧‧‧。前條第二項之規定，於前項第一款至第三款情形亦適用之。」。然查，修正後刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於修正後刑法施行後，應適用修正後刑法第2條第1項規定之從舊從輕之原則為比較；而修正後刑法第2條第1項係採從舊從輕原則，適用最有利於行為人之法律，既曰法律，自較刑之範圍為廣，是刑法第2條第1項所為處理者僅限於行為可罰性之法律規範變更適用關係，事關執行之緩刑宣告等相關規定應無新舊法比較問題，其適用關係必須是以裁判時之法律為準（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議參照）。
再者，依新刑法施行法第6 條之1規定：「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，94年1 月7日修正刑法施行後，仍於緩刑期內者，適用94年1月7日修正施行之刑法第75條、第75條之1 及第76條規定」，是不論緩刑宣告係在新法施行前而適用舊法為之，或新法施行後適用新法為之，皆得依新法規定撤銷緩刑，故就撤銷緩刑而言，沒有新舊法何者較有利或不利之比較問題，而皆應適用新法規定，核先敘明。
四、經查：抗告人甲○○因違反廢棄物清理法案件，經台灣嘉義地方法院於93年1月7日，以93年度簡字第51號判處有期徒刑一年六月，緩刑四年，於93年1 月30日確定。乃於緩刑期內即94年4月12日更犯妨害自由罪，經原審於95年6月19日，以94年度訴字第1979 號判處拘役五十九日，於95年7月19日確定等情，此有被告上述判決正本、本院被告前案紀錄表在卷可稽。則抗告人於前案緩刑期內，又故意再犯刑法第302 條之妨害自由罪，而受拘役刑之宣告確定，併參酌其前後犯案之情節，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，依現行之刑法第75條之1 第1項第2款之規定，原審准檢察官之聲請而裁定撤銷其前案所受之緩刑宣告，自核無不合。至於抗告意旨辯稱係因債務糾紛且經濟困頓始誤觸法網云云，惟查，抗告人前案既已獲邀緩刑宣告，當知警惕而恪守法令，更需潔身愛、謹言慎行，其縱與人有何債務糾紛，亦當三思，以理性、和平、合法之手段尋求解決，非可恣意為之而觸犯刑章，乃竟又在緩刑期內犯此罪，自屬不知警惕而難收緩刑之預期效果，此外，抗告人以須扶養雙親、幼子等情而請求撤銷原裁定，亦核與抗告人應否撤銷緩刑宣告之事項無關。綜上，原審准依檢察官之聲請，裁定撤銷抗告人前開之緩刑宣告，於法有據，抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 26 日
刑事第十庭 審判長法 官 劉景星
法 官 李春地法 官 陳志洋以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 王韻雅中 華 民 國 95 年 12 月 26 日