臺灣高等法院刑事裁定 95年度抗字第369號
抗 告 人即受處分人 甲○○選任辯護人 劉衡慶律師
鄭文傑律師林曜辰律師上列抗告人因聲請許可執行強制工作案件，不服臺灣板橋地方法院95年度聲字第1004號，中華民國95年4月7日裁定（聲請案號：
臺灣板橋地方法院檢察署95年度執聲字第348號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回臺灣板橋地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：受處分人甲○○前因搶奪案件，經原審以87年度少訴字第94號判處有期徒刑1年10月，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動處所強制工作2年確定後，拒不到案執行，經通緝於88年11月7日為警緝獲，是日送監執行，於90年7月12日執行完畢，是自90年7月12日起得予執行前開對被告所宣告強制工作2年之保安處分。惟90年7月12日起又接續執行原審88年度訴字第1070號判處受處分人搶奪案之有期徒刑1年，迄91年3月11日方縮刑期滿。原審審酌受處分人自87年度少訴字第94號判決後，迄通緝到案之期間內，連續犯多起搶奪、竊盜、妨害自由等案件，且均判處罪刑確定，足認被告有犯罪之習慣，而前開對被告所宣告強制工作2年之保安處分，自90年7月12日起得予執行，迄今顯逾3年，依諸前開事證並斟酌刑法第99條之立法精神，認受處分人仍有執行強制工作之必要，應而准許檢察官強制工作之聲請云云。
二、抗告意旨略以：受處分人所犯各罪均為入監執行前所犯，受處分人在監執行中，因悛悔有據而奉准於93年9月14日假釋出獄，現付保護管束中，依法務部法監字第12318號函釋，假釋受刑人另有刑後強制工作待執行者，觀護人應於受刑人保護管束期間屆滿前1個月，將有關受刑人保護管束併同在監執行之考核資料，函送原指揮執行徒刑之檢察官參酌，據以判斷是否聲請法院免除強制工作之執行。惟本件聲請人檢察官並未審酌及此，即逕向法院聲請許可強制執行，原審遽依檢察官所持之「過去有犯罪習慣」為由，許可執行強制工作，未審查受處分人現實有無預防矯治其社會危險之必要性，顯與保安處分之強制工作立法意旨不符。況受處分人不僅在監期間表現良好，獲典獄長頒給獎狀，且於93年9月甫出獄後，同年12月起即在鉅峰茶莊擔任業務員迄今，以其薪資維繫受處分人與其母親二人之生計，足證受處分人因入監服刑近5年而確實悔悟，其社會危險性已消滅，已達刑法教化、矯治之目的，實無再予入監執行強制工作之必要，倘於此保護管束期間即將屆滿之際，又令受處分人執行強制工作處分，將令受處分人更生不易，爰請求法院審酌人權保障及依循比例原則，駁回聲請許可強制執行工作之裁定等語。
三、經查：㈠按刑事法保安處分之強制工作，旨在對有犯罪習慣或以犯罪
為常業或因遊蕩或怠惰成習而犯罪者，令入勞動場所，以強制從事勞動方式，培養其勤勞習慣、正確工作觀念，習得一技之長，於其日後重返社會時，能自立更生，期以達成刑法教化、矯治之目的，有釋字第528號解釋可參照。而保安處分係以行為人之危險性為基礎，即其旨在消滅行為人之危險性，應否付保安處分，以及其期間之長短，恆以行為人危險性之有無或其程度如何為斷；又被告因年齡之增長，或生活環境之變遷等之因素，性格、價值觀可能會產生改變，該時應否繼續執行保安處分，已非毫無疑問；況保安處分經宣告後，如久未執行而仍可隨時繼續執行，不僅有違保障人民權益，亦影響安定社會之道，故刑法第99條規定「第86條至第
91 條之保安處分，自應執行之日起，經過3年未執行者，非得法院許可不得執行之。」㈡本件受處人依法院判決結果，固應於刑之執行完畢或赦免後
，令入勞動處所強制工作2年，前揭原裁定意旨業已述明，惟受處分人自陳其自93年9月假釋出獄後，同年12月即有固定工作至今，有在職證明書附卷可稽，果其所陳屬實，則受處分人出獄後，應已建立新之社會網絡，有不同於受刑前之人際關係，再社會化情形顯著，且受處分人自88年11月7日至93年9月14日已在監執行近5年，受處分人在受監獄矯治、教化後之今日，是否仍與受刑前相同，存有犯罪之習慣，尚非無疑，況逕予認定受處分人經過監獄之洗禮後，仍存有犯罪之習慣，豈非宣告監獄教化結果之不彰，果真如此，受處分人豈有因表現良好，有悛悔實據，而受假釋之可能。凡此均影響受處分人是否仍有必要執行強制工作之處分，原審未細酌及此，逕依檢察官聲請而准予執行強制工作之處分，恐有破壞受處分人假釋出獄逾1年，辛苦建立起之新生活狀態，於此之際，司法體系是否適宜再行介入，而續執行現階段已不利受處分人更生之處分，實有再三考量之餘地。鑒於受處分人現實生活狀態及價值觀，將影響其是否應再執行強制工作處分，依前揭保安處分逾3年未執行，非經法院許可不得執行之立法意旨，爰將原裁定撤銷，發回原審法院詳予調查憑認，更為適法之處置。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 5 月 15 日
刑事第二十庭審判長法 官 尤豐彥
法 官 張明松法 官 魏新國以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 何子傑中 華 民 國 95 年 5 月 15 日