臺灣高等法院刑事裁定 95年度抗字第497號抗 告 人即 被 告 甲○○選任辯護人 陳慶鴻 律師上列抗告人因聲請解除限制出境案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國95年5月26日裁定（95年度聲字第950號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件自訴人魏雙全自訴被告甲○○涉犯偽造文書、業務侵占罪名，因被告甲○○逃匿，經原法院於民國（下同）94年1月31日發布通緝；嗣於95年3月19日經警緝獲，由原法院法官訊問後，諭知「被告經自訴人舉證，犯罪嫌疑重大，且經通緝到案，有逃亡之事實，符合羈押原因，但尚無羈押之必要，命限制住居，限制出境」；有原審法院通緝書、法官之裁定在卷可稽（見原95年3月19日報到單）。
二、被告甲○○以赴大陸恰商為由，聲請解除限制出境；原法院裁定以：本件被告甲○○涉嫌業務侵占案件，犯罪嫌疑重大，且於92年4月12日即行出境，經本院於94年1月31日發布通緝後，始於95年3月19日入境時到案，並經本院限制住居及限制出境在案；茲因上項情事依然存在，本件聲請無從准許，爰予駁回云云。經核尚無不合。
三、抗告意旨雖以：㈠裁定內容，係稱聲請人犯罪嫌疑重大，惟聲請人僅係向共同被告黃春美借錢週轉，至於黃春美之錢從何而來並不知情，自訴人指稱聲請人共謀侵占，實屬編織，有違經驗；㈡聲請人雖曾於共同被告黃春美書立之借據上為連帶保證人，惟僅因經商失敗，無力還錢，欠黃春美錢，心中歉疚，乃同意在其書立借據上為連帶保證人，自不得以答應為連帶保證人而認聲請人犯嫌重大；㈢聲請人為了還錢，乃轉向大陸發展業務，如今事業已有轉機，不能再赴大陸，將貽誤一次大商機，故懇請解除限制出境，犯案嫌疑若非重大，准許聲請赴大陸經商，以便籌錢返還債權人，日後若有通知書，自必返台開庭等語。
四、惟案為進行追訴、審判或執行，刑事訴訟法上除規定保全證據外，尚有保全被告到庭接受審判或執行之相關規定，由重而輕依次為羈押、具保、責付與限制住居（刑事訴訟法第
101 條至第121條規定參照）；而限制被告出境，乃限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便訴訟程序之進行，較之限制住居於某市某縣某鄉某村之範圍廣闊，又限制出境，依其性質，既屬限制住居處分之一；而法院於許可具保之聲請時，併限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行；是以對具保並限制住居之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量；而限制出境，依其性質，既為限制住居處分之一，法院是否解除限制出境，其審酌之情形亦同。經查：本件自訴人魏雙全自訴被告甲○○涉犯偽造文書、業務侵占罪名，因被告甲○○逃匿，經原法院於94年1月31日發布通緝，其後至95年3月19日始經警緝獲，有原審法院通緝書、訊問筆錄在卷可查；顯見被告已然有逃亡之事實。則原法院認被告有限制住居及限制出境之必要，且其原因迄今仍然存在，而駁回解除限制出境之聲請，自無違誤。抗告意旨執前詞指摘原法院裁定不當，為無理由，其抗告應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
刑事第十庭 審判長法 官 劉景星
法 官 陳志洋法 官 陳博志以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳嘉文中 華 民 國 95 年 7 月 3 日