臺灣高等法院治安法庭裁定 95年度抗字第70號抗 告 人 甲○○
（現於台灣台北監獄執行中）上列抗告人因感訓案件，不服台灣士林地方法院94年12月6日裁定 (94年度聲字第1032號)提起抗告，本院裁定如下：
主 文異議之聲明駁回。
理 由
一、本件抗告人向原審聲請意旨略以：受感訓處分與台灣高等法院86年度上更（一）字第664號案件，行為、時間緊接，觸犯構成要件相同，顯出於概括犯意為之，有連續犯裁判上一罪關係，已受感訓執行之2年1月1日，自有折抵上開案件刑期之效力等語。
二、原裁定以：按受裁定感訓處分之流氓行為，同時觸犯刑事法律者，經判決有罪確定，其應執行之有期徒刑、拘役或保安處分，與感訓期間，相互折抵之，檢肅流氓條例第21條第1項固定有明文，惟此須以同一事實為前提。經查，本件聲請人之流氓行為（至店消費，白吃白喝之事實），前經台灣台北地方法院治安法庭於90年8月15日以89年度感裁字第37號裁定交付感訓處分，後經本院於90年10月30日以90年度感抗字第123號裁定抗告駁回確定；而聲請人於86年間因殺人未遂案件，案經臺灣台北地方法院於86年6月23日以86年度訴字第1240號判處有期徒刑7年6月，嗣經本院於86年8月30日以86年度上訴字第3475號駁回上訴，嗣經最高法院以88年度台上字第5725號撤銷發回，經本院於89年4月25日以88年度上更（一）字第664號撤銷原判決，改判有期徒刑5 年6月，經最高法院於91年7月11日以91年度台上字第3813號駁回上訴而確定，復因重傷害等案件及詐欺（向他人借款，所簽發之支票不獲兌現）案件，分經本院台中分院以90年度上訴字第443號及本院以91年度上易字第138號判決各判處有期徒刑5月確定，經本院以92年度聲字第362號裁定定應執行刑結果，應執行有期徒刑6年2月，而該殺人未遂、重傷害及詐欺案件所認定之事實，與聲請人據以執行感訓處分所認定之流氓事實無一相符，並非因該流氓行為而另觸犯刑事法律，有被告本院前案紀錄表及上開台灣台北地方法院89年度感裁字第37號裁定、本院90年度感抗字第123號裁定、88年度上更（一）字第664號判決、91年度上易字第138號判決、本院台中分院90年度上訴字第443號判決電腦繕本在卷可憑。是聲請人認有折抵刑期之適用，顯與上開規定不符，殊非可取。聲請人聲請刑期折抵，為無理由，應予駁回。
三、經核原裁定認事用法，洵無違誤。抗告人抗告意旨略以：本件感訓案件，乃陳群之親表妹，夥同舞小姐共同誣陷伊，藉以挾怨報復，導致伊被裁定感訓，且與刑案之犯罪事實完全符合，毋庸置疑，請求准予折抵刑期云云。查抗告人前經判處有期徒刑6年2月確定之殺人未遂、重傷害及詐欺犯行，與本件經裁定交付感訓處分之流氓事實，時間、地點均不相同，顯非同一事實，揆諸前揭說明，乃無從相互折抵。抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定不當，並未就原裁定不准刑期折抵有何不當，提出任何答辯，其抗告應認無理由，應予駁回。
據上論斷，應依檢肅流氓條例第23條，刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 2 月 8 日
治安法庭審判長法 官 陳貽男
法 官 許仕楓法 官 孫惠琳以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 魏汝萍中 華 民 國 95 年 2 月 8 日