臺灣高等法院刑事裁定 95年度抗字第711號抗告人即聲明疑議人 甲○○上列抗告人因聲明疑義案件，不服臺灣士林地方法院95年度聲字第716號中華民國95年8月3日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、㈠按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第412條定有明文，且有罪之判決書，應於主文內載明所犯之罪、諭知之主刑、諭知有期徒刑者，如易科罰金，其折算之標準，刑事訴訟法第309條亦有規定，又刑法第33條規定主刑之種類包括有期徒刑。㈡次按當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義，刑事訴訟法第483條定有明文。然所謂「對於有罪裁判之文義有疑義者」係指對於科刑判決主文有疑義而言，至於對於判決之理由，則不許聲明疑義，最高法院73年度臺抗字第234號裁定、75年度臺抗字第162號裁定、82年度臺抗字第498號裁定、83年度臺抗字第80號裁定意旨參照。
二、原審裁定意旨略以：㈠按當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義，刑事訴訟法第483條定有明文，然所謂「諭知該裁判之法院」，係指諭知科刑判決即具體宣示主刑、從刑之法院而言，而所謂「對於有罪裁判之文義有疑義者」係指對於科刑判決主文有疑義而言，至於對於判決之理由，則不許聲明疑義，最高法院73年度臺抗字第234號裁定、75年度臺抗字第162號裁定、82年度臺抗字第498號裁定、83年度臺抗字第80號裁定意旨參照。㈡經查：本件聲明疑義人甲○○因傷害等案件經原審判處罪刑確定，其判決主文為「甲○○傷害人之身體，處有期徒刑陸月，如易科罰金以參佰元折算壹日。」，有原審94年度易字第689號刑事判決1份附卷可稽。是該判決主文文義明瞭，檢察官依判決主文而為執行，並無疑義。爰依刑事訴訟法第486條之規定，聲明疑義應予駁回云云。
三、抗告意旨略以：對有罪裁判之文義存疑義者，指的應不只是
主文，應包含判決之事實理由，所適用法條之法律功能在於檢查原審法院是否有疏失，對於不依刑事訴訟法第155條第2項證據裁判之規定，於執行時之再確定動作。再審和非常上訴是繼續訴訟之功能，抗告人應可再上訴，不可執行！第483條要檢查主文及事實、理由就為抗告人現遭遇之情形，請再開裁定之審理云云。
四、經查㈠本件抗告人據以聲明疑義係原審於95年2月22日所為94年度
易字第689號刑事判決，該判決主文欄之記載為「甲○○傷害人之身體，處有期徒刑陸月，如易科罰金以參佰元折算壹日。」，有該判決書附卷（原審卷第15頁）、本院被告前案紀錄表（本院卷第13頁）可佐。由原審法院94年度易字第689號刑事判決主文欄之記載「甲○○傷害人之身體，處有期徒刑陸月，如易科罰金以參佰元折算壹日。」，可以理解刑事訴訟法309所規定之「所犯之罪」係指「傷害人之身體」、「主刑」係指「有期徒刑陸月」、「易科罰金，其折算之標準。」係指「以叁佰元折算壹日」，顯非有疑義。是以，抗告人自不得依刑事訴訟法第483之規定對原審法院94年度易字第689號刑事判決聲明疑義。綜上所述，原裁定駁回抗告人之聲明疑義，核無違誤。
㈡①按刑事訴訟法第483條規定之「對於有罪裁判之文義有疑
義者」係指對於科刑判決主文有疑義而言已如前述，從而，抗告意旨所稱「對有罪裁判之文義存疑義者，指的應不只是
主文，連事實理由都含才是！」、「第483條要檢查事實、理由就是抗告人現遭遇之情形」，容有誤會。②且按當事人依刑事訴訟法第483條之規定，向諭知該裁判之法院聲明疑義者，刑事訴訟法第486規定「法院應就疑義之聲明裁定之」，從而，抗告意旨所稱「請開裁定之審理」，亦非的論。據上論結，本件抗告非有無理由，應依刑事訴訟法第412條之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 28 日
刑事第19庭審判長法 官 宋 祺
法 官 陳憲裕法 官 蔡明宏以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳建邦中 華 民 國 95 年 9 月 28 日