臺灣高等法院刑事判決 95年度矚上易字第4號上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 甲○○選任辯護人 林鳳秋律師上列上訴人因被告恐嚇等案件，不服臺灣士林地方法院94年度矚易字第1號，中華民國95年10月18日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署94年度偵字第9832號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○共同連續犯恐嚇取財罪，處有期徒刑参年。
事 實
一、緣甲○○之母丁○○（另行審結）於民國54年間，曾與已有家室之商界聞人辜振甫有過交往，未久即繼絕往來。丁○○於54年底，受孕懷胎，00年0月00日生下甲○○，同年12月1日與張安邦結婚，同年月14日辦理結婚登記，並為甲○○辦理出生登記，暨登記張安邦為甲○○之生父。張安邦於59年4月11日死亡，甲○○由丁○○扶養及長，而對張安邦並無深刻印象。迨至81年間，丁○○陷於經濟窘境，而舊識辜振甫則仍然飛黃騰達，富甲一方，屢見諸於報端。丁○○認為辜振甫會念及舊情，予以資助，乃前往位在臺北市○○街16之5號臺灣水泥股份有限公司（下稱臺泥公司）辦公大樓，拜訪求見。辜振甫得知有舊人來訪，遂委請親信即時任臺泥公司副總經理之乙○○出面處理。辜振甫因此體諒丁○○處境，而出於自願同意給予資助，交付丁○○新臺幣（下同）3百萬元。
二、83年9月間，丁○○因理財不佳，經濟又陷於困頓，思及辜振甫出手大方，而甲○○出生前，其有與辜振甫交往，是時又無正式婚姻關係，以辜振甫聲望正隆，一向愛惜羽毛，諒有操弄空間。丁○○竟萌生貪念，向女兒甲○○佯稱，甲○○係其與辜振甫之非婚生女即私生女，而辜振甫饒富資力，社會地位崇高，必然不肯讓該有損聲譽之事公諸於世，可以以此為由，要脅辜振甫支付金錢等語。甲○○聞言竟予同意，乃與丁○○共同意圖為自己不法之所有，並基於概括之犯意，先後向辜振甫或其子辜啟允、丙○○，為下列恐嚇取財犯行：
㈠於83年9月間某日，由甲○○執筆書寫信函，內容略謂：我
與你經黃姓總經理介紹，相識於54年間，時常與二爺、三爺一起在臺泥公司吃飯，私底下與你在長安東路「梅園」相聚，因此懷孕。我懷孕後，因為找不到你，才很快決定嫁給張安邦。我前年被倒債，情急無助，找到你有獲得3百萬元資助，但現在又已虧空，山窮水盡，希望能再買房子給我，及認養女兒等語。丁○○聯絡乙○○，並將信函交給乙○○觀看，委請轉交辜振甫，並告以甲○○係其與辜振甫所生非婚生女之情。乙○○對於丁○○之說詞，委實難以求證，不免半信半疑，惟事關重大，為免事情鬧大，損及辜振甫聲名，乃出言安撫丁○○、甲○○，並於83年11月間某日，就上開信函略加修飾增刪，經丁○○研議後，大體增加「現在有件事，對你對我都很傷腦筋，就是女兒怡華要你承認是你的女兒。前面說過，怡華從小就心理不平衡，這幾年一直吵著要你認養（按應係認領之誤），是我努力壓著，現在已經到了壓不住的時候了，而且她說如果我不支持他，她就要找別人幫忙，我怕事情鬧大，影響你的家庭和名譽，所以才寫信告訴你，請你千萬不要大意，現在的年輕人什麼事都會做得出來，你總是應該要想去補償怡華這幾二十八年來沒有父愛的日子」等內容，再由甲○○重謄完成，於83年11月28日，以丁○○名義寄送辜振甫，而捏造「甲○○是辜振甫女兒」等不實事實，並以如不照辦，將把事情鬧大，影響辜振甫名譽及家庭之詞，恫嚇辜振甫，要求辜振甫購買房屋供丁○○、甲○○使用，並提出金錢補償甲○○。辜振甫輾轉收受信函，認為事態嚴重，深恐因此家庭生波失和，名譽受損，心生畏懼，乃委請乙○○出面與丁○○交涉。丁○○原先開價2億元，嗣談妥由辜振甫支付3千9百萬元息事，丁○○則於84年2月14日出具聲明書記載：怡華之身世問題，今後不再提出任何要求爭論主張等內容，轉交辜振甫收執。辜振甫一方於84年5月3日、30日，分別交付3千5百萬元及4百萬元予丁○○。丁○○得款後，將其中5百萬元分配予甲○○，其餘款項均供留供己用。
㈡於85年間，丁○○又透過乙○○向辜振甫表示，其須要房屋
居住，辜振甫仍畏懼若有不從，丁○○、甲○○會以上開情由，採取激烈鬧事手段，因此應允，並交待其子辜啟允處理此事。辜啟允乃於85年5月27日，將門牌號碼臺北縣永和市○○路○○巷○○弄○○號11樓房地（下稱保生路房地），登記為甲○○所有；於85年10月24日，將門牌號碼臺北市○○區○○路○○○號10樓之1房地（下稱文德路房地），登記為丁○○所有（按僅辦理所有權移轉登記，尚未交付房地予甲○○、丁○○），惟要求丁○○、甲○○同意配合辦理抵押權設定登記，以避免遭任意處分變現。丁○○、甲○○原先並不同意取得上開房地，必須辦理抵押權設定登記，要求以支付1千8百萬元瓜代，而於85年11月26日由甲○○執筆，由丁○○具名，書寫信函致辜振甫，內容表明：「莊副總（按指乙○○）轉告你答應買房子，但一定要拿去抵押7年（以後又說5年），這點我決不同意... 希望你能1次付清我1千8百萬元... 請你務必答應，否則我先到婦聯會找你太太... 再不行，我在你的門前吊死算了，吊死之前，我當然先讓社會知道，我吊死的原因，我經常還懷念珍惜我們那段感情」等旨，以此恐嚇辜振甫同意交付金錢。幾經折衝、協商，丁○○、甲○○同意仍取得房地所有權並辦理抵押權設定登記，但應由辜振甫方面支付貸款本息。嗣分別以保生路房地所有權人甲○○、文德路房地所有權人丁○○名義，於85年12月6日、86年1月3日，設定本金最高限額6百30萬元、1千零59萬元，存續期間5年之抵押權予中國人壽保險股份有限公司（下稱中壽公司），實際借款金額則各為525萬元、882萬元，充為購買房地價款之用，借款利息由辜振甫一方繳納，遂暫時平息。
㈢89年5月初，丁○○、甲○○仍未能滿足，食髓知味，又要
向辜振甫需索金錢，得知臺泥公司預定於同年5月30日，假臺北市○○○路○○○號環亞大飯店2樓大會堂，召開89年股東會，認為係適當時機，即由丁○○以電話向乙○○表示：希望辜振甫給錢，否則要將事情公開，讓股東會開不下去等語。經乙○○告知辜振甫已將此事交由蔡國嶼處理，丁○○即隻身前往臺泥公司辦公大樓地下室，由乙○○介紹丁○○認識蔡國嶼。丁○○當場向乙○○及蔡國嶼表示：辜振甫應支付1億元，如果不給，要將我與辜振甫之事公諸於世等語，恐嚇辜振甫支付金錢，並要求蔡國嶼傳話，蔡國嶼乃將上情報告辜啟允。丁○○即前往環亞大飯店，預訂89年5月30日之環亞大飯店2樓金融家松鶴廳，作為召開「丁○○、甲○○小姐招待會」之場地。丁○○並於同年月中旬某日，偕同甲○○持預訂會議室之「宴會合約書」，前往臺泥辦公大樓地下室，與蔡國嶼見面，詢問蔡國嶼有否轉達要求給付1億之事，再出示「宴會合約書」，並揚言：我們要與臺泥公司股東會，同時同地召開記者會，將辜振甫與丁○○、甲○○關係告訴記者等語，藉此施壓。蔡國嶼見事態嚴重，擔心丁○○、甲○○此舉會影響臺泥公司股東會之進行，並對辜振甫聲譽造成莫大損害，乃向丁○○索取「宴會合約書」，持向辜啟允報告。丁○○與甲○○復於89年5月26日，前往臺泥公司辦公大樓，尋找辜振甫未遇，甲○○乃書立紙條，內容記載「辜董事長：來訪未遇，此事我與母親已經等很久遲遲沒有回應，如果這2天再沒有正面的答覆，我和母親便會將一切公諸於世。」，由丁○○與甲○○連袂簽名交予蔡國嶼，復經蔡國嶼持向辜啟允報告。辜啟允因此心生畏懼，委請由警界退休之顏世錫出面協助處理。蔡國嶼乃於股東會召開前某日，電邀丁○○、甲○○至臺泥公司大樓地下室，由蔡國嶼、顏世錫一起與丁○○、甲○○談判、協調付款事宜。嗣丁○○表示同意將金額降低為8千萬元，並取消召開記者會，顏世錫則應以金錢數目太大，必須另行商量，丁○○、甲○○因此取消原定於89年5月30日召開之記者會。辜啟允經顏世錫說明，表明以每月支付20萬元之條件，與丁○○與甲○○繼續談判。幾經協調，最後於89年7月初，以每月支付丁○○14萬元、甲○○6萬5千元之條件達成協議。辜啟允即指示蔡國嶼自89年9月起，至93年6月止，按月匯款共計46次，丁○○合計得款6百44萬元，甲○○合計款2百99萬元，總計得款9百43萬元。
㈣辜啟允於90年12月24日過世，保生路房地、文德路房地所設
定本金最高限額抵押權，借款期限分別於91年1月8日、90年12月11日到期。丁○○、甲○○為處理抵押貸款問題，由乙○○協助代擬或修改，於91年7月16日，由丁○○、甲○○分別具名各書寫信函予辜振甫，丁○○具名信函略謂：自己生活無長期之保障，怡華經濟困難，工作不安定，要求塗銷房地抵押權，並支付丁○○、甲○○各1千5百萬元；甲○○具名信函則謂：自己與母親之生活不好過，希望幫助其與母親生活等語。另由甲○○具名寫信予蔡國嶼，要求將上開信件轉交辜振甫。丁○○並打電話給蔡國嶼，要求轉告塗銷房地抵押權事，並揚言：如不塗銷，會把辜振甫與甲○○關係公布等語，以此恫嚇辜振甫允付款。經蔡國嶼轉告丙○○，丙○○聽取顏世錫意見，認為丁○○所指雖非事實，但倘事經媒體報導刊登，不免喧嚷不已，勢將損及辜振甫令譽，忍痛同意代為清償借款，以塗銷抵押權設定登記，而於91年8月30日自其中國信託商業銀行（以下簡稱中信銀行）第000000000000號帳戶，提領1千4百10萬8千7百82元轉入蔡國嶼之中信銀行第000000000000號帳戶，並於同日以之由中信銀行簽發，以中壽公司為受款人，臺灣銀行為付款人，支票號碼BB0000000之同額支票，充作償還上揭以丁○○、甲○○名義向中壽公司抵押借款之全部本金及利息，由中壽公司於91年9月2日出具抵押權塗銷同意書，而塗銷保生路、文德路房地之本金最高限額抵押權設定登記。至於丁○○、甲○○要求各支付1千5百萬元部分，則予拒絕。
㈤93年間，丁○○得知辜振甫身體狀況，大不如前，擔心辜振
甫辭世後即無金錢來源，⑴93年2、3月間，開始撥打電話予蔡國嶼，表示：如辜振甫過世，其沒有保障，應給付1億2千萬元，如果不給，要把辜振甫有非婚生女之事渲染出來等語。又於93年3月12日，由乙○○擬定信函內容：對於怡華認父，及我與怡華在董事長（按指辜振甫）去世後生活問題，最好現在就要想辦法解決，如果你們不將此意上報，我就要用別種辦法。屆時如果造成對董事長或妻子或子女之傷害，就不要責怪我等語，由甲○○謄寫後，寄給顏世錫、乙○○及蔡國嶼，藉此恐嚇金錢。⑵93年4月14日，推由甲○○書寫內容敘及甲○○身世，並要求1次給付1億2千萬元，以「丁○○率女怡華」具名之信函予辜振甫之姻親葉明勳。另於同年月28日，再由甲○○書寫內容敘及「我很不願意傷害辜董事長，所以才寫信給你，請你解決，現在附上幾封信影本，你就可以了解這件事情的詳情，請你收信後10天內給我答覆」，以「丁○○率女怡華」具名之信函，寄予辜振甫女婿張安平，藉此迫使辜振甫或其家人付錢。⑶93年7月5日，再推由甲○○執筆，書寫內容：我們要求以現在每月20萬5千元為基礎，1次預付20年，再加1千萬元給怡華做點小生意，共計6千萬元，這是我們最低的要求，如果不答應，我們決定採取以下方式：①把實情告訴媒體，訴諸公論。②直接寫信告訴董事長夫人，請她以女人立場同情我們，並為維護董事長名譽，把這事情好好處理之信函，寄予辜振甫。除仍持續撥打電話予蔡國嶼表示相同之立場外，並曾經到辜振甫住宅樓下，要求見面。因辜振甫身體狀況不佳，經常就醫，丁○○及甲○○之事，實由丙○○委託蔡國嶼及顏世錫代為處理。經多次協調，顏世錫請蔡國嶼轉達其認為辜振甫極度重視名譽，同意給付6千萬元之意。丙○○見丁○○、甲○○持續寫信騷擾，並鑒於辜振甫對於名譽非常珍惜，且當時辜振甫身體狀況不佳，為免閃失，乃答應支付，並於93年8月3日，交付由中信銀行中山分行簽發，發票日均為93年7月30日，面額均為5百萬元，以華南商業銀行圓山分行為付款人，支票號碼分別為PC0000000、PC000 0000、PC0000000、PC0000000號之支票4張（支票均已兌現，丁○○取得1千1百萬元，甲○○取得9百萬元），及由丙○○舅舅嚴仲熊所簽發，票載發票日為93年8月2日、指定丁○○、甲○○為受款人，面額均為2千萬元，票據號碼分別為TH0000000、TH0000000之本票2張，交予丁○○及甲○○（本票尚未兌現，由丁○○及甲○○各執1張）。
三、案經丙○○訴由臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、認定犯罪事實所憑之證據：
一、被告甲○○與辜振甫間不具一親等血親即父女血緣關係，有下列證據可證：
㈠經檢察官於94年8月26日命採集丙○○、丁○○、甲○○之
口腔唾液棉棒各2支（見他字第2017號卷第108頁證物採集紀錄單），另於94年8月30日命採集辜振甫之女辜懷如、辜懷群、趙辜懷箴之口腔唾液棉棒各2支，囑託法務部法醫研究所鑑定（見他字第2017號卷第120頁囑託函稿），其鑑定結果羅列丁○○、甲○○、丙○○、辜懷如、辜懷群、趙辜懷箴之DNA點位型別外，另指出甲○○之各項DNA型別與丁○○之各項相對應型別均無矛盾，其2人間之CPI值為139801，甲○○與丁○○很可能（機率為99.999%）具有一親等血緣關係。另推斷甲○○與丙○○、辜懷如、辜懷群、趙辜懷箴不可能具有半手足關係等語，有法務部法醫研究所94年9月5日法醫證字第0940003703號函及所附法務部法醫研究所DNA型別鑑定記錄表，在卷可憑（見他字第2017號卷第124頁至第126頁）。
㈡經檢察官向財團法人辜公亮基金會和信治癌中心醫院（下稱
和信醫院）調取辜振甫膀胱組織蠟塊檢體及病理報告（病患姓名均為辜振甫，病理編號均為：S00-00000號，見他字第2017號卷第217、218頁和信醫院函及病理報告、第236頁照片），另向行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民總醫院（下稱臺北榮民醫院）調取辜振甫膽囊組織蠟塊檢體及病理報告（病患姓名均為辜振甫，病理編號均為：S76I07016號，見他字第2017號卷第222頁病理報告、第225頁調取函文、第235頁照片），並就前揭㈠關於丁○○、甲○○、丙○○、辜懷如、辜懷群、趙辜懷箴DNA檢驗成果，囑託法務部法醫研究所為鑑定，鑑定結果指出：⑴臺北榮民醫院提供之蠟塊檢出DNA型別共9型，和信醫院提供之蠟塊檢出DNA型別共14型，臺北榮民醫院與和信醫院提供之蠟塊，已檢出之相對應型別均相符，認為係屬同1人之檢體。⑵和信醫院提供之檢體檢出之DNA型別與甲○○之各項相對應型別比對，計有
FGA、D5S818、D13S317、D7S820、D16S539等5型矛盾，認為甲○○與辜振甫間，不可能有一親等血緣關係。⑶依據遺傳法則及統計原理，丙○○、辜懷群、辜懷如、趙辜懷箴之各項DNA型別，與辜振甫蠟塊所檢出之各項相對應型別，均無矛盾，其CPI值分別為504、259970、4022、95944，均極可能（機率分別為99.8%、99.999%、99.975%及99.998%以上）具有一親等血緣關係等情，有法務部法醫研究所94年9月15日法醫證字第0940003866號函及所附法務部法醫研究所DNA型別鑑定記錄表，附卷為證（見他字第2017號卷第226頁至第228頁）。
㈢鑑定人黃純英於95年3月13日在原審具結提出鑑定意見：我
目前任職法務部法醫研究所，任助理研究員，職務內容包括院檢委託之血親及DNA部分之比對。我畢業於長庚醫學院，臺北醫學院研究所，85年考上法醫職系檢驗員，曾受過半年與DNA鑑定有關的訓練，進入法醫研究所服務後，仍參加一些研習會，曾經參加美國刑事鑑識年會，發表Y染色體研究及粒腺體DNA研究等著作。本件鑑定由我承辦，蠟塊組織經過長時間放置，DNA會裂解，蠟塊組織一般醫療院所是放室溫，不是放在福馬林裡面，放久後DNA會隨時間慢慢崩解、斷掉，斷掉處會作不出來，有些位置未斷，則可以做出來。福馬林一般是用於病理切片之前，防止組織自溶。不同濃度之福馬林固定液及組織泡在福馬林之時間長短，會決定組織是否會遭受破壞。甲醛會使DNA斷損，但不會造成基因突變，如果已經斷損，就沒有辦法用PCR反應作出來，但不會干擾破壞仍然存在部分。做PCR反應時，保存完整的DNA還是可以完整複製出來作鑑定。依據生物遺傳法則，如果有5個型別出現矛盾，是不可能有一親等血緣關係，一般在刑事鑑定上面，如果只有1個基因座矛盾，必須要考慮突變之可能，必須再增加基因座數量來確定，或加作X或Y鑑定。如果有2個以上基因座矛盾，就會得出排除親子血緣關係之結論。很多文獻報告說明癌症組織會有基因突變，但STR比較屬於不具功能性之基因，很穩定，突變率很低，因此STR才會列為國際上核心鑑定之基因座，一般情形不會影響鑑定結果，因為癌症再怎麼變，還是會有正常組織在裡面，就本案而言不受影響。STR基因突變率介於千分之0到7，如果要有第2個基因，其突變機率是10之6次方。就本案而言，辜振甫之4名子女與辜振甫之蠟塊，都沒有矛盾，所以可以排除有基因突變之情形等語（見原審卷二第10頁至第39頁）。
㈣鑑定人鍾如惠於95年6月8日在原審具結提供鑑定意見：我畢
業於國防醫學院生物及解剖學研究所，從事DNA實務鑑定時間已有6年，曾參加警察大學鑑識學會不定期舉辦之DNA研討會，碩士論文也是作DNA鑑定研究。我現在任職法務部法醫研究所，擔任血清證物組助理研究員，工作內容包括DNA 鑑定。醫學文獻可以證明癌症會造成基因突變，但是我們作STR會有細胞軌跡，這一段是否會影響DNA受到癌症影響，我們無從得知，除非是做出來與子女矛盾，我們才會考慮因為癌症造成之原因。如果因為癌症造成矛盾，對其他子女也會造成矛盾，並不會單一對其中1個子女造成矛盾。臺北榮民醫院提供之辜振甫檢體，與甲○○檢體檢出之VWA型別呈現矛盾。依遺傳法則，DNA會遺傳自母親，此型甲○○型別是15/18，丁○○是14/15，因丁○○確定是甲○○之母親，故丁○○遺傳給甲○○的應該是「15」，甲○○之「18」應該是來自於父親，但是辜振甫並沒有「18」，所以呈現矛盾。
另甲○○之D5S818型，亦與辜振甫矛盾，其2人間至少有2型矛盾。另和信醫院提供之辜振甫檢體及甲○○檢體，有D7S8
20、D13S317、D16S539、FGA、VWA之5型矛盾。檢出之DNA型別如果有矛盾，就可直接排除親子關係，不必計算親子關係指數等語（見原審卷三第69頁至第85頁）。
㈤鑑定人何明德於95年6月7日在原審具結提出鑑定意見：我畢
業於國防醫學院醫學系，64年開始任職於臺北榮民醫院，68年至英國倫敦大學，嗣到加拿大大學當住院醫師訓練，74年回國，在臺北榮民醫院擔任外科病理科主任，現任同院病理檢驗部主任，專長為解剖病理及神經病理。病理切片是臨床切下之標本，先放在福馬林固定液中，之後送到病理檢驗部，由病理檢驗部簽收，賦予標本病理編號，再送病理醫師，作肉眼檢查及取樣，取得標本經過組織處理（脫水）後，作石蠟包埋、切片、切片染色，由病理醫師閱片作診斷，簽發報告。本件辜振甫之檢體（編號S76I07016號），依據病理報告記載，收件日期是76年7月7日，臺北榮民醫院保存在致德樓4樓之臘塊檔案室，已經有19年。所有標本都有病理號，識別是以病理號為準。組織檢體有發生過人別錯誤，但很少，有錯誤會拿去做DNA鑑定。檢察官調取之檢體是依據病理編號確定為辜振甫所有，當初在做完病理報告時，把組織切片放在玻片上，檢驗後保管在玻片檔案室。本件調取時，我有把切片、病理報告、臘塊三者互相比對，確定是同一個東西。因為臘塊只有切一點點下來，所以有辦法從切面形狀確定是否同一。辜振甫到臺北榮民醫院就醫，只是慢性膽囊炎，該標本並沒有癌症。我所稱辜振甫慢性膽囊炎，是我依據病理報告，並於94年9月11日晚上親自閱片判斷所得。病理編號S76I07016，「S」指外科病理，「76」指76年，「I」指住院病人，「07016」是流水號，臘塊之病理編號用筆寫在塑膠盒上，病理切片上面之病理編號，是用標籤紙貼在玻璃片上。就我所見該標籤並非新標籤，並沒有異狀，未曾有被撕過重貼之痕跡，塑膠盒上之病理編號，亦沒有特別異狀等語（見原審卷三第41頁至第53頁）。
㈥就臺北榮民、和信醫院提供之檢體，是否確實取自辜振甫身
體？甲○○與檢體之來源，是否具有血緣關係？原審為求進一步確認，踐行下列程序：
⑴於95年6月9日下午2時前往臺北榮民醫院病理檢驗部，進
行辜振甫膽囊組織蠟塊檢體保存場所勘驗，由病理部主任引導至北榮醫院致德樓4樓臘塊儲存室，請循病理編號取出辜振甫之膽囊組織臘塊檢體2塊（編號為76I-7016A及76I-7016B），再前往同樓層之玻片儲存室，請依病理編號取出辜振甫病理切片2片。經當場比對結果，除編號76I-7016A蠟塊檢體已被挖取部分外，玻片上其餘之組織形狀紋理，均各自相互吻合，並調取其中76I-7016A蠟塊檢體及病理編號S76I07016號，病患姓名為「辜振甫」之病理報告1份供鑑定等情，製有勘驗筆錄，在卷可稽（見原審卷三第108頁至第111頁）。
⑵於95年6月9日下午4時前往和信醫院地下1、2樓，進行辜
振甫膀胱組織蠟塊檢體保存場所勘驗，由該院技術長柯建興引導至地下2樓檔案室取出編號S0000000、S049452A1、S049452A2蠟塊檢體3塊，再至地下1樓儲藏室，取出編號S049452A1、S049452A2之玻片2塊，再請和信醫院提出編號S0000000、S049452之病理報告，經檢視確認病患姓名為「辜振甫」，且S049452A1、S049452A之蠟塊2塊檢體與玻片上之組織形狀紋理，各自相互吻合（編號S0000000遭調走，因調取人出國，無法提出比對），並調取其中S04564
0、S049452A1蠟塊檢體及其病理報告各1份供鑑定等情，製有勘驗筆錄，附卷可查（見原審卷三第116頁至第120頁）。
⑶攜帶向臺北榮民醫院調取之76I-7016A蠟塊檢體及其病理
報告、向和信醫院調取之S045640、S049452A蠟塊檢體及其病理報告，於95年6月9日下午8時，前往國立臺灣大學醫學院附設醫院（以下簡稱臺大醫院）交付予該院蘇怡寧醫師（經臺大醫院賦予76I-7016A蠟塊編號：3447C，賦予S045640蠟塊編號：3447D、賦予S049452A1蠟塊編號：3447E），並由醫師當場採集丁○○、甲○○血液檢體（丁○○檢體賦予編號：3447B，甲○○檢體賦予編號：3447A），委託臺大醫院為親子關係鑑定等情，製有勘驗筆錄，在卷可證（見原審卷三第127頁至第131頁）。
⑷經臺大醫院利用複製人類DNA上：D3S1358、vWA、FGA、A
MEL（即SEX）、D8S1179、D21S11、D18S51、D5S818、D13S317、D7S820、D16S539、TH01、TPOX、CSF1PO、D2S1338、D19S433等16個短重複區；以其相似性進行鑑定，結果顯示：①所檢驗之DNA點位，皆無法排除丁○○與甲○○之母女血緣關係，親子關係指數（CPI）為161513.731720，親子關係概率值為99.999381%。②根據分析結果，可以排除76I-7016A與甲○○之父女血緣關係。③根據分析結果，可以排除S045640與甲○○之父女血緣關係。④根據分析結果，可以排除S049452A1與甲○○之父女血緣關係。⑤3塊病理蠟塊檢體在所檢驗之DNA點位中D3S1358、vWA、FGA、AMEL、D8S1179、D21S11、D5S818、D13S317、TH0
1、TPOX、D19S433等11點位，皆無發現分析結果不符合，均無法排除為同一來源等情，有臺大醫院95年8月7日校附醫基字第0951190022號函及所附鑑定說明、基因醫學部血緣鑑定報告書，在卷可證（見原審卷三第166頁至第173頁）。
㈦和信醫院提供之編號S045640、S049452A1蠟塊檢體、臺北榮
民醫院提供之編號76I-7016A蠟塊檢體，分別來自於以醫師為重要成員之不同醫院，該2家醫院均素有規模，制度體系較為完整，所提供之檢體，自有較高程度之可信度，不因和信醫院與辜振甫關係較為緊密，而有所影響。且前開檢體，均有與之相對應編號之病理報告，可供查對，由病理報告上病患姓名及身分證字號記載，足以確認檢體係取自辜振甫身體。又各該檢體與和信醫院、臺北榮民醫院所保存相同編號之檢體切片形狀紋理，除經挖取檢驗所生之缺塊及經調取無法比對者外，其餘均各自吻合，再經檢視蠟塊檢體上編號及切片玻片上編號，均無遭竄改之跡象（見原審卷三第138、1
41、143頁照片），應可排除調包作假之可能性。何況經法務部法醫研究所就和信醫院編號S045640檢體、臺北榮民醫院編號76I-7016A檢體，及經臺大醫院就和信醫院編號S0456
40、S049452A1檢體及臺北榮民醫院編號76I-7016A之體為鑑定，雖有部分基因點位之型別無法檢出，但不論法務部法醫研究所或臺大醫院已檢出點位之基因型別，彼此間並無任何證據證明非屬同一人所有，與前述病理報告之記載互相一致，再由病理切片與檢體形狀相吻合、病理編號無異狀之情形綜合觀察，亦可加強檢體來自辜振甫之可信度。再依據遺傳法則及統計原理，丙○○、辜懷群、辜懷如、趙辜懷箴之各項DNA型別，與S045640、76I-7016A檢體蠟塊所檢出之各項相對應型別，均無矛盾，S045640其CPI值分別為504、25997
0、4022、95944，均極可能（機率分別為99.8%、99.999%、
99.975%及99.998%以上）具有一親等血緣關係，而前開檢體AMEL（即STRsex）均為X/Y，屬男性所有，可排除檢體來自丙○○、辜懷群、辜懷如、趙辜懷箴等人母親之可能性，前開檢體係取自辜振甫，當可認定。
㈧前開檢體既已透過醫院組成人員及制度規模對於可信度之確
保、檢體編號標示狀況、切片與檢體形狀紋理及病理報告記載之檢視、存放空間之勘驗、DNA之鑑定、異院檢體交叉比對等多重確認檢驗，得以確定其身體來源為辜振甫，則和信醫院或臺北榮民醫院，究採取何種方法保存檢體，均已不影響檢體係來自辜振甫身體之事實。是被告甲○○、共同被告丁○○之辯護人於原審指稱臺北榮民醫院並未依中華民國實驗室認證體系（CNLA）標準作業程序為保存管理，縱屬事實，亦無法動搖檢體來源之確認。
㈨編號S045640、S049452A1、76I-7016A檢體既可確認取自辜
振甫之檢體，依下述說明，應可排除檢體有突變之情形，並可排除甲○○與辜振甫間具有一親等血緣關係：
⑴編號76I-7016A檢體：①經法務部法醫研究所檢出D5S818
點位基因型別為7/11，同點位甲○○為10/12，其「12」來自與其具有一親等血緣關係之丁○○（11/12），甲○○之「10」則為辜振甫所無，此點位就甲○○與辜振甫親子關係存在之事出現矛盾。而辜振甫之兒女丙○○、辜懷如、辜懷群、趙辜懷箴，就此點位與辜振甫之型別，均無矛盾之處，已可初步排除基因突變之可能性。②法務部法醫研究所檢出編號76I-7016A檢體之VWA點位基因型別為15/16，甲○○則為15/18，雖該點位型別中均有「15」，惟因甲○○確定之生母丁○○此點位型別為14/15，其中「14」甲○○所無，得知甲○○之「15」，必來自於母親丁○○，進而推知甲○○之「18」必來自於生父，此「18」則為辜振甫所無。而辜振甫之兒女丙○○、辜懷如、辜懷群、趙辜懷箴，就此點位均與辜振甫之型別，並無矛盾之處，可再次降低基因突變之可能性。③經臺大醫院檢出vW
A、FGA、D5S818、D13S317、D16S539就親子關係存在之事均與辜振甫之型別出現矛盾，因矛盾之處高達5個點位，依鑑定人黃純英前開「STR基因突變率介於千分之0到7，如果要有第2個基因突變機率是10之6次方」之鑑定意見，已可排除辜振甫或甲○○基因突變之可能性。且經比對辜振甫之兒女丙○○、辜懷如、辜懷群、趙辜懷箴，就此5個點位均與辜振甫之型別，並無矛盾之處，更可排除基因突變之可能（按應無辜振甫、丙○○、辜懷如、辜懷群、趙辜懷箴均出現相同之基因突變可能），自可排除辜振甫與甲○○具有一親等血緣關係。
⑵編號S045640檢體：①經法務部法醫研究所檢出vWA、FGA
、D5S818、D13S 317、D7S820、D16S539就親子關係存在之事，均與辜振甫之型別出現矛盾，因矛盾之處高達6個點位，且經比對辜振甫之兒女丙○○、辜懷如、辜懷群、趙辜懷箴，就此6個點位均與辜振甫之型別，並無矛盾之處，參照前揭說明，可以排除基因突變之可能，亦可排除辜振甫與甲○○具有一親等血緣關係。②經臺大醫為檢出
vWA、FGA、D5S818、D13S317、D7S820、D16S539、D2S133
8、D18S51就親子關係存在之事，均與辜振甫之型別出現矛盾，因矛盾之處高達8個點位，且經比對辜振甫之兒女丙○○、辜懷如、辜懷群、趙辜懷箴，就此8個點位，均與辜振甫之型別，並無矛盾之處，參照前揭說明，可明確排除辜振甫與甲○○具有一親等血緣關係。
㈩被告甲○○與共同被告丁○○之辯護人於原審就前開法務部
法醫研究所及臺大醫院所為鑑定報告，提出之相關質疑，均不可採，茲說明如下：
⑴編號S045640、S049452A1、76I-7016A檢體及甲○○之基
因可排除突變之干擾，已如前述，辯護人質疑突變致使鑑定結果不正確，應屬多慮。
⑵又檢體遭福馬林，或因時間經過腐敗損壞或因其他外力破
壞，亦不致影響鑑定之結果，亦經鑑定人黃純英提出鑑定意見。辯護人仍質疑損壞影響鑑定結果，並無科學上之確實根據，應屬憑空指摘，並非可採。
⑶法務部法醫研究所就編號S045640、76I-7016A檢體所為鑑
驗，雖有部分基因點位型別未能檢出，且編號76I-7016A檢體出現未檢出型別之點位，包括FGA、D18S51、D13S317、D7S820、D16S539、CSF1PO、D2S1338有7個；編號S045640檢體出現未檢出型別之點位，包括CSF1PO、D18S51、D2S1338有三個，其有未檢出型別之點位，數量雖非相同，但並無顯然不符之處，且比對該2檢體已檢出之點位，就檢體之身體來源同一性之判斷，均無矛盾之處。辯護人指摘：臺北榮民醫院與和信醫院之檢體檢測記錄，均有多處空白未檢出之點位，且2者顯不相符等情（見原審卷二第359頁），顯係誤會。
⑷編號S045640、76I-7016A檢體之身體來源同一性之確認，
係經多重證據推演所得，詳如前述，非單一以核對編號S045640、76I-7016A檢體已檢出之點位，而逕為判斷。據此法務部法醫研究所就編號76I-7016A檢體完整檢出之點位雖僅有9個，就編號S045640檢體檢出之點位雖僅有13個，造成證明2檢體之身體來源同一性之證明力略為降低，但仍不影響結論之判斷。況編號S045640檢體未檢出之部分，經原審送請臺大醫院鑑驗結果，已全數檢出16個點位之基因型別，編號76I-7016A檢體亦經臺大醫院增加檢出FGA、D13S317、D16S539有3個點位之基因型別，檢出之結果，就2者檢體身體來源之同一性，亦未出現矛盾，足以加強其證據證明力。至編號76I-7016A檢體仍未檢出之D18S5
1、D7S820、CSF1PO、D2S1338四個點位，其型別為何？至今未能得知，但已檢出之部分，既已足夠證明事實之真相，則未知部分，當可認定必與已獲證實之真相相符，而無耗費資源調查必要。更不得虛立於「未知」點位之基礎上，錯誤假設該未知之點位必不相符，計算親子關係不存在之概然率，而否定親子關係（實則倘若確有不符，應以同一性出現矛盾，而排除親子關係，也不必計算概然率）。
據此辯護人指摘：前開2檢體，在標準型別16型中有高達7型是不相符合，顯然並無任何同一性可言等情（見原審卷二第359頁），顯係以「未知」為基礎，以錯誤假設為前提而為推論，不可採信。
⑸辯護人又稱：鑑定人專業知識能力有疑，其判讀計算CPI
值存在嚴重瑕疵等語。惟查：①鑑定人係就鑑定事項，具有特別知識經驗之人，其所為鑑定關於其有特別知識經驗部分，除非有明顯與經驗法則及論理法則相反之情形，法院得依其心證，逕予排除為認定之依據。倘若僅係該知識經驗領域之理論看法歧異或爭議問題，則須由當事人提出與之相反之鑑定意見供法院判斷選擇，尚不得以之指摘鑑定人之適格。②法務部法醫研究所就丙○○、辜懷如、辜懷群、趙辜懷箴、取自辜振甫編號S045640、76I-7016A、共同被告丁○○、被告甲○○等檢體之鑑定，係檢察官於偵查中，依刑事訴訟法第208條第1項規定，委託機關為鑑定，鑑定人之資格，因該機關用人制度，已獲得確保。③鑑定人黃純英於原審所為鑑定，則係由原審依聲請，選任經政府機關委任有鑑定職務之人而為鑑定，其具鑑定人之資格，已無疑義。況且鑑定人黃純英畢業於長庚醫學院，臺北醫學院研究所，85年考上法醫職系檢驗員，曾受過半年與DNA鑑定有關之訓練，進入法醫研究所服務後仍參加一些研習會，曾經參加美國刑事鑑識年會，發表Y染色體研究及粒腺體DNA研究等著作，現任職法務部法醫研究所，任助理研究員，職務內容包括院檢委託之血親及DNA部分之比對，其學歷與醫學相關，從事之工作即為DNA鑑定，就鑑定事項應有特別知識經驗。鑑定人黃純英，形式上適合擔任鑑定人無疑。尚不得以鑑定人在原審針對檢察官之詰問據實回答，即認鑑定人係故為迎合，並指摘鑑定人配合檢察官欲營造之目的而為鑑定。綜上，辯護人質疑鑑定黃純英之中立場（見原審卷二第365頁），應屬多疑。
④辯護人雖提出日文文獻「親子鑑定的或然率計算和突變對應-利用STR工具之DNA鑑定識別力驗證」一文，說明DNA親子鑑定中，突變時而發生，是一般認知，並據以指摘鑑定人黃純英之鑑定意見。然查，鑑定人黃純英於原審之鑑定意見，一般在刑事鑑定上面，如果只有一個基因座矛盾，有可能是突變，必須要考慮突變之可能，會再增加基因座之數量來確定，或是加作Ｘ或是Ｙ之鑑定，如果有二個以上基因座矛盾，就會得出排除親子血緣關係之結論等語（見原審卷二第21頁），已經明確表達刑事親子關係鑑定，有考慮突變問題。又查，鑑定人黃純英另稱：病灶包括發炎、癌症組織，這是就我專業之認知。有病灶就是不健康，實際上癌症之病理機轉是很複雜，癌症之產生可以發生在蛋白質層級，或是RNA，或是DNA層級，所以不同癌症致病機轉是不一樣，很多文獻報告說癌症組織裡面有基因突變，但我們會以STR作為人身還有刑事鑑別，是因為STR比較屬於不具有功能性之基因，而且很穩定，突變率很低，存在在每個人之細胞核裡面，穩定遺傳給下一代，在全世界有被評估基因座有數千個基因座，能被挑選出來作為刑事鑑定基因座之指標，必須要經過好幾年評估還有分析，STR才會被列為國際上核心鑑定之基因座，「一般情形」不會影響鑑定結果，因為癌症再怎麼變，還是會有正常組織在裡面，且就本案而言不受影響等語（見原審卷二第
26 頁），顯然僅表達「STR比較穩定，一般情形不受突變影響」及「就本案而言，不受突變之影響」之鑑定意見，並未表達「突變並不會影響鑑定結果」之鑑定意見。辯護人忽略該鑑定人「一般情形」及「本案」等用語之重要涵意，曲解鑑定人黃純英之鑑定意見為：「突變並不會影響鑑定結果」，據以指摘鑑定人之專業能力，實有可議。⑤辜振甫與甲○○間親子關係可以排除，係以DNA點位型別出現矛盾為判斷基礎，與CPI值之計算並非直接相關。本案鑑定與親子關係指數（CPI值）計算有關者，其一，為甲○○與丁○○之親子關係鑑定；其二，為編號S045640、76I-7016A檢體身體來源者，與丙○○、辜懷如、辜懷群、趙辜懷箴間之親子關係鑑定。就甲○○與丁○○之親子關係指數計算而言，因檢出之基因點位完整，且檢察官、共同被告丁○○、被告甲○○及辯護人就丁○○為甲○○之母親之事實，均不爭執，且此事實亦有戶籍登記等週邊證據可以佐證，並無疑義。就編號S045640、76I-7016A檢體身體來源者，與丙○○、辜懷如、辜懷群、趙辜懷箴間之親子關係指數計算而言，因檢察官、共同被告丁○○、被告甲○○及辯護人就丙○○、辜懷如、辜懷群、趙辜懷箴係辜振甫之兒女一節，自始亦未曾有異見，且觀諸丙○○、辜懷如、辜懷群、趙辜懷箴之戶籍登記資料，其等之父親姓名，均記載為「辜振甫」，故雖法務部法醫研究所就編號S045640、76I-7016A檢體檢出之點位並非完整，致影響其CPI值之計算（降低CPI值），但佐以戶籍登記正確性擔保、辜振甫之多名子女與該2塊蠟檢體之身體來源者，均具有一親等血緣關係之確保，該檢出點位之短缺，應不影響丙○○、辜懷如、辜懷群、趙辜懷箴之生父為辜振甫之認定。況且就編號S045640、76I-7016A檢體，屬辜振甫所有之判斷，係經多重證據確認檢驗，由丙○○、辜懷如、辜懷群、趙辜懷箴與前開檢體檢出之DNA親子關係指數之計算所得之間接事實，僅係多重確認之其中1項，且並非屬不可或缺之項目。故如排除此鑑定結果，亦非能確認S045640、76I-7016A檢體確取自於辜振甫之身體。綜上，辯護人就CPI值所提出之質疑，不影響辜振甫與甲○○間親子關係排除之判斷。
⑹辯護人於原審及本院均請求傳喚臺灣大學檢驗師徐碧梅，
以說明為何可僅以「單一基因座」即作出「可以排除」親子關係之認定？及排除係經「長時間、多次檢驗之結果」以合併、拚湊之方式為檢驗之可能等情。然查：①臺大醫院之鑑定報告可以用以排除辜振甫與甲○○之基因點位顯然有多個，並非單一。雖鑑定報告書中「能否排除親子關係」欄所載之「可以排除」，是否具有以「單一基因點位」排除辜振甫與甲○○之親子關係之意涵？或僅是「該點位得用於排除」之意？從文義上觀察並非明確，惟鑑定報告中就親子關係存在出現矛盾之點位，既有多個，此文字之真意如何，當已無關宏旨，自不必再傳檢驗師前來釐清。②又具有刑事訴訟法鑑定人資格之鑑定人，依其專業而為鑑定，其鑑定程序及方法均屬其專業範圍，應受尊重及信任，不宜以臆測之詞加以質疑。辯護人並無任何實據，即要求傳喚檢驗師，目的在排除鑑定人「長時間、多次檢驗之結果」以合併、拚湊之方式可能。其用語雖屬婉轉，實則係以鑑定時間之長短及所檢出基因點位之多寡為據，懷疑鑑定方法以合併、拚湊之方式為之（見原審卷三第19
9、200頁）。然臺大醫院於95年6月9日接受原審囑託鑑定，至95年8月7日函覆鑑定結果，其鑑定時間並無異常過長情形，又檢出基因點位之多寡，可能與檢體取樣部位不同，或檢驗技術是否純熟之多項因素有關，辯護人自不能以檢驗時間不符其預期，或檢出點位較法務部法醫研究所檢出者多，即任意臆測鑑定人係使用辯護人認為異常之鑑定程序。何況辯護人亦未提出證據證明其所臆測之「合併、拚湊方式」究竟對於「親子關係鑑定」之正確性會產生如何之影響？又共同被告丁○○、被告甲○○於本院均已陳明就被告甲○○並非辜振甫之親生女一節，不再爭執（見本院卷一第205頁、第228頁背面），自無再傳喚臺大檢驗師之必要。
二、共同被告丁○○原即明知被告甲○○之親生父親並非辜振甫，茲說明如下：
㈠如前所述，足證辜振甫並非被告甲○○之生父。以共同被告
丁○○身為甲○○之親生母親，其與何人為性行為，致懷有身孕，係自己親身經歷之重大事情，自屬印象深刻，實難有誤認可能。再者，辜振甫自54年間以來，均聲名遠播，從未消逝無蹤，音訊杳然，倘有其事，以辜振甫既富且貴，身價不凡，尋訪辜振甫並無任何困難與不便，共同被告丁○○豈能隱忍20餘年，於夫婿張安邦過世後，仍未尋找辜振甫肩負為人父之重責大任。竟至83年間始忽然憶起，在在反於常情。
㈡苟共同被告丁○○在54年10月左右受孕懷有被告甲○○身孕
前後，性伴侶複雜，致無法確知自己究竟與何人發生性行為，即應先行釐清確認甲○○之生父，即不至於一口斷定甲○○之生父即係辜振甫。既然經鑑定被告甲○○與辜振甫並無父女關係，則共同被告丁○○於94年8月25日檢察官訊問時供稱：我確定甲○○是辜振甫之女兒，因我懷孕時，只跟辜振甫在一起等語（見他字第2017號卷第37、38頁），所為供述顯然不實，其如自信坦蕩，何必如此。倘共同被告丁○○當時性伴侶單一，則共同被告丁○○於懷孕時，即知悉被告甲○○之生父，並非辜振甫。
㈢共同被告丁○○於00年00月00日產下一子命名張健強，依戶
籍登記，其父親為張安邦，足認被告丁○○與張安邦早於51年間，即有性交行為。嗣共同被告丁○○於00年0月00日產下被告甲○○，隨即於同年12月1日與張安邦結婚，並於同年12月14日辦理戶籍登記，並登記被告甲○○之父親為張安邦，衡情共同被告丁○○早即認為張安邦即為被告甲○○之父親，合於事理。
㈣共同被告丁○○於81年間，僅係以男女私情為藉詞，向辜振
甫請求資助，並未出以生有被告甲○○為由，果有其事，共同被告丁○○當無不以之為由之理。通觀共同被告丁○○自83年至93年所為行徑，主要目的在需索金錢，就被告甲○○認祖歸宗之事，多次動輒自願表示放棄，足見並不熱衷。倘共同被告丁○○並非明知被告甲○○不是辜振甫之親生女，原即不宜由辜振甫認領，僅係以此需索金錢，如此作為豈非本末倒置，不合情理。
㈤綜上，足認共同被告丁○○於受孕懷有被告甲○○期間，原即知悉被告甲○○之生父並非辜振甫。
三、事實欄一、二、㈠㈡部分，有下列事證可資證明，茲說明如下：
㈠分別有共同被告丁○○於83年11月28日具名出具之信函影本
（見他字第2017號卷第184頁至第189頁）、乙○○增刪該函之原稿影本（見原審卷一第80頁）、共同被告丁○○於84年2月14日書立之聲明書影本（見他字第2017號卷第9頁）、共同被告丁○○於84年5月3日、30日具名書立各收到3千5百萬元及4百萬元之收據影本（共2張，見他字第2017號卷第63頁）、共同被告丁○○於85年11月26日具名書立之信函影本（見他字第2017號卷第190頁至第192頁）、借款人丁○○授信申請批覆書、借款人甲○○之授信申請批覆書、借款丁○○簽立之借據、借款人甲○○簽立之借據、義務人丁○○之文德路房地土地及建物抵押權設定契約書、義務人甲○○之保生路房地土地及建物抵押權設定契約書、保生路房地、文德路房地之土地及建物登記謄本、異動索引（見他字第2017號卷第64頁至第71頁、第258頁第262頁）等文件，附卷可按。
㈡⑴證人乙○○於94年9月22日檢察官訊問時證稱：①有1天董
事長（按指辜振甫）打電話找我去他辦公室，那時我擔任臺泥公司副總經理，董事長機要秘書王小姐告訴我，在會客室有1位女性，表示跟董事長有段關係。董事長叫我去見那位女性，處理這件事。我到會客室，那位女性即丁○○說，她在54年間，跟董事長有一段情。我問她何以事隔這麼久才來，丁○○說以前經濟情況好過，現在生活有困難，需要一些錢，至少3百萬元。我去跟董事長報告，董事長說她要就給她。我那時就問過董事長，有沒有這回事，董事長說他已經不記得。丁○○當時並沒有說有個女兒，也沒有表示不給錢，就要怎麼樣。董事長既然同意付錢，我也不好問董事長，為什麼要給丁○○金錢。幾天後，由臺泥公司財務人員自董事長個人銀行帳戶提領3百萬元，經丁○○開車到臺泥公司大樓地下停車場，財務人員將該筆現金交給丁○○，我在旁邊有看到，丁○○並未簽收據（見他字第2017號卷第246、247頁）。②過了一段時間，丁○○打電話給我，說要謝謝董事長，她拿這3百萬元要去開餐廳。過了幾個月，又打電話說她所開餐廳倒閉，她還需要錢，我說錢已經給了，怎麼還來要。丁○○這時才說她有女兒，當初她懷了董事長女兒嫁給張姓人士，她替董事長扶養女兒20幾年，女兒是55、00年出生，如果董事長不給錢，女兒就請董事長自己帶回去養，而她扶養這麼多年，總要給她一點報酬。我問要多少錢，丁○○說要2億元，我問她憑什麼要這麼多錢，丁○○說她扶養女兒花費很多心血，以董事長之身價及財力，要2億元並不算過份（見他字第2017號卷第247頁）。③我去跟董事長報告丁○○之意思，董事長只說2億元太多，叫我去跟丁○○談一談。我跟丁○○談過很多次，經過討價還價，最後董事長說給丁○○4千萬元，但給過這個錢，要想辦法讓她不再來要，我就要求丁○○寫承諾書，表明不會再來要錢及對女兒身世問題不再提起。丁○○表示給付4千萬元，其中有「4」不好聽，我才說那麼減少1百萬元，我請丁○○先寫承諾書，再行付款，大部分是用匯款方式，有部分可能付現金。我有請丁○○書立收據，因為董事長要看。在談判給付3千9百萬元過程，其中有幾次丁○○有帶甲○○出面。丁○○有數次表示，若不給錢，就要訴諸社會公評，丁○○這樣講，甲○○有在旁邊聽到，甲○○話不多，甲○○只有表示辜振甫是她父親，而她不能認父親覺得很痛苦之類話語。在談錢過程甲○○有參與，有時有在場，有時不在場。董事長支付金錢後，甲○○打電話跟我抱怨說，她錢分得太少，我跟她說那是你們母女間事。給付金錢前後有一段時間，甲○○有表示可否由她來分配，她分多一點，我說妳們母女要協調好，我多分給妳，妳母親來吵，我怎麼處理。甲○○打好幾次電話給我，說她錢分得少，我有轉告丁○○，但她表示甲○○不必拿那麼多錢（見他字第2017號卷第247、248頁）。④董事長很看重名譽，他不願意因為這種事情影響到他聲望，談判過程中，從2億元降到l億5千萬元、l億2千萬元，最後丁○○要求5、6千萬元，董事長才說給丁○○4千萬元。董事長當時是海基會董事長，多次參加國外會議，他寧願花錢消災等語（見他字第2017號卷第248頁)。⑵證人乙○○在原審證稱：①丁○○寫給董事長第一封信（按指83年11月28日信件），是因為丁○○表示要2億元，還說為董事長生了女兒，而董事長說他不記得這個事情，要丁○○寫信來說明兩人認識經過，我才請丁○○寫這封信。我有在這封信加字，是強調董事長所要求，由丁○○表達拿到錢之後，不會再來要錢之意思。我所寫內容是董事長不認識丁○○，也不知道有生下甲○○這回事。這兩句話是我主動加上，其他加內容都是依據丁○○意思所寫（見原審卷二第287頁）。②丁○○原先是要2億元，董事長同意給付4千萬元，丁○○表示有「4」之數字不好聽，才減為3千9百萬元，當場拿回1百萬元現款（見原審卷二第290頁)。③丁○○拿3千9百萬元之前，我有跟董事長說，要丁○○書具承諾書，表示以後不會再來拿錢，董事長有同意，我才要求丁○○出具承諾書（見原審卷二第294頁)。④丁○○、甲○○母女有以甲○○是辜振甫之私生女（按即非婚生女）為名目來要錢，說不給就要將事情曝光。董事長因為丁○○、甲○○有保證不會再來要錢，而且怕事情曝光，才同意給付3千9百萬元（見原審卷二第296頁)。⑤丁○○後來並不是是寫承諾書，而是寫聲明書，我拿去給董事長看，他說意思相同，應該可以，才陸續付錢（見原審卷二第305、306頁)。⑥在談判過程，丁○○說這些年撫養甲○○付出心血，以辜振甫身價，要2億元不算什麼，如果不給就公諸於世等語（見原審卷二第308頁)。
㈢共同被告丁○○於95年9月15日在原審以證人身分具結證稱
：我曾經去臺泥公司，找辜振甫，由秘書找來乙○○，有因此拿到3百萬元。83年11月28日信函是照我意思所寫（見他字第2017號卷第185頁至第189頁），由甲○○幫忙執筆。甲○○寫好，交給乙○○看，乙○○有改過，再交給甲○○重抄。我告訴辜振甫我有小孩，辜振甫後來給我3千9百萬元，我分給甲○○5百萬元。這封信裡面有提到我要有房屋住，後來有達成協議，辜啟允也有參加，同意給我房屋等語（見原審卷三第228頁至第234頁)。
㈣被告甲○○於原審及本院，均坦認有上揭謄寫信件，多次陪
同共同被告丁○○與乙○○見面協商，於共同被告丁○○自辜振甫拿到3千9百萬元後，其分得5百萬元，並取得保生路房地所有權等情（見原審卷一第107頁至第110頁、本院卷一第153頁至第166頁）。
㈤共同被告丁○○署名之83年11月28日信函，捏造被告係辜振
甫非婚生女兒之不實事項，要求辜振甫購買房屋贈送，以金錢補償被告甲○○，如有不從，將把事情鬧大，影響辜振甫家庭及名譽，據以要脅辜振甫。繼於談判過程，大開獅口，開價2億元解決，幾經折衝，方以3千9百萬元成交。經過未久，又令辜振甫購買房屋相贈，並得償所願。參以被告丁○○前後要求金錢金額甚鉅，房地價值頗高，足認共同被告丁○○明知其並無向辜振甫要求鉅額財物之正當權源，而係基於不法所有之意圖，以恐嚇手段，向辜振甫需索金錢，辜振甫則因忌憚因此家庭生波失和，自己名譽受損，被迫花錢消災，灼然無疑。被告甲○○始終否認其於上揭DNA檢驗結果出爐前，即知悉其非辜振甫之非婚生女。而共同被告丁○○於偵查、審理中，亦從未供述其有告知被告甲○○，係以假冒辜振甫之非婚生女，作為手段，以需索金錢。參以被告甲○○係於出生數月後，始登記為被告丁○○夫婿張安邦之女，而張安邦其人於被告甲○○未滿5歲即行早逝，被告甲○○對其身世存有疑問，尚合於情理。倘被告丁○○有意藉其與辜振甫早年交情，以被告甲○○充當搖錢樹，圖謀向辜振甫需索金錢，為求表演逼真，避免暴露破綻，自以不對被告甲○○據實以告，而信誓旦旦堅稱上情以欺瞞被告甲○○，方為上策。被告甲○○於上開情境之下，加以被告丁○○舌燦蓮花，聽信被告丁○○說詞之可能性不低。卷內既無證據足證被告甲○○於恐嚇取財過程中，即明知其非辜振甫之非婚生女。本院爰依「罪疑惟輕」原則，認定被告甲○○主觀上認為其係辜振甫之非婚生女，合予敘明。惟被告甲○○於83年間，已係27歲之成年人，加以智識能力正常，教育程度不低，社會歷練正常，其就信函內容所表示意涵及談判給付財物所憑說詞，係出以恫嚇之不法手段，被告甲○○自當心知肚明，了然於胸。而即使身為婚生子女，親生父母出於憐愛之心，任意給予子女金錢，不論多寡，固無不可，惟子女並無向親生父母強索鉅額財物之正當權源，道理淺顯，可謂不言可喻。非婚生子女對所謂生父得以要求者，不論有無經生父認領，亦不可能優於婚生子女。子女並無以不法手段向父母強索鉅額金錢之正當權源，以被告甲○○之智識能力、教育程度、社會歷練，不容諉為不知。足認被告甲○○與共同被告丁○○係共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇手段，向辜振甫索取財物，不因被告甲○○是否誤認辜振甫為其生父，而有不同。
㈥辜啟允要將保生路、文德路房地移轉登記與被告甲○○、共
同被告丁○○之初，即有要求配合辦理抵押權設定登記。丁○○、甲○○原先並不同意所取得房地所有權，必須辦理抵押權設定登記，方以85年11月26日信函表明意願，並要求以支付1千8百萬元取代。幾經折衝協商，被告甲○○、共同被告丁○○始同意仍取得房地所有權，並辦理抵押權設定登記，但應由辜振甫方面（按實際係辜啟允、丙○○兄弟）支付貸款本息。嗣分別以文德路房地所有權人丁○○名義，保生路房地所有權人甲○○，於85年12月6日、86年1月3日，設定本金最高限額1千零59萬元、6百30萬元，存續期間5年之抵押權予中壽公司，實際借款金額則各為882萬元、525萬元，充為購買房地部分價款之用等情，為共同被告丁○○陳明在卷，經證人丙○○證述無訛（見偵字第9832號卷第7頁），並有共同被告丁○○於85年11月26日具名之信函、借款人丁○○授信申請批覆書、借款人甲○○之授信申請批覆書、借款人丁○○簽立之借據、借款人甲○○簽立之借據、義務人丁○○之文德路房地土地及建物抵押權設定契約書、義務人甲○○之保生路房地土地及建物抵押權設定契約書、保生路房地、文德路房地之土地及建物登記謄本、異動索引，在卷可據（見他字第2017號卷第64頁至第71頁、第190頁至第192頁、第258頁第262頁）。
四、事實欄二、㈢部分，有下列事證可資證明，茲說明如下：㈠分別有環亞大飯店「宴會合約書」、臺泥公司89年股東常會
決議錄、戶名為丁○○及甲○○之存款憑條、丁○○、甲○○於89年5月26日聯名書立之留言、甲○○於89年5月31日所書立記載丁○○、甲○○欲索取金額之便條紙影本等文件，在卷可據（見他字第2017號卷第11、74、103、161、180頁）。
㈡⑴證人乙○○於94年9月22日檢察官訊問時證稱：我有與蔡
國嶼、丁○○在臺泥公司大樓地下室碰面，我不記得丁○○要多少錢，但丁○○大部分都會說，如果不給錢就要公開其與董事長之間事，我表示以後不處理這件事，改由蔡國嶼負責，後來就由蔡國嶼及顏世錫出面處理等語（見他字第2017號卷第249頁)。⑵證人乙○○在原審證稱：丁○○、甲○○於89年5月間，臺泥公司股東會召開前，又來要錢，表示如果不給錢，就要讓股東會開不下去。我聽到丁○○說在臺泥公司股東會會場旁，承租房間要召開記者會，曝光其與董事長之事。之前丁○○有打電話給我，說如果不給錢，就要讓股東會開不下去，那時蔡國嶼剛好在，也有聽到這件事情。還有1次我跟蔡國嶼在臺泥公司大樓地下室，丁○○表示要1億元。89年5月間，我與蔡國嶼在臺泥公司大樓地下室，有見過丁○○，丁○○表示如果不給1億元，就要把董事長有非婚生女兒之事公諸於世等語（見原審卷二第296、297頁）。
㈢⑴證人蔡國嶼於94年8月25日檢察官訊問時證稱：我於88年
間，到臺泥公司擔任董事會秘書室主任。89年5月間，臺泥公司召開股東會前幾天，丁○○、甲○○一起拿著環亞大飯店之「宴會合約書」到臺泥辦公大樓地下l樓，丁○○說臺泥公司要召開股東會，她在會場旁租了房間，如果事情不解決，她就在旁邊召開記者會，看臺泥公司股東會還開不開得下去。丁○○說話時，甲○○就在旁邊。丁○○是指要解決丁○○、甲○○與董事長之間事，她們之前就來過很多次要見董事長，表示甲○○是辜振甫之女兒。丁○○這樣說時，我當然會怕，因為事情嚴重，不止傷害到董事長及家人，也會傷害到臺泥公司。丁○○宣稱如不解決，要把她與甲○○跟董事長之關係，大肆渲染，影響股東會進行，我拿著「宴會合約書」去找辜啟允，由辜啟允去請教顏世錫。經過跟丁○○溝通後，丁○○同意不來鬧股東會，記者會也不召開，辜啟允則同意付錢。我主要是以電話跟丁○○聯絡、接洽，我有l天約丁○○、甲○○到臺泥公司大樓地下室，講到每月支付20萬元，丁○○、甲○○還為20萬元怎麼分配事，發生爭執，後來要求多給5千元，講好丁○○每月14萬元，甲○○每月6萬5千元。每個月由辜啟允拿錢給我去匯款，希望不要讓其他人知道等語（見他字第2017號卷第43頁至第45頁）。⑵證人蔡國嶼於94年9月9日檢察官訊問時證稱：乙○○告訴我，丁○○表示跟董事長生了女兒甲○○，而丁○○會來找我談。89年5月初，在臺泥公司大樓地下室，丁○○說要在臺泥公司股東會會場旁召開記者會，開口說要l億元，如果不給，她會把她跟董事長之事，公諸於世，要我把話傳給董事長。我說金額太高，有困難，我會去問董事長。過約2個星期，丁○○、甲○○來找我問l億元事進行情況如何，我說董事長還沒有交代要怎麼做，丁○○就把環亞大飯店之「宴會合約書」拿給我看，說她在股東會會場旁邊訂了房間，如果事情不解決，她就在旁邊開記者會，公開她跟董事長有個女兒之事，看臺泥公司股東會開不開得下去。我覺得這個事情很嚴重，一旦事情鬧大，會對董事長及臺泥公司有很大影響，就向辜啟允報告，辜啟允有去問顏世錫意見。隔天約丁○○、甲○○到臺泥公司大樓地下室談，有我、顏世錫及丁○○、甲○○在場。顏世錫跟丁○○、甲○○講不要召開記者會，要錢之事情可以再談。丁○○有說趕快解決，要求轉達給董事長，否則就要召開記者會，讓股東會沒辦法進行。主要是丁○○在講，甲○○沒有說什麼。顏世錫表示金錢可以再談，但大前提是不能召開記者會，否則一切免談。那天丁○○有將金額降為8千萬元，因我跟顏世錫無法決定，她們就先回去。丁○○一直以電話聯絡問我發展如何，我都說還未決定，但臺泥公司股東會那天之記者會，千萬不能召開。丁○○、甲○○確實沒有在5月30日那天，召開記者會。我與顏世錫約好丁○○、甲○○於5月31日來臺泥公司大樓地下室談，我們表示8千萬元還是太高，丁○○後來說她自己部分，現金先給2千5百萬元，每月10萬元，付20年；甲○○部分，現金先給1千萬元，每月10萬元，付20年。我說那妳是不是寫下來，我去報告才有根據，丁○○就叫甲○○把內容寫下來交給我。我就去跟辜啟允報告，辜啟允認為金額還是太高，丁○○陸續打電話給我，跟我討價還價。後來辜啟允指示，可以答應每月給她們20萬元，所以7月初，我跟顏世錫又約丁○○、甲○○到臺泥公司大樓地下室談，說每月給她們20萬元，她們還為20萬元如何分配，發生爭吵，顏世錫才說每月增加5千元，最後以支付丁○○每月14萬元，甲○○每月6萬5千元解決。丁○○把銀行帳號等資料輾轉交給我，從89年9月開始支付等語（見他字第2017號卷第132頁至第136頁）。⑶證人蔡國嶼於原審證稱：①89年5月初，在臺泥公司大樓地下樓之餐廳小房間，我、乙○○、丁○○談丁○○要求辜家支付1億元事，我跟乙○○說1億元數目太大，請她回去考慮是否可以降低。我跟辜啟允報告，談到丁○○、甲○○與董事長之事，丁○○說如果不給錢，她要對外宣揚這件事情，要讓董事長名譽受損。②過了一陣子，同樣在臺泥公司地下1樓餐廳小房間，我說金額希望可以減少，丁○○就拿出環亞大飯店房間之訂單即「宴會合約書」，日期與臺泥公司股東會是同一天。丁○○說她要召開記者會，把董事長與她們母女之事情，告訴記者，看臺泥公司股東會還有沒有辦法進行下去。我拿到「宴會合約書」，立即找辜啟允，把事情告訴辜啟允，後來辜啟允請顏世錫協助處理。股東會前某一天下午，我與顏世錫、丁○○、甲○○到臺泥公司大樓地下1樓餐廳小房間，丁○○她說金額可以減低到8千萬元。臺泥公司股東會前2、3天，有一封信寄給董事長，信送到樓下警衛室。信件是甲○○之筆跡，署名丁○○，內容只有三、四行，說要來見董事長，但見不到，如果事情不處理，就要把事情公諸於世。信封上面有寫收件人，而董事長信件都會先經過我，所以我知道這件事。③我去向辜啟允報告，他當時授權我與顏世錫可以答應每月支付20萬元，後來談好每月支付20萬5千元。自89年9月起，每月支付20萬5千元，陸續支付9百43萬元，是丙○○（按辜啟允於90年12月過世，由丙○○接手處理）指示我辦理，由我交付金錢，事後向丙○○報告等語（見原審卷二第65頁至第92頁）。
㈣⑴證人顏世錫於94年9月9日檢察官訊問時證稱：89年5月左
右，辜啟允找我到他辦公室，蔡國嶼也在，辜啟允說有對母女要到臺泥公司股東會那邊開記者會，說董事長即辜啟允父親有個私生女，而董事長現在身體不好，這樣對董事長傷害太大，請我務必處理好這件事。蔡國嶼通知丁○○、甲○○到臺泥公司地下l樓，由我出面協調。丁○○有拿出她在環亞大飯店預訂記者招待會會場收據（按係指「宴會合約書」），說如果事情不解決，她就要召開記者會。丁○○說甲○○是董事長親生女兒，但董事長不管甲○○。事情不解決，就要開記者會把這些事公開。我說如果妳召開記者會，那就一切不用談。我記得丁○○好像將金額從l億元減到8千萬元，我說要回去商量，請她們先回去等消息。我跟辜啟允說明經過，辜啟允說8千萬元太多，可不可以按月分期給，說如果l個月支付20萬元，他自己可以解決，不用驚動董事長。
我就以每月支付20萬元之條件，去跟丁○○、甲○○談。有l次丁○○、甲○○有寫下她們要多少錢之紙條，交給蔡國嶼。蔡國嶼後來聯絡丁○○、甲○○再到臺泥公司大樓地下室談，她們有同意每月支付20萬元，但為如何分配，起了爭執，丁○○說自己每月要14萬元，甲○○說她只有6萬元太少，要丁○○再給她5千元，但丁○○不肯，就吵起來，我才答應每月多付5千元，講好支付丁○○每月14萬元，支付甲○○每月6萬5千元等語（見他字第2017號卷第134頁至第136頁)。⑵證人顏世錫於原審證稱：丁○○說要開記者會，要把甲○○與董事長之事公開，我很確定。我向辜啟允轉達，他說如果這件事情每月支付20萬元可以解決，那錢他自己出，他不要讓董事長知道。後來因為丁○○每月分得14萬元，甲○○分得6萬元，甲○○覺得太少，發生爭執，我才提議每月多付5千元，辜啟允就答應每月給付20萬5千元。是蔡國嶼拿到丁○○交付預訂記者會會場收據，辜啟允才要我幫忙處理這件事情等語（見原審卷二第320頁至第328頁）。
㈤證人丙○○於原審證稱：89年臺泥公司股東會事情，是我哥
哥辜啟允處理。89年到93年支付丁○○、甲○○金錢，總共9百43萬元，是由我支付等語（見原審卷二第96頁)。
㈥共同被告被告丁○○於95年9月15在原審以證人身分證稱：
乙○○告訴我臺泥公司要召開股東會，要我在臺泥公司股東會會場旁邊預訂房間，準備召開記者會，後來我有將預訂房間之「宴會合約書」交給蔡國嶼。我有訂房間，是莊副總要我去訂。我與甲○○有拿到每月20萬5千元，我分14萬元，甲○○分6萬5千元等語（見原審卷三第235、236頁)。
㈦被告甲○○於原審及本院，均坦認有上揭書寫留言，多次陪
同丁○○與蔡國嶼、顏世錫見面協商，其與丁○○每月自辜家拿到20萬6千元，其分得6萬5千元等情（見原審卷一第107頁至第110頁、本院卷一第153頁至第166頁）。
㈧被告甲○○與共同被告丁○○於89年5月26日，前往臺泥公
司辦公大樓，由被告甲○○書立「辜董事長：來訪未遇，此事我與母親已經等很久遲遲沒有回應，如果這2天再沒有正面的答覆，我和母親便會將一切公諸於世。」留言。另共同被告丁○○又在環亞大飯店臺泥公司股東會會場旁預訂房間，準備召開記者會，並持該「宴會合約書」前往臺泥公司大樓與蔡國嶼交涉，欲藉召開記者會，抖露辜振甫不名譽之事，施壓圖謀取得高達上億之金錢，被告甲○○與共同被告丁○○有共同為自己不法所有之意圖，復有行為之分擔，彰彰明甚。至於共同被告丁○○所稱係乙○○指使預訂會場召開記者會一節，除共同被告丁○○片面之詞外，並未提出實證可據，自不可採。
五、事實欄二、㈣部分，有下列事證可資證明，茲說明如下：㈠分別有共同被告丁○○及被告甲○○各於91年7月16日書立
之信函及經乙○○增刪之原稿、丙○○於91年8月30日匯款1千4百10萬8千7百82元予蔡國嶼及由蔡國嶼提領之提款憑條、中信銀行簽發以臺灣銀行為付款人之支票、抵押權塗銷同意書、辜啟允死亡證明書等文件，附卷可按（見他字第2017號卷第75頁至第83頁、原審卷一第158頁至第162頁）。
㈡證人顏世錫於原審證稱：我認為保生路、文德路房地設定抵
押權，應該依丁○○、甲○○之要求，予以塗銷，我有建議丙○○塗銷抵押權等語（見原審卷二第322、323頁）。
㈢⑴證人丙○○於94年8月25日檢察官訊問時證稱：我哥哥辜
啟允過世，丁○○、甲○○希望塗銷之前貸款所為抵押權設定登記，並再給予金錢，她們是打電話給蔡國嶼轉達，另外還有寫信。當時辜啟允已經過世，董事長非常傷心，我不想讓董事長煩心，又怕丁○○、甲○○吵鬧，才同意辦理塗銷抵押權設定登記。我是用現金交給蔡國嶼存入丁○○、甲○○之帳戶，辦理貸款清償並塗銷抵押權設定登記（見他字第2017號卷第34頁至第37頁)。⑵證人丙○○於94年9月26日檢察官訊問時證稱：我或辜啟允主要是害怕事情爆發出來，才會依當次要求而付給金錢或房屋，房屋設定抵押借款之5年利息，在我接手前是辜啟允在支付。丁○○、甲○○因借款到期，要求塗銷抵押權，我才請蔡國嶼將貸款l千4百萬多元付清，並塗銷抵押權設定登記等語（見偵字第9382號卷第6、7頁)。⑶證人丙○○於原審證稱：辜啟允過世前有告訴我，因丁○○、甲○○以董事長名譽來威脅，所以每月支付丁○○、甲○○20萬5千元，也有告訴我有關保生路、文德路房地，移轉登記予丁○○母女之事。我支付1千4百多萬元，塗銷保生路、文德路房地抵押權設定登記等語（見原審卷二第96、99頁)。
㈣⑴證人蔡國嶼於94年9月26日檢察官訊問時證稱：90年間，
保生路、文德路房地抵押借款到期，丁○○打電話給我，要求塗銷抵押權設定登記，還來信提出新條件，我就跟丙○○報告，丙○○說她們要求金額太多，塗銷抵押權設定登記就要l千4百多萬元，又要各拿l千5百萬元，加起來就共4千4百多萬元，金額太高，要我去跟丁○○、甲○○協商。我跟丁○○說塗銷抵押權設定登記會處理，她跟甲○○每月20萬5千元也會繼續付，但先預拿3千萬元部分，先不要談，丁○○也沒有堅持，就沒有給她們各l千5百萬元等語（見偵字第9382號卷第7頁)。⑵證人蔡國嶼於原審證稱：91年上半年開始，丁○○、甲○○開始寫信給董事長，說抵押借款期限已到，請辜家把抵押權設定登記塗銷。丁○○要求幫忙清償，塗銷抵押權設定登記，還說她可以活到80歲，要先預借金錢，丁○○要1千5百萬元，甲○○也要1千5百萬元，總共3千萬元。辜啟允過世前，就把這件事情告訴丙○○，丙○○不願意這件事情曝光，影響董事長聲譽，就把錢直接匯到我銀行帳戶，簽發臺灣銀行支票幫忙丁○○、甲○○清償抵押貸款。丁○○在信裡寫到，如果不還，她要用其他辦法，把這件事情曝光，讓董事長還有辜家名譽受損等語（見原審卷二第68頁至第81頁）。
六、事實二、㈤部分，有下列事證可資證明，茲說明如下：㈠分別有丁○○於93年3月12日書立之信函及經乙○○增刪之
原稿、丁○○、甲○○於93年4月14日、93年4月28日、93年7月5日所書立之信函、丁○○、甲○○簽立之收據、面額分別為5百萬元支票4張、面額為2千萬元之本票2張、丁○○、甲○○於93年8月3日書立之承諾書影本，在卷足稽（見他字第2017號卷第12頁至第24頁、第84、85頁）。㈡證人乙○○於原審證稱：93年農曆過年後，董事長找我，他
說丁○○之事不能曝光，不然董事長之傳記就沒有辦法出版。我去向丁○○說如果曝光，什麼都不用談，丁○○說那好，就寫信給董事長，丁○○之用辭非常不雅，我覺得不能寫給董事長，那就寫給我、顏世錫、蔡國嶼。幾年來我對丁○○之要求已經很熟悉，所以我才說由我幫忙寫，表示善意，來緩和丁○○到處找人訴說之激動情緒，丁○○想找陳水扁等人，我所寫內容，全部都是丁○○所要求之事等語（見原審卷二第290、291頁)。
㈢⑴證人蔡國嶼於94年9月26日檢察官訊問時證稱：93年2、3
月間，丁○○打電話來，她說若董事長過世，她們母女沒有保障，要我轉達辜家先給l億2千萬元，並說如果辜家不給，她就要把有關甲○○之事渲染開來，對辜家人造成傷害，我就跟丙○○報告等語（見偵字第9382號卷第7頁）。⑵證人蔡國嶼於原審證稱：丁○○於93年3月12日所寄發信函，我有收到，就向丙○○報告。丙○○交代我與顏世錫儘量跟丁○○、甲○○再溝通金額，她們要1億2千萬元。信件內容是要1億2千萬元，如果不給，她要採取2個方式處理，其中一種方式是告訴董事長夫人，另外一種方式是公諸於世。我與顏世錫跟丁○○、甲○○經過多次協商，她們要求1次給6千萬元，丙○○表示說6千萬元分期給付，丁○○有同意分期支付，但第一期就要2千萬元，其他分期，2千萬元是給現金，另外4千萬元部分，由辜家簽發支票，並要有保證。辜家不希望這件事情曝光，丙○○打電話給舅舅嚴仲熊，請他幫忙簽發面額均為2千萬元之支票各1張，總共4千萬元。現金2千萬元部分，丙○○要我去籌款，我之銀行帳戶裡面有2千多萬元，我提款出來，簽發4張由華南銀行擔任付款人之支票，我還有到嚴仲熊處拿到2張本票，面額共4千萬元，將支票、本票總共面額6千萬元交給丙○○。後來聯絡丁○○、甲○○到臺泥公司大樓地下一樓餐廳，拿支票、本票給她們，請她們書立收據，當時丙○○有交代，她們曾經一再保證說不會再來要錢，但是一再過來拿錢，所以丙○○要她們提出保證，丁○○、甲○○才於93年8月3日提出承諾書等語（見原審卷二第69頁至第89頁）。
㈣證人顏世錫於原審證稱：我告訴蔡國嶼說如果董事長找家人
商量，要不要付給丁○○、甲○○金錢，你就告訴董事長說我贊成給6千萬元。我是認為董事長這麼認真，這麼重視名譽，為這件事都表示書（按指辜振甫之傳記）不要出版，而董事長身體那麼不好，才建議要給錢。丁○○要求一次付清，但是蔡國嶼說沒有辦法，後來我告訴丁○○希望分3次支付，丁○○有同意。丁○○、甲○○於93年8月3日出具承諾書，表明這些金錢付清，就不再作其他要求等語（見原審卷二第319、320頁）。
㈤⑴證人丙○○於94年8月25日檢察官訊問時證稱：支付丁○
○、甲○○之2千萬元支票，都是我提供之金錢，我是擔心影響辜家及董事長名譽，才願意付款。關於丁○○、甲○○要求再支付6千萬元這件事，我有跟董事長談，原先他同意不再支付，但當晚他就沒有睡，次日我發現董事長在床上哭，母親也知道這件事，我才建議董事長這次還是付錢等語（見他字第2017號卷第36、37頁）。⑵證人丙○○於94年9月22日檢察官訊問時證稱：丁○○之信件大部分寄給蔡國嶼，由蔡國嶼跟我報告，我是因為害怕才同意支付面額總共2千萬元之支票及4千萬元之本票。我擔心事情一旦爆發，不知道父母親會發生什麼事，只好付錢，我付錢是出於恐懼。有關2千萬元之本票，我是請舅舅嚴仲熊簽發等語（見他字第2017號卷第254頁）。⑶證人丙○○於原審證稱：辜家同意於93年8月支付丁○○、甲○○2千萬元，是由我決定，錢是我跟蔡國嶼所借。93年3、4月間，丁○○、甲○○有寄來幾封信，由蔡國嶼轉交給我，信件內容充滿恐嚇意味，因為過去她們已經拿過幾次錢，又不依照承諾履行，再來要錢，我本來不願意再付錢，但父親身體非常不好，我不想對父親身體造成影響，才決定付錢。我原先去見父親，他表示沒有丁○○所說之事情，我說那就不要支付，父親也有同意，但隔天母親告訴我父親昨夜沒有睡覺，哭一整夜。我就去見父親，他跟我說了許多厭世言詞，他說一生珍惜名譽，萬萬沒有想到，再往生之前，竟然受到這樣誣衊，相當不值得。我離開父親房間，思考很久，為了父親之聲譽，最後決定還是付錢等語（見原審卷二第101、102頁)。
㈥共同被告丁○○於95年9月15在原審以證人身分證稱：辜家
有同意支付6千萬元，我有拿到支票、本票等語（見原審卷二第245、246頁）。
㈦被告甲○○於原審及本院，均坦認93年4月14日、28日、7月
5日信件都是由其書寫，有在93年8月3日收到面額5百萬元支票4張，還有面額1千萬元本票2張等情（見原審卷一第115、116頁、本院卷一第153頁至第166頁）。
七、共同被告丁○○與被告甲○○雖一再指稱其等向辜振甫索取金錢過程中，經乙○○提供意見，甚或代為修改信件，係乙○○授意所為等情，並提出經乙○○增刪之信件原件、對話錄音及譯文為證（見本院卷二第52頁至第59頁、第63頁）。
經查。共同被告丁○○於本院供述，其自辜振甫及家人處所取得金錢，並未分配分文予甲○○以外之人等語（見本院卷一第229頁）。乙○○既然分文未取，倘其與共同被告丁○○、被告甲○○共同意圖為自己不法之所有，當不可能如此。參以乙○○為辜振甫之親信，受命妥善處理，為達成任務，自有避免談判破裂、橫生枝節之必要。證人乙○○所稱為與共同被告丁○○、被告甲○○建立交情，取得信任，俾能順利解決爭議，方立於同情、支持之立場，兼顧辜振甫之利益，為其等修飾信件用語，與其等對話等情，尚合於情理。再觀諸乙○○所增刪信件及與丁○○、甲○○之對話內容，尚難即認乙○○有何主導或提供實質助力之處。綜上，本院斟酌上情，爰不認定乙○○與共同被告丁○○、被告甲○○有犯意之聯絡，行為之分擔，併予敘明。
貳、對被告甲○○之辯解所為判斷：
一、訊據被告甲○○否認有恐嚇取財犯行，並辯稱：是母親丁○○告訴我生父是辜振甫，我一直信以為真，加上乙○○一再誤導，我才堅信我真是辜振甫親生女兒，企求與父親辜振甫相認，因辜振甫有所顧慮，故未能如願，僅同意支助金錢。我身為晚輩，依母親之意思行事，抄寫信件，並無恐嚇取財之故意及行為等語。
二、經查，被告甲○○與共同被告丁○○有共同不法所有之意圖，及行為之分擔等情，已如壹、三、㈤所述。
三、次查，被告甲○○既然明知其母即共同被告丁○○以加害辜振甫名譽之事，脅迫辜振甫或辜家人支付鉅額金錢，猶一再書寫信件，甚且多次陪同共同被告丁○○出面談判，可謂無役不與，其有恐嚇取財之犯意與行為，自無可疑。被告甲○○倘無意共同恐嚇取財，而僅係依母親要求代謄信件，儘可委婉拒絕，即或不然，也可以不與共同被告丁○○分配所取得金錢，以撇清責任，其不為此圖，一再介入，甚且分配鉅額金錢花用，自不能解免恐嚇取財罪責。
四、綜上，被告甲○○所辯，核屬畏罪卸責之詞，不能採取。是以，被告甲○○恐嚇取財之犯行，事證明確，應依法論科。
参、論罪科刑：
一、被告甲○○行為後，刑法施行法於95年6月14日修正公布，增訂第1條之1，95年7月1日施行，將刑法分則編所定罰金之貨幣單位均改為新臺幣，並將罰金數額分別提高為30倍或3倍，而94年2月2日修正公布，95年7月1日施行前刑法第33條第5款規定，罰金刑為銀元1元即新臺幣3元以上，修正後規定為新臺幣1千元以上，比較結果，法定刑有罰金刑之刑法第346條第1項，以修正前規定，有利於被告甲○○。依刑法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，應適用修正前規定。
刑法第56條關於連續犯之規定，業於94年2月2日修正公布刪除，95年7月1日施行，依修正前規定，連續犯僅論以一罪；依修正後規定，原則上應數罪併罰。比較新、舊法結果，修正前規定，有利於被告甲○○，依刑法第2條第1項規定，仍應適用被告甲○○行為時法律即舊法論以連續犯（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。刑法第28條關於共犯之規定，雖於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，惟該條原規定：「二人以上共同『實施』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」，修正為：「二人以上共同『實行』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」原「實施」之概念，包含陰謀、預備、著手及實行等階段之行為，修正後僅共同實行犯罪行為，始成立共同正犯。是修正後共同正犯之範圍縮小，排除陰謀犯、預備犯之共同正犯。共同正犯之規定，固有修正，但對被告甲○○與共同被告丁○○間，有犯意之聯絡及行為之分擔，不論修正前後，均構成共同正犯，刑法第28條之修正，對於被告甲○○，並無有利或不利之影響，應逕行適用修正後規定。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。被告甲○○與共同被告丁○○間，有犯意之聯絡，與行為之分擔，應依修正後刑法第28條規定，論以共同正犯。被告甲○○先後多次恐嚇取財犯行，時間緊接，所犯為犯罪構成要件相同之罪名，顯係出於概括犯意反覆為之，應依修正前刑法第56條規定，論以連續犯，並加重其刑。檢察官依告訴人丙○○之請求，提起上訴，其上訴意旨固指被告甲○○與共同被告於各次取得財物後，即消聲匿跡，俟所得款項揮霍殆盡，始再為恐嚇取財犯行，其先後多次恐嚇取財犯行，顯非出於概括之犯意所為，不能論以連續犯，而應分論併罰等語。惟按連續犯之數行為，必須自始出於一個概括犯意。所謂概括犯意，係指行為人自始即預定一個犯罪計畫，而先後以連續數個行為反覆實施而言（最高法院84年度臺上字第281號判決參照）。被告甲○○先後向辜振甫或其家人恐嚇取財，所採手段如終如一，而其中一次得手，不能即認被告甲○○已經心滿意足，決定罷手，犯意已告中斷，必然直到所得金錢用罄，始會故態復萌，是以被告甲○○先後多次犯行，仍應認定係基於概括之犯意反覆為之，應論以連續犯。又按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，與同法第339條第1項之詐欺取財罪，二者之區別，在於前者係施用使人心生畏怖之恐嚇手段，致被害人心生畏懼，明知不應交付財物而交付，後者則係施用詐術手段，使人陷於錯誤，誤信為應交付財物而交付。惟上開之恐嚇手段，常以虛假之事實為內容，故有時亦不免含有詐欺之性質，倘含有詐欺性之恐嚇取財行為，足使人心生畏懼時，應僅論以恐嚇取財罪，殊無再適用詐欺取財罪之餘地（最高法院30年上字第668號判例、84年度臺上字第1993號判決參照）。公訴意旨認為被告甲○○所為，係一行為犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、第346條第1項之恐嚇取財罪，應論以想像競合犯，從較重之恐嚇取財罪處斷，尚有誤會，附此敘明。
三、原審以被告甲○○罪證明確，據以論罪科刑，固非無見，惟㈠共同被告丁○○、被告甲○○取得文德路、保生路房地之前，辜啟允即有要求共同被告丁○○、被告甲○○答應為抵押權設定登記，充為購屋資金，惟共同被告丁○○並不同意，要求以支付1千8百萬元瓜代，並非除取得房地外，另行要求支付1千8百萬元，已如壹、三、㈥所述。原判決所認定共同被告丁○○、被告甲○○除取得房地外，另行要求支付1千8百萬元之事實，即有不合。㈡如前所述，被告甲○○係共犯修正前刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。原判決認定被告甲○○並不知悉其非辜振甫之親生女，其冀圖以該身分，要求具相當社會聲望與資力之辜振甫給予生活照顧，而索取2億元，難謂並非相當，則被告甲○○應無為自己不法所有之意圖，不能構成修正前刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，而論以修正前刑法第305條之恐嚇危害安全罪，亦有未合。
被告甲○○上訴意旨，仍執前詞，否認犯罪，指摘原判決不當，提起上訴，雖無理由。惟檢察官依告訴人丙○○之請求，上訴意旨指摘原判決關於被告甲○○部分不當，提起上訴，則為有理由。原判決關於被告甲○○部分，既有上開可議之處，即屬無可維持，本院應就原判決該部分予以撤銷改判。
四、本院爰審酌被告甲○○與其母即共同被告丁○○不事正當營生，冀圖不勞而獲，且貪得無厭，始終不肯罷手，於先後長達10餘年間，再三需索鉅額金錢花用，所採手段十分惡劣，造成辜振甫及家人長期困擾與痛苦，犯罪情節堪稱重大。被告甲○○經過DNA檢驗，真相大白，猶未能自我檢討，不肯認錯，未見真誠悔意，犯罪後態度亦屬欠佳。惟仍姑念被告甲○○思慮欠週，係執著於其與辜振甫有父女關係，未能深入思索考非婚生子女與生父之間，仍有人倫分際，不得恣意而為，而盲從附會母親之安排，其係居於附從地位，惡性低於共同被告丁○○，並被告甲○○之素行良好，暨智識程度等一切情狀，量處有期徒刑3年。被告甲○○所犯係刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，經諭知有期徒刑3年，依中華民國96年罪犯減刑條例第3條第1項第15款規定，不得依該條例減刑，併予說明。
肆、本院96年11月16日審理期日，被告甲○○雖以照顧其母即共同被告丁○○身體為由請假，惟被告甲○○並非專責照料共同被告丁○○之醫護人員，而審理期日不過耗費數小時，於該短暫時間照顧病人，並非一定要親自為之，具有可代替性。本院96年10月19日審理期日，被告甲○○即以同樣理由請假，本院已經當庭諭知，被告甲○○不能以照顧母親為由請假，並請被告甲○○之辯護人轉告務必於96年11月16日審理期日到庭。被告甲○○依然故我，再以照顧母親為由，未於本院96年11月16日審理期日到庭，自屬無正當理由。綜上，被告甲○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其到庭陳述，逕行判決。
伍、共同被告丁○○因罹患末期癌症，接受放射與化學治療，並引發重度憂鬱，有卷附診斷證明書可據（見本院卷二第172頁）。共同被告丁○○經合法傳喚，未於本院96年11月16日審理期日到庭，尚難無正當理由，本院將另行審結，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條，刑法第2條第1項前段、第28條，修正前刑法第56條、第346條第1項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官羅建勛到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 12 月 7 日
刑事第十三庭審判長法 官 曾德水
法 官 談 虎法 官 李錦樑以上正本證明與原本無異。
書記官 吳金來不得上訴。
中 華 民 國 96 年 12 月 7 日附錄：本案論罪科刑法條全文：
刑法第346條第1項。
（單純恐嚇罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。