臺灣高等法院刑事裁定 95年度聲字第630號聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○上列聲請人，因聲請免除執行強制工作案件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受處分人甲○○前犯恐嚇取財等罪，經臺灣高等法院於民國90年6月5日，判處有期徒刑2 年，並於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作三年，嗣確定在案。90年8月4日開始執行有期徒刑，嗣核准假釋，交付保護管束，假釋期間自93年7月27日起至94年4月15日，受保護管束期間，表現良好，悛悔有據，有板橋地檢署保護管束案卷可憑，爰依刑法第98條，刑事訴訟法第477條第1 項、第481條第1項之規定，請求免除繼續執行強制工作之執行。
二、按，刑法第98條規定：依第86條、第87條、第89條及第90條規定宣告之保安處分，於刑之執行完畢或赦免後，認為無執行之必要者，法院得免其處分之執行。依此規定意旨，必須具有「無執行之必要者」，法院始得免其處分之執行，則依刑事訴訟法第161 條規定意旨，此項「無執行之必要者」，自應由檢察官提出事證，加以釋明證明，始足當之。經查，檢察官於聲請書內，並未詳載理由，嗣經本院函請補正具體依據，雖檢察官於5 月18日函文補正，但與聲請書大致相同，並未具體釋明「無執行之必要」情形，則聲請依據，已有未足。次查，依被告前科表及卷附執行卷，可見被告自90年8月4日起至93年5月5日止，執行刑案有期徒刑二年及軍法有期徒刑一年二月（另經裁定為有期徒刑三年），而於92年7月29日假釋，接續執行另案之感訓處分（感訓期間為三年，因折抵刑期，至93年7 月27日期滿），再經執行刑案假釋之保護管束（自93年7月27日起至94年4月15日止），顯見被告並未執行本案保安處分，甚為明確。茲依被告於本案被本院宣付保安處分之理由，足見被告擄車勒贖犯行，不僅高達50多次，行為亦卑劣，因而本院一併宣告於刑之執行完畢或赦免後，強制工作三年，此項宣告自有其意義存在（一審未宣付保安處分），卷內如無相當具體事實，輕易免除保安處分之執行，核與未宣告保安處分，自無區別可言。從而，宣告於刑之執行後保安處分者，除非已執行一段期間，依法免除外，如無具體事證，輕易以主觀認知而免除，無異剝奪法官審判權認定之結果，顯有不當。本院認本案之執行假釋保護管束之結果，與刑法第98條規定要件，並不相符，是聲請人上開聲請，依卷內卷證，顯乏依據，無從准許，應予駁回。
三、至本院93年聲字第223 號、第1289號、第1314號裁定，僅係個案之見解，無從拘束本院上開認定之結果，附此載明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 5 月 19 日
刑事第六庭 審判長法 官 林 堭 儀
法 官 莊 謙 崇法 官 蔡 聰 明以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 郭 台 發中 華 民 國 95 年 5 月 19 日