臺灣高等法院刑事裁定 95年度聲字第64號聲 請 人即 自 訴人 甲○○被 告 乙○○上列聲請人因被告妨害名譽案件，聲請將判決書登報，本院裁定如下：
主 文被告應將本院94年度上易字第1730號刑事判決如附件所示部分登報，其刊登方式如附表所示。
登報費用由被告負擔。
理 由
一、按犯刑法偽證及誣告罪章或妨害名譽及信用罪章之罪者，因被害人或其他有告訴權人之聲請，得將判決書全部或一部登報，其費用由被告負擔，刑事訴訟法第 315條定有明文。又依刑事訴訟法第 315條聲請將判決書之全部或一部登報，係向該案犯罪事實最後判決之法院聲請（司法院69年10月28日
（69）廳刑一字第 046號及70年10月28日（70）廳刑一字第1104號函參照），合先敘明。
二、經查聲請人即自訴人甲○○聲請登報之本院94年度上易字第1730號確定判決，被告乙○○係犯妨害名譽及信用罪章之刑法第309條第1項公然侮辱罪，有該案判決書在卷可稽。聲請人於該案係屬刑事訴訟法第315 條所稱之被害人。該案亦經判決被告有罪確定在案，聲請人聲請將該判決書登報，依法自屬有據。本院審酌被告犯罪情節，及聲請人因被告本件犯罪所受之名譽損害，認以將如附件所示之判決書一部登報，已能載明被告犯罪事實，並酌定登報方式如附表所示。爰依刑事訴訟法第315條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 2 月 6 日
刑事第八庭審判長法 官 鄭文肅
法 官 楊炳禎法 官 陳國文以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 蔡棟樑中 華 民 國 95 年 2 月 6 日附表：
一、刊登之報紙：中國時報。
二、刊登日數：壹日。
三、刊登之版面：不固定版。
四、刊登之字體：以黑色；標題四號字，內文六號字刊登。附件：
臺灣高等法院刑事判決 94年度上易字第1730號
被告乙○○於民國93年10月間為中國國際商業銀行設於台北市○○區○○○路○段○○○號之天母分行副理，甲○○為該分行襄理。於93年10月15日上午 9時50分許，乙○○因認甲○○之工作態度不佳，遂在前揭中國國際商業銀行天母分行 2樓營業廳，多數人均得出入並得以共見共聞之狀態下，公然接續以「也不會感覺到要羞恥？也不會感覺說要反省？」、「耍無賴啊？」、「大家都認作你是瘋子啊！」、「說你是瘋子」、「眾人都嘛會說你是瘋子，你這種行為給我們ICBC很沒有面子，我們怎麼會有這樣的員工，還讓你在這裡上班，沒將你開除。」、「道德很差」、「偷偷摸摸，人格不高尚」、「隨便一個小弟小妹的人格都比你高尚」、「你的臉皮真厚」（以上均是台語）等足以貶損甲○○名譽之詞語辱罵甲○○，並同時意圖散布於眾，指摘甲○○：「用銀行的東西，偷偷的做，跟小偷一樣」、「你只想要領錢，都不要動」、「你這不是就是小偷的行為」、「你這樣的行為偷偷摸摸跟小偷還不是沒有兩樣」等語（以上均是台語），使甲○○之名譽受有損害，案經甲○○提起自訴。核被告所為，係犯刑法第309條第1項、第310條第1項之公然侮辱罪及誹謗罪，並係一行為同時觸犯二罪名，為想像競合犯，應從一重以刑法第310條第1項之誹謗罪處斷。原審以被告罪證明確，量處拘役10日，並諭知易科罰金之折算標準。
認事用法及量刑，均無不當，應予維持。被告上訴，猶以主觀上並無誹謗甲○○之犯意，客觀上行為亦有社會相當性，不構成犯罪，為無理由，應予駁回。