臺灣高等法院治安法庭裁定 95年度聲字第69號聲 請 人 甲○○
（現在台灣新竹監獄執行中）上列聲請人因感訓案件，聲請人聲請折抵刑期，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人前經台灣桃園地方法院以92年度感裁緝字第3 號裁定交付感訓處分，因不服抗告，經本院以92年度感抗字第175 號裁定抗告駁回，因而受感訓處分確定，並於92年12月30日移送岩灣技訓所執行感訓處分，後因表現良好，奉均院94年度感聲字第82號裁定感訓處分免予繼續執行，於95年1月5日出所，期間共2年零5日，因聲請人受感訓處分案件與司法案件92 年度重訴緝字第6號槍砲彈藥刀械管制條例案件為同一案件，可相互折抵刑期，乃依法提出聲請折抵刑期等語。
二、按檢肅流氓條例第21 條第1項規定：受裁定感訓處分之流氓行為，同時觸犯刑事法律者，經判決有罪確定，其應執行之有期徒刑、拘役或保安處分，與感訓期間，相互折抵之。其折抵以感訓處分1日互抵有期徒刑、拘役或保安處分1日，其所規定之感訓處分與有期徒刑相互折抵，乃純屬執行問題，而流氓感訓之執行，依檢肅流氓條例施行細則第45條規定，係由原裁定之地方法院或其分院治安法庭法官簽發執行書送交執行，並非規定由最後為實體裁定之法院治安法庭法官執行，本件聲請人請求以已執行之感訓期間與有期徒刑相互折抵，揆諸前開說明自應向執行之臺灣桃園地方法院聲請，始為合法，本件聲請人誤向本院提出本件聲請，自有未合，應予駁回。
三、據上論斷，應依檢肅流氓條例第23條，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 1 月 23 日
治安法庭 審判長法 官 許國宏
法 官 吳啟民法 官 楊貴志以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 顧哲瑜中 華 民 國 95 年 1 月 25 日