臺灣高等法院刑事裁定 95年度聲再字第137號再審聲請人即受判決人 甲○○選任辯護人 張振興 律師
受判決人 乙○○(已歿)
原住台北縣○○鎮○○路○○○巷○○號4樓原住高雄市上列再審聲請人因受判決人乙○○懲治叛亂條例案件，對於臺灣省保安司令部42年度審三字第124號，中華民國42年12月31 日確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠按戒嚴法第8條、第9條之判決，均得於解嚴之翌日起，依法
上訴，戒嚴法第10條定有明文。但解嚴後，另制定國家安全法排斥戒嚴法第10條之適用。次按戒嚴時期戒嚴地域內，經軍事審判機關審判之非現役軍人刑事案件，於戒嚴後，如刑事裁判已確定者，不得向該法院上訴或抗告，但有再審或非常上訴原因者，得依法聲請再審或非常上訴；解嚴後對國家安全法第9條第2款之刑事確定裁判，聲請再審或非常上訴者，依刑事訴訟法規定辦理，國家安全法第9條第2款及國家安全法施行細則第45條第1項分別明文規定。又80年5月24日廢止前懲治叛亂條例第5 條所定「參加叛亂組織罪」，係刑法內亂罪特別規定，第一審管轄法院屬高等法院，經軍事審判機關判決確定，無論該判決確定軍事審判為初審或覆判，於解嚴後，其再審法院為受判決人住居所及所在地之臺灣高等法院，合先敘明。
㈡受判決人已死亡者，其直系血親得為受判決人之利益聲請再
審，刑事訴訟法第427條第4款定有明文，再審聲請人甲○○係受判決人乙○○之子，乙○○已於83年3月6日死亡，本件再審聲請自屬合法。
㈢按有罪之判決確定後，因原判決所憑之證言，已證明其為虛
偽者，或因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1 項第2款、第6款定有明文。而聲請人之父借新台幣（下同）3,000元給陳其昌，並非要資助黃培奕，且陳其昌之自白書及供詞均非實在，此有黃培奕於81年4月21 日書立之「誓言書」可證，足證此「誓言書」，適足構成再審之新證據。
二、本院查：受判決人已死亡者，其直系血親得為受判決人之利益聲請再審，刑事訴訟法第427條第4款定有明文。本件聲請人係受判決人乙○○之子，乙○○已於83年3月6日死亡，有再審聲請人之國民身分證、乙○○之戶籍謄本影本在本院94年聲再字第284 號卷可稽，由再審聲請人提出再審聲請係屬合法。
三、又查：
聲請意旨以：再審聲請人之父借3,000 元給陳其昌，並非要資助黃培奕，此有黃培奕於81年4月21 日書立之「誓言書」可證，且該黃培奕於81年4月21 日書立之「誓言書」，記載陳其昌之自白書及供詞均非實在，足證原判決對此「誓言書」未予調查，適足構成再審之新證據。惟查黃培奕於81年4月21 日書立之「誓言書」，係於原審判決之後，所寫之文書，此與醫院病歷表、存款證明等根據判決前已存在之資料所作成者不同，尚非新證據，尚難認受判決人因該「誓言書」而應將受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決。
四、據上論斷，本件再審聲請人所舉聲請再審之理由，核與上開再審之要件不符，認無再審理由，爰依刑事訴訟法第434 條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 5 月 18 日
刑事第十一庭審判長法 官 張連財
法 官 林明俊法 官 楊照男以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳秋雄中 華 民 國 95 年 5 月 18 日