臺灣高等法院刑事裁定 95年度聲再字第205號
再審聲請人即受判決人 甲○○上列聲請人因偽造文書案件，對於本院95年度重上更 (六)字第23號，中華民國95年5月30日確定判決（臺灣新竹地方法院83年度訴字第1082號、臺灣新竹地方法院檢察署83年度偵字第250、6576、7881號）聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、按不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420條之規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生於影響判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第421條定有明文。所謂足生影響於判決之重要證據漏未審酌，係指當事人於第二審法院判決前，所提出之證物，足以影響、變更判決結果，而法院漏未審酌而言。如當事人所提出之證物，不足以影響判決結果，或法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後，認定事實者，則不包括之。而所謂漏未審酌乃指第二審判決前已發現而提出之證據，未予審酌而言，苟被捨棄之證據，已於理由內敘明其捨棄之理由者，即非漏未審酌。
二、聲請意旨略稱：聲請人因原確定判決有下列證據即80年6月5日買賣契約書、80年5月27日臺灣省苗栗農田水利會收費收入書四紙、80年6月21日買賣契約書等漏未審酌，致所確認之事實發生疑義，認如經審酌上揭證據，自足以對被告為有利之認定；又聲請人認原確定判決對臺灣省政府86府水農字第115829號函及臺灣省苗栗農田水利會83年12月1日83苗農水字第13766號覆函，均屬足以影響判決之有利證據，原確定判決對上開足生影響於判決之重要證據，亦漏為審酌，爰依刑事訴訟法第420條、第421條規定，聲請再審等語。
三、經查：㈠本案之確定判決即本院95年度重上更（六）第23號判決，
判處被告甲○○犯刑法第216條、第214條之行使公務員登載不實罪，非屬不得上訴第三審法院之案件，則就足生影響於判決之重要證據第二審確定之有罪判決漏未審酌者，並非申請再審之理由，自與刑事訴訟法第421條所定再審要件不符。
㈡況且，原確定判決就聲請意旨所提出之上揭80年6月5日買
賣契約書、80年5月27日臺灣省苗栗農田水利會收費收入書四紙、80年6月21日買賣契約書、臺灣省政府86府水農字第115829號函、及臺灣省苗栗農田水利會83年12月1日83苗農水字第13766號覆函等證據，原確定判決均已審酌，並於判決理由欄內加以論述。聲請意旨就原確定判決已合理論斷之證據再行爭執，顯非足生影響於判決之重要證據漏未審酌之情形。
㈢另外，本件聲請人聲請再審所舉上開事證，原確定判決均
已依職權對之加以審酌取捨，各項事證已存在於卷證之內，自無事後發現確實新證據之可言，聲請人聲請再審，亦與刑事訴訟法第420條第6款所規定之再審理由「發現確實之新證據」並不相符。
四、查有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一或不得上訴第三審之案件有第421條足生影響於判決之重要證據漏未審酌之情形者，始准許之。本件聲請人所舉聲請再審之理由，核與上引法條所定無一相符，應認為無再審理由，爰依同法第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 31 日
刑事第四庭審判長法 官 蔡秀雄
法 官 黃金富法 官 沈宜生以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳雅加中 華 民 國 95 年 8 月 2 日