臺灣高等法院刑事裁定 95年度聲再字第57號再審聲請人即受判決人 甲○○上列聲請人因竊佔案件，對於本院95年度上易字第23號，中華民國95年1 月26日第二審確定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院94年度易字第525 號，起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署94年度偵緝字第153號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請人即受判決人甲○○聲請意旨略以：本件確定判決認受判決人竊佔犯行成立，恐有重要證據漏未審酌，爰聲請再審，並敘述理由如下：
㈠確定判決第5 頁第11行以下，以受判決人於第一審稱證人
詹福來曾表示要繳納租金，因認受判決人明知系爭土地非詹福來所有，而是國有之證據，惟詹福來既言明為繳納租金，即非無權占有，縱日後未繳租金，亦僅屬民事糾紛。㈡刑法竊佔罪之成立，須以行為人主觀上具有故意為前提，
受判決人既知要繳納租金，故主觀上僅有使用租賃物之意思，而無竊佔故意。
㈢受判決人依國有財產法第42條第2 款申租本案土地，管理
機關即國有財產局亦依該條款計算補償金，受判決人不僅依此繳納補償金新台幣（下同）55440 元（90年8月7日台財產北桃二字第090000638號函），管理機關90年8月29日台財產北桃二字第090000670 號函亦表明受判決人確有耕種系爭土地已逾10年及繳交補償金之事實，受判決人並無不符合承租之情形，嗣管理機關竟不同意申租，並將受判決人移送法辦，實屬遺憾。
㈣再依國有財產法第46條第2 項規定，可供造林、農墾、養
殖等事業用者，得辦理放租或放領，受判決人既依指示繳納補償金及使用對價，並依法申租，竟遭移送，而他人於附近土地設置墳墓反而無事，實不公平。
㈤管理機關於92年10月17日函准受判決人分期繳納補償金後
，何以又於93年4 月13日通知本案土地擬公告標售？當時受判決人既持續繳納補償金，顯見並無不法意圖。
㈥受判決人既已指示繳納補償金及使用對價，均足認定管理機關有出租之意，而受判決人亦無竊佔故意。
二、按依刑事訴訟法第421 條規定，以確定判決就足生於影響於判決之重要證據漏未審酌為由，提起再審者，必須該證據已足認定受判決人應受無罪、免訴、或輕於原審所認定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判決之重要證據。又既謂「重要證據」，自與單純之辯解有異，故受判決人如僅爭執確定判決之認事用法，即不合本條所規定之再審事由。經查：
㈠前述聲請意旨第㈠、㈡、㈣、㈥等項，並未說明確定判決
就何重要證據漏未審酌，核屬受判決人對於確定判決認事用法爭執之單純辯解，自與刑事訴訟法第421 條所規定之再審事由不合。
㈡聲請意旨㈡、㈤雖說明，依管理機關函示，可知受判決人
已繳納補償金及使用對價，以證明其無竊佔故意，惟聲請意旨㈤並未說明管理機關之來文函號，其理由即有未備。況原確定判決事實欄即已認定受判決人確曾繳納補償金（見確定判決第2 頁第5至9行），理由欄並說明受判決人雖已依管理機關指示而交付補償金，惟其部分竊佔行為於交付補償金之前，早即已完成，而管理機關亦始終未曾應允放租，然受判決人竟又陸續擴大竊佔範圍，犯行事證明確等情（見確定判決第2至10頁理由欄第一項之說明）。本件縱有聲請意旨㈡、㈤所載之證據存在，僅能證明受判決人於竊佔後，曾依管理機關指示，繳納補償金，然仍不能推翻其未獲管理機關同意放租及未完成放租程序，即先使用本案土地之事實，自不得卸言無竊佔故意，是其所舉證據尚不足使其受無罪、免訴、或輕於原審所認定之罪名，難謂係屬刑事訴訟法第421條所謂足生影響於原判決之重要證據。
三、綜上所述，受判決人所舉聲請再審之理由，與前引法條所定再審事由難謂相符，應認為無再審理由，爰依刑事訴訟法第
434 條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 2 月 27 日
刑事第十三庭審判長法 官 曾德水
法 官 廖紋妤法 官 范清銘上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 吳金來中 華 民 國 95 年 2 月 27 日