臺灣高等法院刑事裁定 95年度聲再字第63號
再審聲請人即受判決人 甲○○上列再審聲請人因叛亂案件，對於臺灣警備總司令部中華民國67年1月27日確定判決（67年度諫判字第5號）聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：最高法院95年台抗字第61號刑事裁定以「抗告人聲請再審，未據附其原判決之繕本」，「抗告意旨任意指摘，為無理由，應予駁回。」，茲再檢呈原確定判決繕本，提起再審。按最高法院88年台抗第379號刑事裁定指明：
「本案實情確因臺灣警備總司令部於67年1月27日確定判決，只憑『另案處理之匪諜份子』偽證之供詞，並未經查證，又無其他證據資料，即認定聲請人有罪，且為認定犯罪之唯一證據，其認事、用法、採證嚴重違誤，明顯違反戒嚴時期人民受損權利回復條例第5條規定，自不得作為認定犯罪之唯一證據」。又貴院94年度聲再字第423號刑事裁定所示：
「本件原確定判決已指明受判決人矢口否認犯罪，又近30多年來未發現為匪諜之工作情事，竟未作無罪判決」，為此仍請比照李浩淦、張燦鍙、馬振華等無罪之判決，改判聲請人無罪，因此依法提起再審云云。
二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條定有明文。聲請人就此相同再審原因，前經聲請再審，經本院於88年11月25日以88年度聲再更㈡字第16號，以聲請無理由而裁定駁回其再審之聲請，有該裁定附卷可稽。茲聲請人復以同一原因聲請再審，揆諸上開規定，其聲請於法不合，自應駁回其再審之聲請。至於聲請人於本件聲請意旨所指之本院94年聲再字第423號裁定所示之內容，其所引用僅係聲請人作為聲請再審之意旨，自非該裁定所認定之事由，此有該裁定附卷可稽，聲請人所引，容有誤會，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 21 日
刑事第10庭 審判長法 官 劉景星
法 官 陳博志法 官 李春地以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳鎮鑫中 華 民 國 95 年 3 月 21 日