臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 95年度附民字第140號原 告 甲○○被 告 丙○○被 告 乙○○ 46歲民被 告 丁○○被 告 台灣電力股份有限公司上列被告因妨害自由等案件（95年度上訴字第2438號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：被告等應連帶賠償原告新台幣（下同）伍佰萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告等連帶負擔。
二、陳述：壹、程序部分：本案刻由鈞院刑事庭以95年上訴字第3428號案件審理中，經原告於審理程序以言詞先行提出附帶民事訴訟，爰再提出書面訴狀。貳、實體部分：一、查桃園縣觀音鄉茄苳坑對面厝小段130號土地，經分割出130之1號、130之2號及130之3號土地，而其中130之3號土地嗣後又分割出130之4號（以下稱系爭土地），此130之4號土地之分割係為台灣電力股份有限公司，於90年8月間因工程需要所報請桃園縣政府准予徵收，然系爭土地及130之3號土地本為原告甲○○因有耕地三七五租約而實際占有耕作中，合先陳明。二、詎台電公司人員丙○○、乙○○及台電公司承包商代表人丁○○（即共同被告等人），於94年6月及10月間，竟兩度於無執行名義或任何正當執行程序之情形下，強行侵入前述原告所占有之130之3號及原告所有之同地段129號土地，並違法拆除其上原告所有之圍籬。農田水道及所種植之果樹，雖原告當場告知被告等其所侵入之範圍並非徵收之系爭土地，且原告要求提示執行名義並主張占有人之管領權，然被告等態度蠻橫，仍指揮怪手繼續進行挖土破壞工作。三、後於94年10月中，台電公司自知理虧違法，遂自行將已錯誤拆除之圍籬隨意搭立，又將已擦除之果樹任意重新種植於原處（即130之3號及129號土地被破壞之處），並於徵收之系爭土地（130之4號土地）重新施工開挖工程，然果樹經其破壞早已無存活之可能，且農田水道設施已嚴重毀損，根本無法進行灌溉給水，整片農田作物幾乎可說是完全報廢，而系爭土地之占有人仍為原告，台電公司一再無執行名義而違法侵入系爭土地，其目無法紀之行徑實莫此為甚，為此原告只得依法提出本件訴訟。四、請求權基礎：㈠、民法第184條第1項：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，按民法第962條規定之占有保護請求權，於無權源之占有人亦得主張之。被告等對於原告所占有之130之4號、130之3號及129號土地，既然無合法之執行權限而強行侵入並破壞地上物，自己侵害原告之占有權及使用收益之權，依民法第184條規定自應負損害賠償責任。㈡、民法第188條：「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任」。本件侵權行為實際行為人為台電公司人員丙○○、乙○○及台電公司承包商代表人丁○○，而台電公司之受雇人既然因執行職務而不法侵害原告權利，台電公司依本條規定自應負連帶損害賠償責任。㈢、民法第185條：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人」，本件共同被告之行為係共同不法侵害原告之權利，依本條規範自應全部負連帶損害賠償責任。㈣、民法第195條：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，查被告等之前述故意侵權行為，使原告須面對無謂之抗爭及衝突，造成重大之生活壓力，又使原告因主張自己權利卻遭警方逮捕，精神上遭受巨大之痛苦，其精神上之健康顯然受到侵害，據此原告主張被告等應負非財產上之損害賠償責任。五、相關證據及損害額計算方式，容後盡速補呈。六、綜上，請判如訴之聲明。
乙、被告方面：被告未提出書狀，亦未作何陳述，惟依其在刑事訴訟之陳述，不承認有何侵權行為。
理 由
一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。
二、本件被告丙○○、乙○○、丁○○等被訴妨害自由等案件，業經臺灣臺北地方法院諭知無罪，自訴人不服原判決提起上訴後，亦經本院判決上訴駁回在案。依照首開規定，則原告附帶提起之民事訴訟，自應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 8 日
刑事第十二庭 審判長法 官 陳榮和
法 官 張正亞法 官 施俊堯以上正本證明與原本無異。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
書記官 陳彥蕖中 華 民 國 95 年 8 月 8 日